Rechtbank Overijssel, 06-01-2016, ECLI:NL:RBOVE:2016:73, C/08/166507 / HA ZA 15-18
Rechtbank Overijssel, 06-01-2016, ECLI:NL:RBOVE:2016:73, C/08/166507 / HA ZA 15-18
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Overijssel
- Datum uitspraak
- 6 januari 2016
- Datum publicatie
- 12 januari 2016
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2016:73
- Zaaknummer
- C/08/166507 / HA ZA 15-18
Inhoudsindicatie
Geen beroepsfout notaris.
Een notaris, die is belast met de uitvoering van een overeenkomst met betrekking tot koop en levering van een onroerende zaak, heeft tot taak om zorg te dragen voor een zodanige uitvoering van die overeenkomst, dat enerzijds de verkoper geen risico loopt ter zake de betaling van de koopprijs, en anderzijds de koper geen risico loopt dat hij wel de koopprijs betaalt, maar niet de gekochte zaak in onbezwaarde eigendom krijgt.
Er zijn twee bijzondere feiten van belang, namelijk het leggen van conservatoir beslag op het toen nog onder de notaris berustende gedeelte van de koopsom en de vernietiging door de Hoge Raad bij arrest van 14 juni 2013 van het arrest van het gerechtshof te Leeuwarden. Als gevolg van de vernietiging van dat arrest geldt dat de eigendom van het bedrijvencentrum nooit aan eiseres is overgedragen. Eiseres had daarom geen recht op (het restant van) de koopprijs.
De notaris neemt terecht het standpunt in dat hij de koopsom in een geval als het onderhavige houdt voor degene die daarop recht blijkt te hebben.
Er is geen sprake van een door de notaris gemaakte beroepsfout, zodat de vordering moet worden afgewezen.
Uitspraak
vonnis
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
zaaknummer / rolnummer: C/08/166507 / HA ZA 15-18
Vonnis van 6 januari 2016
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CENTAVOS B.V.,
gevestigd te Groningen,
eiseres, verder Centavos te noemen,
advocaat mr. J.D. Meerburg te Groningen,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 1] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 2] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
3. [gedaagde 3],
wonende te [woonplaats 1] ,
4. [gedaagde 4],
wonende te [woonplaats 2] ,
gedaagden, verder ook aan te duiden als de notaris,procesadvocaat mr. D. Knottenbelt te Rotterdam,
behandelend advocaat mr. T. Riyazi te Den Haag.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding,- een akte houdende producties zijdens Centavos,
- -
-
de conclusie van antwoord,- een akte zijdens de notaris,
- -
-
de conclusie van repliek,
- -
-
de conclusie van dupliek.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
De volgende feiten kunnen als vaststaand worden aangenomen:- In 2001 verkocht en leverde de Stichting [N] een bedrijvencomplex aan de Slachthuisweg in Hengelo aan Centavos. [N] bedong daarbij een recht op terugkoop.- Nadat daarover een geschil was gerezen oordeelde het gerechtshof te Leeuwarden bij arrest van 8 november 2011 dat aan [N] een recht van terugkoop toekwam. Ter uitvoering van dat arrest wees de voorzieningenrechter in de rechtbank te Almelo op vordering van [N] op 11 januari 2012 een vonnis in kort geding, uit kracht waarvan het bedrijvencomplex aan de Stichting [N] werd overgedragen tegen betaling van € 1.293.275,-. Dat bedrag was daartoe door (de financier van) [N] gestort op de derdenrekening van de notaris. De overdracht werd in de openbare registers ingeschreven op 8 februari 2012. - De notaris maakte van dat het door [N] betaalde bedrag van € 1.293.275,- een gedeelte van € 772.000,- over aan de hypotheekhouder van Centavos, zodat het bedrijvencentrum in onbezwaarde eigendom aan [N] kon worden geleverd. - Na verrekening van enkele posten resteerde een bedrag van € 450.642,76. - Op dat bedrag heeft [N] op 15 februari 2012 ten laste van Centavos conservatoir beslag doen leggen ter verzekering van een vordering tot schadevergoeding, op grond dat (kort gezegd) Centavos het bedrijvencentrum pas in 2012 had (terug-)geleverd, hoewel zij dat al in 2008 had moeten doen, zoals het gerechtshof te Leeuwarden had geoordeeld bij zijn arrest van 8 november 2011. - De Hoge Raad heeft dat arrest van het hof op 14 juni 2013 vernietigd en de zaak ter verdere afhandeling en beslissing verwezen naar het Gerechtshof te Amsterdam.- Als gevolg van deze vernietiging van het arrest van het gerechtshof te Leeuwarden is de titel van eigendomsoverdracht, op grond waarvan de voorzieningenrechter in Almelo op 11 januari 2012 de levering van het bedrijvencentrum door [N] aan Centavos had bewerkstelligd, weggevallen. Eigendomsoverdracht door [N] aan Centavos heeft dus, achteraf bezien, rechtens niet plaatsgehad. - Na het arrest van de Hoge Raad van 14 juni 2013 heeft [N] haar conservatoire beslag op het resterende saldo opgeheven, waarop haar financier, ABN AMRO, aan de notaris vroeg om dit saldo aan haar over te maken. De notaris heeft hierop dat saldo van (toen) € 451.157,48 aan ABN AMRO overgemaakt. De notaris heeft, alvorens dit te doen, Centavos niet geïnformeerd over zijn voornemen daartoe.
3 De vordering
Centavos heeft in aanvulling op deze vaststaande feiten het volgende gesteld. De notaris heeft ten onrechte (via ABN AMRO) betaald aan [N] . De notaris heeft niet bevrijdend aan [N] betaald en zal dit alsnog aan Centavos moeten doen. Door dit tot nu toe na te laten heeft de notaris bovendien jegens Centavos een beroepsfout gemaakt, op grond waarvan hij de daardoor voor Centavos veroorzaakte schade dient te vergoeden.
Ter onderbouwing van deze stelling beroept Centavos zich op een door haar overgelegd advies van mr. dr. A. Steneker, dat kan worden samengevat als volgt.
[N] heeft voor of op 7 februari 2012 ten behoeve van het transport van het bedrijvencentrum ongeveer € 1.212.000,- overgemaakt op de kwaliteitsrekening van de notaris. Op en na 8 februari 2012 stond dat bedrag in beginsel ter beschikking van Centavos. Alleen al om die reden is dat bedrag toen bevrijdend aan Centavos betaald. Van dat bedrag is € 772.000,- overgemaakt aan de hypotheekhouder van Centavos. Op het restant van (ongeveer) € 440.000,- heeft Centavos sinds 8 februari 2012 onvoorwaardelijk recht.
De notaris hield het bedrag van € 440.000,- sinds 8 februari 2012 onvoorwaardelijk voor Centavos. Hierin is vervolgens geen wijziging gekomen. Na de opheffing van het beslag diende de notaris het bedrag daarom uit te betalen aan Centavos. Daarom heeft Centavos nog steeds een onvoorwaardelijke vordering op de notaris tot betaling van dat bedrag.
[N] heeft als gevolg van het arrest van de Hoge Raad een vordering uit onverschuldigde betaling gekregen op Centavos, maar niet op de notaris. De notaris hield het bedrag van € 440.000,- onvoorwaardelijk voor Centavos. Dit bedrag stond na de opheffing van het beslag gereed voor uitbetaling aan Centavos.
De enige reden waarom dat bedrag op of kort na 8 februari 2012 niet aan Centavos is uitbetaald, is dat [N] daarop ten laste van Centavos onder de notaris beslag heeft gelegd. Het is enkel als gevolg van dat beslag, en dus in zoverre ‘toevallig’, dat het bedrag van € 440.000,- na het wijzen van het arrest van de Hoge Raad op 14 juni 2013 nog bij de notaris stond.
Door zijn handelwijze heeft de notaris, aldus Centavos, jegens haar een beroepsfout gepleegd. Hij heeft daarbij niet gehandeld als een redelijk bekwame en redelijk handelende notaris. De notaris is daarom jegens Centavos aansprakelijk voor vergoeding van de daardoor voor Centavos ontstane schade.
Op grond van het voorgaande vordert Centavos veroordeling van de notaris tot betaling van € 450.642,76, te vermeerderen met rente en kosten.