Rechtbank Overijssel, 28-06-2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:2423, C/08/276541 / HA ZA 22-31
Rechtbank Overijssel, 28-06-2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:2423, C/08/276541 / HA ZA 22-31
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Overijssel
- Datum uitspraak
- 28 juni 2023
- Datum publicatie
- 29 juni 2023
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2023:2423
- Zaaknummer
- C/08/276541 / HA ZA 22-31
Inhoudsindicatie
De rechtbank verbiedt de gedaagden om beschuldigen te uiten over de eiser, onderzoek te (laten) doen naar het handelen van de eiser en publicaties over en persoonsgegevens van de eiser te publiceren of te verspreiden. Verder veroordeelt de rechtbank aan gedaagde 7 om een rectificatie te plaatsen op de homepage van haar website. De gedaagden voerden een extensieve zwartmakingscampagne uit tegen de eiser door foutieve informatie over haar te verspreiden.
Uitspraak
Civiel recht
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: C/08/276541 / HA ZA 22-31
Vonnis van 28 juni 2023
in de zaak van
[eiser] ,
te [woonplaats 1] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: mr. P.L. Tjiam te Amsterdam,
tegen
1 [gedaagde 1] ,
geheim adres,
advocaat: mr. A.V. Paardekooper te Amsterdam,2. [gedaagde 2] B.V.,
te [vestigingsplaats 1] ,
advocaat: mr. A.V. Paardekooper te Amsterdam,3. [gedaagde 3] B.V.,
te [vestigingsplaats 2] ,
advocaat: mr. A.V. Paardekooper te Amsterdam,4. [gedaagde 4] B.V.,
te [vestigingsplaats 3] ,
advocaat: mr. A.V. Paardekooper te Amsterdam,5. [gedaagde 5],
te [woonplaats 2] ,
advocaat: mr. D.M. Wille te Amsterdam,6. [gedaagde 6],
te [woonplaats 3] ,
advocaat: mr. D.M. Wille te Amsterdam,7. [gedaagde 7] N.V.,
te [vestigingsplaats 4] ,
advocaat: mr. H.K. Schrama te Amsterdam,
gedaagde partijen.
Gedaagde 1 zal worden aangeduid als [gedaagde 1] , gedaagden 1 t/m 4 zullen gezamenlijk worden aangeduid als [gedaagden] , gedaagde 5 als [gedaagde 5] , gedaagde 6 als [gedaagde 6] en gedaagde 7 als [gedaagde 7] .
1 De procedure
Het procesdossier bevat de volgende stukken:
Van [eiser] :
- -
-
de inleidende dagvaarding met producties 1 t/m 163;
- -
-
de akte aanvullende producties 164 t/m 173;
- -
-
de akte uitlating producties in het incident;
- -
-
de akte wijziging eis (ziet op het incident) + aanvullende producties 174 t/m 178;
- -
-
de akte aanvullende producties 179 en 180;
- -
-
de akte aanvullende producties 181 t/m 188;
- -
-
de akte aanvullende producties 189 t/m 198;
- -
-
de akte aanvullende producties 199 t/m 208;
- -
-
de aanvullende (voorwaardelijke) productie 209.
Van [gedaagden] :
- -
-
de conclusie van antwoord in het incident met producties 1 t/m 4;
- -
-
de aanvullende producties 5 t/m 14 (ten behoeve van incident);
- -
-
de aanvullende productie 15 (ten behoeve van incident);
- -
-
de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 17;
- -
-
de akte houdende producties P1 t/m P9;
- -
-
de akte houdende producties P10 en P11;
- -
-
productie 1 t/m 5;
- -
-
productie 6;
- -
-
productie 7.
Van [gedaagde 5] :
de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 6;
- -
-
de akte houdende producties P1 t/m P9;
- -
-
de akte houdende producties P10 en P11;
- -
-
de akte uitlating producties tevens akte overlegging productie.
Van [gedaagde 6] :
- -
-
de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 6;
- -
-
de akte houdende producties P1 t/m P9;
- -
-
de akte houdende producties P10 en P11;
- -
-
de akte uitlating producties.
Van [gedaagde 7] :
- -
-
de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 6;
- -
-
de akte houdende producties P1 t/m P9;
de akte houdende producties P10 en P11.
Van de rechtbank:
- -
-
het (tussen)vonnis van 15 juni 2022;
- -
-
het vonnis in het incident van 3 augustus 2022;
- -
-
het herstelvonnis van 26 augustus 2022.
In het kader van een door [eiser] gevraagde voorziening tegen [gedaagde 1] heeft op 8 juni 2022 een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De rechtbank heeft op
3 augustus 2022 vonnis gewezen en op 26 augustus 2022 een herstelvonnis, waarbij het
[gedaagde 1] met onmiddellijke ingang voor de duur van deze procedure werd verboden om op enigerlei wijze in woord of geschrift (waaronder per e-mail), direct of indirect,
[eiser] te (doen) beschuldigen van de in randnummer 1.3 van de dagvaarding omschreven misstanden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 20.000,00 per keer en/of per dag, een deel van de dag daaronder begrepen, met een maximum van
€ 1.000.000,00, met veroordeling van [gedaagde 1] in de kosten van dat deel van de procedure.
De rechtbank heeft vervolgens een mondelinge behandeling in de hoofdzaak bepaald op 31 oktober 2022, die geen doorgang kon vinden omdat een advocaat die optrad voor meerdere procespartijen zich onttrok vlak voorafgaand aan deze zitting. Een nieuwe mondelinge behandeling is bepaald op 16 maart 2023.
Tijdens de mondelinge behandeling op 16 maart 2023 heeft de advocaat van
[gedaagden] de rechtbank gewraakt. De wrakingskamer heeft dit wrakingsverzoek op dezelfde dag nog behandeld en ongegrond verklaard, waarop de mondelinge behandeling op deze dag kon worden voortgezet en afgerond. Ter gelegenheid van (de voortzetting van) deze mondelinge behandeling hebben de advocaten van partijen hun standpunten toegelicht aan de hand van pleitnota’s.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
[eiser] en [naam 1] (hierna: [naam 1] ) hebben in het verleden een zakelijke en een affectieve relatie met elkaar gehad. [naam 1] is ondernemer en eigenaar van meerdere bedrijven, waaronder [gedaagde 7] , en is thans gehuwd met [gedaagde 1] .
De banden tussen [eiser] en [naam 1] zijn in 2018 verbroken. Daarna zijn zij met elkaar in diverse procedures verwikkeld geraakt, waarin de fraudebeschuldiging van [naam 1] aan het adres van [eiser] een centrale rol speelt. De procedures hebben geleid tot vele (civielrechtelijke en strafrechtelijke) vonnissen, waarbij aan [naam 1] meerdere malen verboden en (mede vanwege zijn houding) dwangsommen zijn opgelegd en [naam 1] ook is veroordeeld tot betaling van verbeurde dwangsommen vanwege overtreding van vonnissen.
Naar de huidige stand van het recht staat vast dat:
- -
-
het [naam 1] verboden is om te beweren dat [eiser] een FIOD-inval bij zijn bedrijf [gedaagde 7] heeft veroorzaakt;
- -
-
[naam 1] geen gebruik mag maken van (de gegevens uit) of derden toegang mag geven tot de e-mailaccounts van [eiser] en dat hij mails uit dat account ook niet mag verspreiden;
- -
-
het rapport van [bedrijf 1] niet onafhankelijk is, dat het niet mag worden verspreid en dat het moet worden vernietigd omdat [bedrijf 1] niet kwalificeert als onafhankelijk bureau;
- -
-
[naam 1] onrechtmatig heeft gehandeld door in het openbaar uitlatingen over
[eiser] te doen die inbreuk maken op haar privacy (waaronder beweringen dat zij zich bezighield en/of bezighoudt met activiteiten in de porno-industrie, diefstal heeft gepleegd door zichzelf in 2012 een bonus uit te keren van € 73.492,00, met nepnamen en nepaccounts berichten over de boekpresentatie van [gedaagde 1] op Twitter heeft geplaatst en terabytes aan porno op de server van Dutch Solar Systems B.V., hierna te noemen: DSS heeft geplaatst) en die hij bovendien op geen enkele manier kan waarmaken;
het [naam 1] verboden is om [eiser] te beschuldigen van fraude, omdat [naam 1] zijn fraudebeschuldiging niet met feiten kan staven.