Rechtbank Overijssel, 20-09-2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:3730, C/08/285855 / HA ZA 22-327
Rechtbank Overijssel, 20-09-2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:3730, C/08/285855 / HA ZA 22-327
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Overijssel
- Datum uitspraak
- 20 september 2023
- Datum publicatie
- 22 september 2023
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2023:3730
- Zaaknummer
- C/08/285855 / HA ZA 22-327
Inhoudsindicatie
Curatoren in de Megahome-faillissementen spreken stichtingen en vennootschappen aan. Deze entiteiten hebben gelden ontvangen uit dividenduitkering door een van de Megahome-vennootschappen en daarnaast gelden uit projecten van een andere Megahome-vennootschap, die schuld had aan eerstgenoemde Megahome-vennootschap. Curatoren spreken tevens de Megahome-bestuurder aan. In samenhang met de betalingen van de desbetreffende bedragen zijn overeenkomsten van geldlening en vaststellingsovereenkomsten afgesloten tussen de betrokken entiteiten.
Rechtbank passeert het opgeworpen verjaringsverweer en oordeelt tevens dat de curatoren naast de schuldeisers een zelfstandige vordering namens alle schuldeisers kunnen instellen (Peeters/Gatzen-vordering). Volgens de rechtbank is geen sprake van misbruik van identiteitsverschil, maar wel van onrechtmatig handelen door de verhaalsmogelijkheden van de schuldeisers van de betrokken Megahome-vennootschap te beperken. De Megahome-bestuurder had als bestuurder dan wel als feitelijk leidinggevende een centrale en beslissende rol bij de opgezette constructie. Zijn handelen kan toegerekend worden aan de betrokken rechtspersonen.
Rechtbank wijst de vorderingen van de curatoren grotendeels toe en veroordeelt de stichtingen en vennootschappen tot betaling van de door hen ontvangen bedragen aan de curatoren. De rechtbank veroordeelt de Megahome-bestuurder tot betaling van de som van die bedragen. De rechtbank verklaart voor recht dat overeenkomsten van geldlening en vaststellingsovereenkomsten nietig zijn op grond van artikel 3:40 BW.
Uitspraak
vonnis
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
zaaknummer / rolnummer: C/08/285855 / HA ZA 22-327
Vonnis van 20 september 2023
in de zaak van
Mr [eiser 1] en Mr [eiser 2]
in hun hoedanigheid van curatoren in de faillissementen van de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid Megahome.nl B.V., NPB Beheer B.V., Megahome.nl Beheer B.V., Megahome.nl Grond B.V., NPB Bouw B.V., NPB Bouwbedrijf B.V., Mega Bouwbedrijf B.V., NPB Onroerend Goed B.V. en Megahome.nl Bouw B.V.,
kantoorhoudend te [kantoorplaats] ,
eisers,
advocaat mr. [eiser 1] te Enschede,
tegen
1 [gedaagde 1] ,
wonende te [woonplaats] ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
NPB PARTICIPATIE B.V.,
gevestigd te Zenderen,
3. de stichting
[gedaagde 2] ,
gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
NEW POLDER INVESTMENT B.V.,
gevestigd te Kraggenburg,
5. de stichting
STICHTING NMOne,
gevestigd te Borne,
6. de stichting
STICHTING NMTwo,
gevestigd te Borne,
7. de stichting
STICHTING NMThree,
gevestigd te Borne,
8. de stichting
STICHTING MVEins,
gevestigd te Noordoostpolder,
9. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
NEW POLDER INVESTMENTS I B.V.,
gevestigd te Kraggenburg,
10. de stichting
[gedaagde 3] ,
gevestigd te [vestigingsplaats 2] ,
11. de stichting
STICHTING MEGA NPB,
gevestigd te Borne,
12. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 5] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats 4] ,
13. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 4] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats 3] ,
gedaagden,
advocaat mr. C.J. van Dijk te Ede.
De rechtbank noemt hierna gezamenlijke eisers de curatoren, gezamenlijke gedaagden [gedaagden] en gedaagde onder 1 [gedaagde 1] .
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding met 85 producties
- -
-
de conclusie van antwoord met één productie
- -
-
de brief van de rechtbank van 21 februari 2023, waarin zij een mondelinge behandeling aankondigt
- -
-
de producties 86 tot en met 88 van de curatoren
- -
-
de brief van de curatoren van 12 juni 2023, waarbij zij op verzoek van de rechtbank een vaststellingsovereenkomst tussen NPB Beheer B.V., Megahome.nl Grond B.V. en [gedaagde 5] B.V. d.d.16 februari 2012 in het geding brengen
- -
-
de akte wijziging eis
- -
-
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 20 juni 2023
- -
-
de mondelinge mondeling behandeling van 27 juni 2023
Ten slotte is vonnis bepaald.
De curatoren hebben een akte wijziging eis genomen, die de rechtbank en [gedaagden] op 22 juni per e-mail ontvangen hebben. [gedaagden] maakt bezwaar tegen de wijziging van eis. Hij vindt dat deze wijziging te kort voor de mondelinge behandeling op 27 juni 2023 aangekondigd is en in strijd met de goede procesorde gedaan is. De curatoren wijzigen het petitum in de dagvaarding als volgt:
“met betrekking tot de pauliana ex artikel 3:45 BW:
voor recht te verklaren dat de geldleningsovereenkomsten zoals nader gespecificeerd in randnummer 40, te weten (....)
alsmede:
de vaststellingsovereenkomsten zoals genoemd in randnummer 41;
jegens eiser, in zij hoedanigheid van curator in de gefailleerde vennootschap NPB Beheer B.V., althans een van de overige gefailleerde vennootschappen nietig zijn, althans deze te vernietigen;
subsidiair:
te bepalen dat de geldleningsovereenkomsten en de vaststellingsovereenkomsten in strijd zijn met de goede zeden en de openbare orde, weshalve deze overeenkomsten nietig zijn en gedaagden sub 2 tot en met 13 geen beroep op deze overeenkomsten toekomt, althans dat gedaagden geen beroep toekomt op de inhoud van deze geldleningsovereenkomsten en vaststellingsovereenkomsten op basis van artikel 6:248 BW;”
is geworden:
“met betrekking tot de pauliana ex artikel 3:45 BW:
voor recht te verklaren dat het samenstel van (rechts)handelingen en elk van die (rechts)handelingen afzonderlijk ter zake de geldleningsovereenkomsten zoals nader gespecificeerd in randnummer 40, te weten (...)
alsmede:
die ter zake de vaststellingsovereenkomsten zoals genoemd in randnummer 41;
door de curator rechtsgeldig buitengerechtelijk zijn/is vernietigd, althans deze (rechts)handelingen nietig te verklaren, althans deze te vernietigen;
subsidiair:
voor recht te verklaren dat de (rechts)handelingen ter zake het aangaan en uitvoeren van de geldleningsovereenkomsten en de vaststellingsovereenkomsten in strijd zijn met de goede zeden en de openbare orde, weshalve de (rechts)handelingen ter zake deze overeenkomsten door de curator rechtsgeldig buitengerechtelijk zijn vernietigd, althans deze nietig te verklaren althans te vernietigen en dat gedaagden sub 2 tot en met 13 geen beroep op deze overeenkomsten toekomt, althans dat gedaagden geen beroep toekomt op de inhoud van deze geldleningsovereenkomsten en vaststellingsovereenkomsten op basis van artikel 6:248 BW;”
en
“de navolgende gedaagden te veroordelen aan de curator, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van NPB Beheer B.V. althans in één van de overige gefailleerde vennootschappen, dit alleen in het geval de vordering van NPB Beheer B.V. op NPB Participatie B.V. ad € 18.241.978,00 en de vordering van NPB Beheer op [gedaagde 5] B.V. ad € 12.587.621,00, middels in een kracht van gewijsde gegaan vonnis van uw Rechtbank c.q. arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wordt vastgesteld en niet wordt voldaan, te voldoen de navolgend bedragen (...)”
is geworden:
“te verklaren voor recht dat de navolgende gedaagden onrechtmatig hebben gehandeld jegens de boedel van, althans jegens de crediteren van de gefailleerde vennootschappen en hen ieder afzonderlijk te veroordelen tot betaling van de ter zake geleden hieronder ten aanzien van de specifieke gedaagde opgesomde schade althans een door Uw Rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag aan de curator, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van NPB Beheer B.V. althans in één van de overige gefailleerde vennootschappen, dit alleen in het geval de vordering van NPB Beheer B.V. op NPB Participatie B.V. ad € 18.241.978,00 en de vordering van NPB Beheer op [gedaagde 5] B.V. ad € 12.587.621,00, middels in een kracht van gewijsde gegaan vonnis of arrest van het wordt vastgesteld en niet wordt voldaan (...)”
Tenslotte is in het petitum onder 3 aan de daar genoemde bedragen toegevoegd: “althans een door uw Rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag” en is “vonnis van uw Rechtbank c.q. arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden” vervangen door “vonnis of arrest”.
Uit de tekst van het lichaam van de dagvaarding en die van het oorspronkelijk petitum volgt dat de curatoren het de geldigheid van het aangaan van de daarin opgesomde leningsovereenkomsten en vaststellingsovereenkomsten aanvechten en daarbij de vernietiging, de vernietigbaarheid dan wel de nietigheid van die overeenkomsten inroepen. Tevens volgt uit het lichaam van de dagvaarding en het oorspronkelijk petitum dat de curatoren zich op het standpunt stellen dat genoemde overeenkomsten samenhangen met het onrechtmatig onttrekken van activa aan NPB Beheer B.V. door [gedaagden] en dat [gedaagden] gehouden is de schade die daaruit voortvloeit te vergoeden. De vermelde wijzigingen van eis brengen in de hiervoor omschreven rechtsstrijd geen verandering. Door die wijzigingen en het behandelen van de zaak op 27 juni jl. na toezending van de eiswijziging op 22 juni jl. is dan ook niet van onredelijke bemoeilijking van de verdediging aan de zijde van [gedaagden] sprake. De rechtbank is van oordeel dat de goede procesorde door de wijziging van eis niet geschonden is en acht die wijziging van eis toelaatbaar.
2 De feiten
De vennootschappen, in wier faillissement curatoren optreden, hierna gezamenlijk te noemen Megahome, hielden zich bezig met projectontwikkeling, waarbij agrarische gronden aangekocht werden en na wijziging van de bestemming in wonen weer verkocht werden. [gedaagde 1] was tot juli 2014 bestuurder en (soms indirect) enig aandeelhouder van die vennootschappen. De belangrijkste financier van Megahome was de Coöperatieve Rabobank Twente U.A. (hierna: de Rabobank). Op 24 juli 2007 werd de bestaande financiering uitgebreid tot € 125.000.0000,00.
Bij arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is Megahome.nl B.V. in staat van faillissement verklaard. Bij vonnis van 20 juli 2016 van deze rechtbank zijn NPB Beheer B.V., Megahome.nl Beheer B.V. en Megahome.nl Grond B.V. in staat van faillissement verklaard. Bij vonnis van 21 december 2016 van deze rechtbank zijn Mega Bouwbedrijf B.V., NPB Bouw B.V., NPB Bouwbedrijf B.V., Megahome.nl Bouw B.V en NPB Onroerend Goed B.V. in staat van faillissement verklaard. In al deze faillissementen is mr. [eiser 1] in de beschikking tot faillietverklaring als curator aangesteld. Bij beschikking van 15 maart 2023 is mr. [eiser 2] tevens als curator aangesteld.
[gedaagde 1] is bestuurder van NPB Participatie B.V. Aandeelhoudster van de vennootschap is de Stichting Aandelenbezit NPB Participatie, waarvan [gedaagde 1] en [naam 1] bestuurder zijn.
Bestuurder van de [gedaagde 2] is [naam 1] . Van 4 juni 2013 tot 24 augustus 2017 was [naam 2] bestuurder en van 4 juni 2013 tot 1 juli 2016 was [naam 3] bestuurder.
Aandeelhouder van New Polder Investment B.V. is MVZwei Limited, waarvan de aandeelhouder [gedaagde 1] is. Bestuurder van New Polder Investment B.V. is [naam 4] .
Bestuurders van de Stichting NMOne, de Stichting NMTwo, de Stichting MVEins en de [gedaagde 3] zijn [gedaagde 1] en [naam 1] .
Bestuurder en enig aandeelhouder van New Polder Investment I B.V. is New Polder Investment B.V.
Bestuurder van de Stichting NMThree is [gedaagde 1] .
Bestuurders van de Stichting Mega NPB waren [gedaagde 1] en [naam 5] . Sinds 23 januari 2018 is [gedaagde 1] enig bestuurder.
Aandeelhoudster van [gedaagde 5] B.V. is de Stichting NMTwo. Bestuurders van de vennootschap waren [naam 2] (van 10 augustus 1999 tot 1 juli 2011), [naam 5] (van 1 juli 2011 tot 23 januari 2018 en de Stichting NMTwo (van 4 februari 2019 tot 11 februari 2019 en is thans [gedaagde 1] (vanaf 15 januari 2020).
Aandeelhoudster van [gedaagde 4] B.V. is de Stichting NMOne. De vennootschap had als bestuurder [naam 2] (van 2 juni 2010 tot 1 september 2019) en heeft thans als bestuurder [gedaagde 1] (vanaf 15 januari 2020).
Aandeelhoudsters van NPB Beheer B.V. waren de Stichting Aandelenbezit NPB Beheer B.V, waarvan [gedaagde 1] bestuurder was, en NPB Participatie B.V. Bestuurder van NPB Beheer B.V. was [gedaagde 1] .
Op 31 december 2009 heeft de algemene vergadering van aandeelhouders van NPB Beheer B.V. het besluit genomen dividend vast te stellen ten bedrage van € 18.500.000,00 voor NPB Participatie B.V., houdster van 30 aandelen B in het kapitaal van NPB Beheer B.V.
In de periode van 21 juni 2011 tot en met 16 mei 2012 heeft NPB Beheer B.V. het dividend in 15 deelbetalingen van in totaal € 18.241.978,00 op een bankrekening van NPB Participatie B.V. overgeboekt.
NPB Participatie heeft een bedrag van € 8.663.396,00 aan [gedaagde 5] B.V., een bedrag van € 4.562.845,00 aan [gedaagde 4] B.V. en een bedrag van € 5.050.000,00 aan de [gedaagde 2] betaald.
Naast het onder 2.15. genoemde bedrag van € 5.050.000,00 heeft NPB Participatie B.V. in totaal een bedrag van € 5.189.000,00 overgeboekt op rekening van de [gedaagde 2] .
De [gedaagde 2] heeft op na te noemen data met eveneens na te noemen vermeldingen de volgende overboekingen gedaan:
- aan de Stichting NMThree op 21 augustus 2015 een bedrag van € 450.000,00 (“overboeking”), op 24 augustus 2015 een bedrag van € 400.000,00 (“geldlening”) en op 24 mei 2016 en een bedrag van € 125.000,00 (“geldlening”)
- aan de Stichting NMOne op 1 augustus 2016 een bedrag van € 500.000,00 (geldlening) en op 2 augustus 2016 een bedrag van € 475.000,00 (“geldlening”)
- aan de [gedaagde 3] op 23 mei 2016 een bedrag van € 500.000,00 (“geldlening”) en een bedrag van € 25.000 (“geldlening”) en op 24 mei 2016 een bedrag van € 175.000,00 (“geldlening”)
- aan de Stichting NMTwo op 23 mei 2016 een bedrag van € 475.000,00 (“geldlening”) en een bedrag van € 500.000,00 (“geldlening”)
- aan de Stichting Mega NPB op 15 september 2016 een bedrag van € 500.000,00 (“overboeking”), op 17 september 2016 een bedrag van € 430.000,00 (“overboeking”) en op 22 september 2016 een bedrag van € 46.000,00 (“overboeking”)
- aan New Polder Investment B.V. in de periode van 17 december 2013 tot en met 20 januari 2014 tien betalingen van € 50.000,00, negen betalingen van € 500.000,00 en één betaling van € 16.000,00, waarbij bij een overboeking van € 50.000,00 “overboeking” vermeld staat en bij de overige overboekingen “geldlening”
New Polder Investment B.V. heeft op 30 december 2014 de volgende overboekingen verricht onder de vermelding “overboeking”:
- -
-
een bedrag van € 950.000,00 aan Stichting NMOne,
- -
-
een bedrag van € 950.000,00 aan Stichting NMTwo,
- -
-
een bedrag van € 950.000,00 aan Stichting NMThree,
- -
-
een bedrag van € 950.000,00 aan Stichting MVEins,
- -
-
een bedrag van € 950.000,00 aan New Polder Investment (op een andere bankrekening),
- -
-
een bedrag van € 333.000,00 aan New Polder Investment I B.V.
Op 2 september 2013 hebben NPB Participatie B.V. en de [gedaagde 2] een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de [gedaagde 2] verklaart een ter leen ontvangen bedrag van € 4.500.000,00 schuldig te zijn aan NPB Participatie B.V.
Op 5 februari 2014 hebben NPB Participatie B.V. en de [gedaagde 2] een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de [gedaagde 2] verklaart een ter leen ontvangen bedrag van € 200.000,00 schuldig te zijn aan NPB Participatie B.V.
Op 31 december 2014 hebben de [gedaagde 2] en New Polder Investments B.V. een overeenkomst van geldlening getekend, waarin New Polder Investments B.V. verklaart een ter leen ontvangen bedrag
van € 4.666.000,00,00 schuldig te zijn aan de [gedaagde 2] .
Op 31 augustus 2015 hebben de [gedaagde 2] en de Stichting NMThree een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de Stichting NMThree verklaart een ter leen ontvangen bedrag van € 850.000,00 schuldig te zijn aan de [gedaagde 2] .
Op 23 mei 2016 hebben de [gedaagde 2] en de Stichting NMTwo een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de Stichting NMTwo verklaart een ter leen ontvangen bedrag zoals dat blijkt uit de bijgewerkte administratie schuldig te zijn aan de [gedaagde 2] .
Op 24 mei 2016 hebben de [gedaagde 2] en de [gedaagde 3] een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de [gedaagde 3] verklaart een ter leen ontvangen bedrag zoals dat blijkt uit de bijgewerkte administratie schuldig te zijn aan de [gedaagde 2] .
Op 24 mei 2016 hebben de [gedaagde 2] en de Stichting NMThree een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de Stichting NMThree verklaart een ter leen ontvangen bedrag zoals dat blijkt uit de bijgewerkte administratie schuldig te zijn aan de [gedaagde 2] .
Op 2 augustus 2016 hebben de [gedaagde 2] en de Stichting NMOne een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de Stichting NMOne verklaart een ter leen ontvangen bedrag zoals dat blijkt uit de bijgewerkte administratie schuldig te zijn aan de [gedaagde 2] .
Op 4 oktober 2016 hebben NPB Participatie B.V. en de [gedaagde 2] een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de [gedaagde 2] verklaart een ter leen ontvangen bedrag zoals dat blijkt uit de bijgewerkte administratie schuldig te zijn aan NPB Participatie B.V.
Op 4 oktober 2016 hebben de [gedaagde 2] en de Stichting Mega NPB een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de Stichting Mega NPB verklaart een ter leen ontvangen bedrag van € 975.000,00 schuldig te zijn aan de [gedaagde 2] .
Op 14 november (geen jaar vermeld) hebben NPB Participatie B.V. en de [gedaagde 2] een overeenkomst van geldlening getekend, waarin de [gedaagde 2] verklaart een ter leen ontvangen bedrag van € 5.050.000,00 schuldig te zijn aan NPB Participatie B.V.
Op 31 oktober 2016 hebben de Stichting NMTwo, de [gedaagde 2] , New Polder Investment B.V. en NPB Participatie B.V. een vaststellingsovereenkomst ondertekend, waarin onder meer opgenomen is dat tussen partijen leningsovereenkomsten bestaan, dat partijen overeenkomen dat slechts leenverhoudingen kunnen bestaan tussen de Stichting NMTwo en NPB Participatie B.V. en dat boekingen door NPB Participatie B.V. aan de Stichting NMTwo door tussenkomst van andere partijen gezien worden als rechtstreekse boekingen aan de Stichting NMTwo.
Op 31 oktober 2016 hebben de Stichting NMThree, de [gedaagde 2] , New Polder Investment B.V. en NPB Participatie B.V. een vaststellingsovereenkomst ondertekend, waarin onder meer opgenomen is dat tussen partijen leningsovereenkomsten bestaan, dat partijen overeenkomen dat slechts leenverhoudingen kunnen bestaan tussen de Stichting NMThree en NPB Participatie B.V. en dat boekingen door NPB Participatie B.V. aan de Stichting NMThree door tussenkomst van andere partijen gezien worden als rechtstreekse boekingen aan de Stichting NMThree.
Op 31 oktober 2016 hebben de Stichting NMOne, de [gedaagde 2] , New Polder Investment B.V. en NPB Participatie B.V. een vaststellingsovereenkomst ondertekend, waarin onder meer opgenomen is dat tussen partijen leningsovereenkomsten bestaan, dat partijen overeenkomen dat slechts leenverhoudingen kunnen bestaan tussen de Stichting NMOne en NPB Participatie B.V. en dat boekingen door NPB Participatie B.V. aan de Stichting NMOne door tussenkomst van andere partijen gezien worden als rechtstreekse boekingen aan de Stichting NMOne.
Op 31 oktober 2016 hebben de Stichting MVEins, de [gedaagde 2] , New Polder Investment B.V. en NPB Participatie B.V. een vaststellingsovereenkomst ondertekend, waarin onder meer opgenomen is dat tussen partijen leningsovereenkomsten bestaan, dat partijen overeenkomen dat slechts leenverhoudingen kunnen bestaan tussen de Stichting MVEins en NPB Participatie B.V. en dat boekingen door NPB Participatie B.V. aan de Stichting MVEins door tussenkomst van andere partijen gezien worden als rechtstreekse boekingen aan de Stichting MVEins.
Op 31 oktober 2016 hebben de [gedaagde 3] , de [gedaagde 2] , New Polder Investment B.V. en NPB Participatie B.V. een vaststellingsovereenkomst ondertekend, waarin onder meer opgenomen is dat tussen partijen leningsovereenkomsten bestaan, dat partijen overeenkomen dat slechts leenverhoudingen kunnen bestaan tussen de [gedaagde 3] en NPB Participatie B.V. en dat boekingen door NPB Participatie B.V. aan de [gedaagde 3] door tussenkomst van andere partijen gezien worden als rechtstreekse boekingen aan de [gedaagde 3] .
Op 31 oktober 2016 hebben de Stichting Mega NPB, de [gedaagde 2] en NPB Participatie B.V. een vaststellingsovereenkomst ondertekend, waarin onder meer opgenomen is dat tussen partijen leningsovereenkomsten bestaan, dat partijen overeenkomen dat slechts leenverhoudingen kunnen bestaan tussen de Stichting Mega NPB en NPB Participatie B.V. en dat boekingen door NPB Participatie B.V. aan de Stichting Mega NPB door tussenkomst van de andere partij gezien worden als rechtstreekse boekingen aan de Stichting Mega NPB.
Op 24 september 2008 hebben NPB Beheer B.V. en [gedaagde 5] B.V. een overeenkomst van geldlening getekend, waarin [gedaagde 5] B.V. verklaart een ter leen gekregen bedrag van € 3.587.621,00 schuldig te zijn aan NPB Beheer B.V. Tevens staat in de overeenkomst dat de maximale hoogte van de geldlening € 13.000.000,00 is. Op 29 september 2008 hebben NPB Beheer B.V. en [gedaagde 5] B.V. een aanvullende overeenkomst getekend, waarin opgenomen is dat de maximale hoogte van de
geldlening € 26.000.000,00 is.
Op 11 februari 2009 heeft NPB Beheer B.V. een bedrag van € 9.000.000,00 overgeboekt op de bankrekening van [gedaagde 5] B.V.
In de saldibalans van NPB Beheer 2012 is een vordering op [gedaagde 5] B.V. ter hoogte van € 12.587.621,00 opgenomen uit hoofde van een lening o/g.
Op 16 februari 2012 hebben NPB Beheer B.V., Megahome.nl Grond B.V. en [gedaagde 5] B.V. een vaststellingsovereenkomst gesloten, waarin partijen vaststellen dat de door NPB Beheer N.V. aan [gedaagde 5] B.V. in het verleden verstrekte geldlening ultimo 2010 groot € 12.587.621,00 is verrekend in rekening-courant met respectievelijk Megahome.nl Grond B.V. en [gedaagde 5] B.V. In de overeenkomst staat: “dat de administratieve aanpassing inmiddels heeft plaatsgevonden door verrekening van de lening via de rekening-courant van NPB Beheer B.V. met Megahome.nl Grond B.V. en van Megahome.nl Grond B.V. met [gedaagde 5] B.V.”.
Bij vonnis van deze rechtbank van 23 maart 2022 heeft deze rechtbank onder meer voor recht verklaard dat de curator rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd het sluiten/aangaan van de geldlening ter hoogte van € 9.000.000,00 op 11 februari 2009, het onder 2.13 genoemde besluit van de aandeelhouders van NPB Beheer B.V. van 31 december 2009 en het onder 2.39 genoemde sluiten/aangaan van de vaststellingsovereenkomst van 16 februari 2012. De rechtbank veroordeelde in haar vonnis onder meer NPB Participatie B.V. en de Stichting administratiekantoor Megahome.nl hoofdelijk tot betaling
van € 18.241.978,00 aan de curator in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van NPB Beheer B.V. te vermeerderen met rente en [gedaagde 5] B.V. tot betaling
van € 12.587.621,00 aan de curator in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van NPB Beheer B.V. te vermeerderen met rente. Dit vonnis is niet onherroepelijk.