Rechtbank Overijssel, 08-04-2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:2136, 11226248 \ CV EXPL 24-1538
Rechtbank Overijssel, 08-04-2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:2136, 11226248 \ CV EXPL 24-1538
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Overijssel
- Datum uitspraak
- 8 april 2025
- Datum publicatie
- 15 april 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2025:2136
- Zaaknummer
- 11226248 \ CV EXPL 24-1538
Inhoudsindicatie
Eiser had een contract met Welkom Energie voor de levering van energie. Welkom Energie is failliet gegaan en heeft haar klantenbestand aan Eneco overgedragen. Eneco heeft hogere tarieven bij eiser in rekening gebracht dan eiser met Welkom Energie was overeengekomen. Partijen discussiëren over de vraag of dat mocht.
De kantonrechter concludeert dat dit mocht. Het is begrijpelijk dat eiser het er niet mee eens is dat hij een nieuw contract met een andere energieleverancier opgelegd heeft gekregen. Dit is echter de regeling waar de wetgever voor heeft gekozen. Het doel van deze regeling is om te voorkomen dat consumenten zonder energie komen te zitten als een energieleverancier omvalt. Zonder deze regeling zou eiser namelijk helemaal geen energiecontract meer hebben gehad. Zijn energieleverancier is immers failliet gegaan en dat komt – hoe vervelend ook – voor risico van eiser als contractspartij.
Uit de regeling blijkt niet dat Eneco de tarieven van Welkom Energie had moeten overnemen. Er is een nieuw contract tot stand gekomen en Eneco kon eenzijdig nieuwe tarieven bepalen. Dat eiser daar geen keuze in heeft gehad, is volgens de wetgever de prijs die moet worden betaald voor de leveringszekerheid van energie. Eneco heeft eiser zo snel mogelijk geïnformeerd over de nieuwe tarieven en heeft geen onredelijke tarieven in rekening gebracht. Eiser had het contract kunnen opzeggen, maar heeft er zelf voor gekozen om twee jaar lang klant bij Eneco te blijven.
De vorderingen van eiser worden dus afgewezen.
Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 11226248 \ CV EXPL 24-1538
Vonnis van 8 april 2025
in de zaak van
[eiser] ,
te [woonplaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
gemachtigde: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.,
tegen
ENECO CONSUMENTEN B.V.,
te Rotterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Eneco,
gemachtigde: mr. G.A. de Jongh.
1 Samenvatting
[eiser] had een contract met Welkom Energie voor de levering van energie. Welkom Energie is failliet gegaan en heeft haar klantenbestand aan Eneco overgedragen. Eneco heeft hogere tarieven bij [eiser] in rekening gebracht dan [eiser] met Welkom Energie was overeengekomen. Partijen discussiëren over de vraag of dat mocht.
De kantonrechter concludeert dat dit mocht. Het is begrijpelijk dat [eiser] het er niet mee eens is dat hij een nieuw contract met een andere energieleverancier opgelegd heeft gekregen. Dit is echter de regeling waar de wetgever voor heeft gekozen. Het doel van deze regeling is om te voorkomen dat consumenten zonder energie komen te zitten als een energieleverancier omvalt. Zonder deze regeling zou [eiser] namelijk helemaal geen energiecontract meer hebben gehad. Zijn energieleverancier is immers failliet gegaan en dat komt – hoe vervelend ook – voor risico van [eiser] als contractspartij.
Uit de regeling blijkt niet dat Eneco de tarieven van Welkom Energie had moeten overnemen. Er is een nieuw contract tot stand gekomen en Eneco kon eenzijdig nieuwe tarieven bepalen. Dat [eiser] daar geen keuze in heeft gehad, is volgens de wetgever de prijs die moet worden betaald voor de leveringszekerheid van energie. Eneco heeft [eiser] zo snel mogelijk geïnformeerd over de nieuwe tarieven en heeft geen onredelijke tarieven in rekening gebracht. [eiser] had het contract kunnen opzeggen, maar heeft er zelf voor gekozen om twee jaar lang klant bij Eneco te blijven.
De vorderingen van [eiser] worden dus afgewezen.
2 De procedures
Het verloop van de procedures blijkt uit:
- de dagvaarding met producties- de conclusie van antwoord producties- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald
- de mondelinge behandeling van 5 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de spreekaantekeningen van [eiser]
- de spreekaantekeningen van Eneco.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3 De feiten
[eiser] heeft een energiecontract met Welkom Energie B.V. afgesloten voor de periode van 10 september 2021 tot en met 9 september 2022. Zij zijn vaste leveringstarieven en een welkomstbonus van € 180,00 overeengekomen. Op de overeenkomst zijn de Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleingebruikers (versie 2017) van toepassing verklaard.
Welkom Energie was niet meer in staat om aan haar verplichtingen tegenover haar klanten te voldoen. Op 15 oktober 2021 heeft zij aan de Autoriteit Consumenten en Markt (ACM) medegedeeld dat zij voornemens was om haar klantenbestand te laten overnemen door Eneco.
Op 25 oktober 2021 heeft de ACM besloten dat Eneco het klantenbestand van Welkom Energie mocht overnemen. Op diezelfde datum heeft Welkom Energie de ACM verzocht haar vergunningen voor het leveren van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers per 1 november 2021 in te trekken. Op 26 oktober 2021 heeft de ACM besloten de vergunningen per 1 november 2021 in te trekken.
Op 27 oktober 2021 heeft Welkom Energie per e-mail aan [eiser] medegedeeld dat zij haar bedrijf moet beëindigen, dat Eneco haar klantenbestand overneemt en dat [eiser] automatisch een nieuw contract krijgt bij Eneco.
Op 29 oktober 2021 is Welkom Energie op eigen verzoek failliet verklaard.
Op 5 november 2021 heeft Eneco per e-mail aan [eiser] medegedeeld dat zij alle klanten van Welkom Energie heeft overgenomen en dat zij door de hoge energieprijzen niet kan voorkomen dat hij meer moet betalen dan bij Welkom Energie. Eneco heeft [eiser] geïnformeerd over de nieuwe tarieven en de nieuwe voorwaarden, waaronder de opzegtermijn.