Rechtbank Overijssel, 01-08-2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:5088, 11783794 \ CV EXPL 25-2065
Rechtbank Overijssel, 01-08-2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:5088, 11783794 \ CV EXPL 25-2065
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Overijssel
- Datum uitspraak
- 1 augustus 2025
- Datum publicatie
- 8 augustus 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2025:5088
- Zaaknummer
- 11783794 \ CV EXPL 25-2065
Inhoudsindicatie
Het gaat in deze zaak om de vraag of partij A door FT aan het concurrentiebeding kan worden gehouden dat zij zijn overeengekomen. In conventie vordert partij A]schorsing van het concurrentiebeding omdat zij in dienst wil treden bij Fysiotherapie De Rietlanden. In reconventie vordert FT nakoming van het concurrentiebeding. De kantonrechter is voorlopig van oordeel dat partij A onbillijk wordt benadeeld bij handhaving van het concurrentiebeding, in verhouding tot het te beschermen belang van FT. De vordering van partij A zal dan ook toegewezen en de vordering van FT zal worden afgewezen.
Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11783794 \ CV EXPL 25-2065
Vonnis in kort geding van 1 augustus 2025
in de zaak van
[partij A] ,
te [woonplaats],
eisende partij in conventie,
gedaagde in reconventie,
hierna te noemen: [partij A],
gemachtigde: mr. H.M. Wiechers,
tegen
FYSIOTOTAAL B.V.,
te Hardenberg,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: FT,
gemachtigde: mr. M.K.A.C. van der Werf.
1 De zaak in het kort
Het gaat in deze zaak om de vraag of [partij A] door FT aan het concurrentiebeding kan worden gehouden dat zij zijn overeengekomen. In conventie vordert [partij A] schorsing van het concurrentiebeding omdat zij in dienst wil treden bij Fysiotherapie De Rietlanden. In reconventie vordert FT nakoming van het concurrentiebeding. De kantonrechter is voorlopig van oordeel dat [partij A] onbillijk wordt benadeeld bij handhaving van het concurrentiebeding, in verhouding tot het te beschermen belang van FT. De vordering van [partij A] zal dan ook toegewezen en de vordering van FT zal worden afgewezen. Dit oordeel zal hierna worden toegelicht.
2 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 tot en 5, - de akte houdende overlegging producties 1 tot en met 7 tevens houdende eis in reconventie in kort geding van FT, - de producties 6 en 7 van [partij A],
- de mondelinge behandeling van 25 juli 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,- de pleitnota van FT.
3 De feiten
FT is een praktijk voor fysiotherapeuten met vestigingen in Hardenberg, Ommen, Emmer-Compascuum en Oosterhesselen.
[partij A] is sinds 1 januari 2016 voor onbepaalde tijd in dienst bij FT.
In de arbeidsovereenkomst tussen FT en [partij A], ondertekend op 23 december 2015, is een geheimhoudingsbeding, relatiebeding en in artikel 10 een concurrentiebeding opgenomen (hierna: de oude arbeidsovereenkomst).
FT heeft vervolgens een nieuwe arbeidsovereenkomst aangeboden aan [partij A] met als ingangsdatum 1 januari 2020 (hierna: de nieuwe arbeidsovereenkomst). Deze arbeidsovereenkomst is niet getekend door partijen. In deze arbeidsovereenkomst is ook een geheimhoudingsbeding, relatiebeding en in artikel 13 een concurrentiebeding opgenomen. Dit laatste artikel luidt als volgt:
‘‘Artikel 13 Concurrentiebeding
(...)
2) De werknemer is gehouden aan een concurrentiebeding dat ziet op het elders in dienst treden. Dit houdt in dat hij binnen twee jaar na het beëindigen van het dienstverband niet in dienst zal treden in de functie van fysiotherapeut, of verbijzonderd fysiotherapeut en/of aanverwante werkzaamheden, welke hij als zodanig werkzaam is geweest bij de werkgever, indien de plaats van het nieuw te aanvaarden werkgebied in het verzorgingsgebied van de praktijk van de werkgever ligt, zulks evenwel behoudens toestemming verkregen van de werkgever;
(...)
4) Het verzorgingsgebied waarvoor het concurrentiebeding geldt, gaat uit van een belang voor de werkgever. De plaats waar de werknemer na het beëindigen van zijn dienstverband zijn beroep gaat uitoefenen, mag niet zodanig zijn dat de werkgever daar substantiële schade van ondervindt;
5) Het verzorgingsgebied is bepalend. Het verzorgingsgebied strekt zich uit tot de gemeentes waar FysioTotaal zijn werkzaamheden uitoefent of waar het merendeel van de patiënten door woon- of werksituatie afkomstig is.
6) Indien het verzorgingsgebied van de nieuwe werkkring en het verzorgingsgebied van de huidige werkgever een substantiële overlapping vertonen, is het concurrentiebeding van toepassing;
7) Bij overtreding van de in deze arbeidsovereenkomst opgenomen bedingen in concurrentiebeding, verbeurt werknemer ten gunste van werkgever een direct, zonder sommatie of ingebrekestelling, opeisbare boete ter hoogte van € 3500,00 ineens voor elke overtreding, vermeerderd met € 350,00 voor elke dag (of gedeelte van de dag) gedurende welke de overtreding voortduurt (...)’’
[partij A] heeft bij FT gewerkt als geriatriefysiotherapeut voor de vestiging [locatie]. Ook heeft [partij A] managementtaken verricht. Verder heeft [partij A] zich beziggehouden met het opzetten van een nieuwe dienstverlening gericht op valpreventie bij ouderen.
[partij A] ontving van FT maandelijks een variabel loon afhankelijk van de door haar verrichte behandelingen en de daarmee samenhangende omzet. De berekeningswijze daarvan is opgenomen in artikel 2 van de arbeidsovereenkomst van 2020. Voor de managementtaken ontving [partij A] een vast loon.
Op enig moment raakte [partij A] in gesprek met [naam] van Fysiotherapie De Rietlanden (hierna: FDR), gevestigd te Emmen.
Bij brief van 31 maart 2025 heeft [partij A] haar arbeidsovereenkomst bij FT opgezegd tegen 1 mei 2025 om bij FDR in dienst te treden. FT heeft haar meegedeeld haar aan het concurrentiebeding te zullen houden.