Rechtbank Rotterdam, 03-06-2010, BM6733, AWB 09/2543 BC-T2

Sector Bestuursrecht

Meervoudige kamer

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [A] B.V., gevestigd te Amsterdam, eiseres,

gemachtigde mr. E.J. Bink, advocaat te Amsterdam,

de naamloze vennootschap De Nederlandse Bank N.V., verweerster (hierna: DNB),

gemachtigde, S.M.C. Nuyten, advocaat te Rotterdam.

1 Ontstaan en loop van de procedure

Bij besluit van 16 juni 2009 (hierna: het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres tegen het besluit van 22 december 2008 (hierna: het primaire besluit) gegrond verklaard voor zover de bestuurlijke boete ziet op de trustdienstverlening aan de [B]-groep, het bezwaar voor het overig ongegrond verklaard en de boete van € 87.125,- gehandhaafd.

2 Overwegingen

2.1 Voor een uitgebreid overzicht van de feiten verwijst de rechtbank naar het bestreden besluit. De rechtbank volstaat hier met het volgende.

Bij brief van 16 juli 2004 heeft eiseres haar aanvraag voor een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet toezicht trustkantoren (hierna: Wtt) ingetrokken omdat zij haar geringe trustactiviteiten voor het einde van het jaar zou afbouwen.

DNB heeft bij brief van 26 augustus 2004 de intrekking van de aanvraag bevestigd en onder de aandacht van eiseres gebracht dat de intrekking tot gevolg heeft dat de overgangsregeling van artikel 50, eerste lid, van de Wtt, niet langer van toepassing is en dat dit betekent dat het trustkantoor, in het geval de activiteiten worden voortgezet, handelt in strijd met het verbod om zonder vergunning werkzaam te zijn als trustkantoor.

Op 16 oktober 2008 heeft DNB aan eiseres een kennisgeving van het voornemen een last onder dwangsom en een boete op te leggen doen toekomen.

Bij het primaire besluit is eiseres een bestuurlijke boete opgelegd van € 87.125,- vanwege overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wtt door zonder vergunning vanuit een vestiging in Nederland als trustkantoor werkzaam zijn terwijl zij niet is vrijgesteld van het verbod van artikel 2, eerste lid, van de Wtt en evenmin beschikt over een ontheffing van dit verbod. De boete heeft betrekking op de periode van drie jaar voorafgaand aan de dagtekening van dit besluit. Bij de bepaling van de hoogte van de boete is rekening gehouden met de namens eiseres verstrekte gegevens inzake de behaalde omzet uit trustactiviteiten die € 250.343,25 bedraagt.

DNB heeft afgezien van het opleggen van een last onder dwangsom omdat eiseres per medio december 2008 de bestuursfuncties voor alle doelvennootschappen heeft beëindigd, heeft aangegeven dat de domicilieverlening voor alle relevante doelvennootschappen is beëindigd en zij uitdrukkelijk heeft verklaard voor de toekomst af te zien van werkzaamheden die onder de Wtt vallen.

Bij het bestreden besluit is het bezwaar gedeeltelijk gegrond verklaard omdat volgens DNB de verwijtbaarheid van de overtreding voor zover deze betrekking heeft op de [B]-groep niet dusdanig is dat deze oplegging van een boete rechtvaardigt. Omdat het ter beschikking stellen van het (correspondentie)adres als bedoeld in artikel 9, eerste lid onder b en artikel 10, eerste lid van het Handelsregisterbesluit 1996 (vermeld in artikel d1, onderdeel d, sub 2 Wtt) niet langer een overtreding vormt omdat het Handelsregisterbesluit 1996 is komen te vervallen, is het primaire besluit ten aanzien van dit punt ambtshalve herroepen voor zover de bestuurlijke boete ziet op de periode na 1 juli 2008.

DNB heeft zich op het standpunt gesteld dat de resterende overtreding, gelet op de duur en omvang, ernstig blijft. Eiseres is over een periode van vier jaar bestuurder geweest van zes rechtspersonen en heeft aan 11 rechtspersonen haar adres ter beschikking gesteld met verlening van bijkomende diensten. DNB ziet geen aanleiding de vastgestelde boete vanwege draagkracht te matigen omdat over de jaren 2005 tot 2008 een gemiddelde omzet is behaald van € 105.795,40 (zonder de omzet vanwege de [B]-vennootschappen). De bestuurlijke boete heeft betrekking op de periode van 22 december 2005 tot 29 oktober 2008, de datum waarop de overtreding is beëindigd, en wordt gehandhaafd op

€ 87.125,-.

“In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

a. trustkantoor: een rechtspersoon, vennootschap of natuurlijke persoon die, al dan niet tezamen met andere rechtspersonen, vennootschappen of natuurlijke personen, beroeps- of bedrijfsmatig een of meer van de in onderdeel d genoemde diensten verleent in opdracht van een, niet tot dezelfde groep als waarvan het trustkantoor deel uitmaakt behorende, rechtspersoon, vennootschap of natuurlijke persoon;

b. (…);

c. (…);

d. dienst:

1°. het zijn van bestuurder of vennoot van een rechtspersoon of vennootschap;

2°. het ter beschikking stellen van het adres of het correspondentieadres, bedoeld in de artikelen 9, eerste lid, onder b, en 10, onder a, van het Handelsregisterbesluit 1996, aan een rechtspersoon of vennootschap, indien ten minste een van de volgende bijkomende werkzaamheden wordt verricht ten behoeve van die rechtspersoon of vennootschap of ten behoeve van een, tot dezelfde groep behorende, andere rechtspersoon, vennootschap of natuurlijke persoon:

i) het op privaatrechtelijk gebied geven van advies of verlenen van bijstand;

ii) het verstrekken van belastingadvies of het verzorgen van belastingaangiften en daarmee verband houdende werkzaamheden;

iii) het verrichten van werkzaamheden in verband met het opstellen, beoordelen of controleren van de jaarrekening of het voeren van administraties;

iv) het werven van een bestuurder voor een rechtspersoon of vennootschap;

v) andere bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen bijkomende werkzaamheden;

(…).”

2.3.2 De overige door eiseres verrichte werkzaamheden zijn aan te merken als diensten als bedoeld in artikel 1, onderdeel d, onder 1° en 2°, van de Wtt. Eiseres is immers gedurende een periode van vier jaar bestuurder geweest van zes rechtspersonen en heeft aan 11 rechtspersonen haar adres ter beschikking gesteld met verlening van bijkomende diensten. Uit het onmiskenbaar bedrijfsmatige karakter van deze activiteiten volgt voorts dat die diensten beroeps- of bedrijfsmatig zijn verleend als bedoeld in artikel 1, onderdeel a, van de Wtt.

Nu eiseres niet over de daartoe benodigde vergunning beschikte en daarvan niet was vrijgesteld of ontheven, staat vast dat eiseres artikel 2, eerste lid, van de Wtt heeft overtreden. Eiseres heeft dit ook niet betwist. In geschil is slechts de hoogte van de boete.

2.4.4 Dit betoog kan niet slagen. Daartoe overweegt de rechtbank dat eiseres ervan op de hoogte was dat zij voor het verrichten van trustactiteiten over een vergunning diende te beschikken. Nadat eiseres haar aanvraag had ingetrokken, heeft DNB haar daar nog op gewezen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat eiseres een zeer groot verwijt kan worden gemaakt terzake van de overtreding. De omzet die eiseres gedurende meerdere jaren heeft behaald uit de trustactiviteiten is daarbij aanzienlijk. De gemiddelde behaalde omzet die over de drie hier relevante jaren is behaald is hoger dan het bedrag aan omzet dat in het laatste jaar is behaald. Het is niet de bedoeling van de opgelegde boete dat slechts het behaalde voordeel teniet wordt gedaan.

Voorts dient te worden opgemerkt dat het zonder een vergunning verlenen van trustactiviteiten oneerlijke concurrentie ten opzichte van anderen vormt en dat eiseres hierdoor, in tegenstelling tot hetgeen zij heeft gesteld, derden heeft benadeeld.

Daarbij was eiseres verplicht om medewerking te verlenen aan het onderzoek en leidt dit niet tot verminderde verwijtbaarheid. Dat de overtreding inmiddels is beëindigd heeft niet tot gevolg dat geen boete meer opgelegd kan worden.

3 Beslissing

De rechtbank,

Aldus gedaan door mr. L.A.C. van Nifterick, voorzitter, en mr. J. Bergen en

mr. drs. K. Werkhorst, leden, in tegenwoordigheid van mr. H.T. van de Erve, griffier.