Rechtbank Rotterdam, 30-03-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:5701, C/10/519596 / KG ZA 17-87
Rechtbank Rotterdam, 30-03-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:5701, C/10/519596 / KG ZA 17-87
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Rotterdam
- Datum uitspraak
- 30 maart 2017
- Datum publicatie
- 20 juli 2017
- ECLI
- ECLI:NL:RBROT:2017:5701
- Zaaknummer
- C/10/519596 / KG ZA 17-87
Inhoudsindicatie
Aanbesteding
Afwijzing van de vordering tot tussenkomst wegens strijd met eisen goede procesorde.
Vorderingen hoofdzaak afgewezen. Geen reden herbeoordeling. Niet aannemelijk onjuiste score op subgunningscriteria. Uitleg doelstelling niet juist. Inschrijver is als zittende dienstverlener mogelijk onvoldoende bewust is geweest van het belang van het goed opschrijven van wat haar dienstverlening inhield
Uitspraak
vonnis
Team Handel
zaaknummer / rolnummer: C/10/519596 / KG ZA 17-87
Vonnis in kort geding van 30 maart 2017
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PELICAN ROUGE COFFEE SOLUTIONS B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres,
advocaat mr. P.F.C. Heemskerk,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon GEMEENTE ROTTERDAM,
zetelend te Rotterdam,
gedaagde,
advocaat mr. J.A. de Rooij,
en met als tussenkomende partij
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MAAS INTERNATIONAL B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats gedaagde] ,
eiseres in het incident tot tussenkomst,
advocaat mr. S.C. Brackmann.
Partijen zullen hierna Pelican, Gemeente Rotterdam en Maas genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding
- -
-
de producties van Pelican
- -
-
de producties van Gemeente Rotterdam
- -
-
incidentele conclusie tot tussenkomst van Maas
- -
-
de mondelinge behandeling op 16 maart 2017
- -
-
de pleitnota van Pelican
- -
-
de pleitnota van Gemeente Rotterdam
- -
-
de pleitnota van Maas.
De voorzieningenrechter heeft op 10 maart 2017 een incidentele conclusie tot tussenkomst ontvangen van de besloten vennootschap Jacobs Douwe Egberts Pro NL B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] (hierna: DEPN), met de vordering om te mogen tussenkomen in dit geding, teneinde in de hoofdzaak eigen vorderingen in te kunnen stellen, namelijk primair de vorderingen om (i) de vordering van Pelican af te wijzen en (ii) Gemeente Rotterdam te gebieden het gunningsvoornemen aan Maas in te trekken en (iii) Gemeente Rotterdam te gebieden om alle inschrijvingen opnieuw te laten beoordelen door een nieuw in te stellen beoordelingscommissie en (iv) Pelican te gebieden te gehengen en te gedogen dat alle inschrijvingen in hun geheel opnieuw worden beoordeeld, en subsidiair elke andere voorziening te treffen die passend zou zijn, met veroordeling van Pelican en/of Gemeente Rotterdam in de proceskosten.
De voorzieningenrechter heeft de vordering tot tussenkomst van DEPN ter zitting afgewezen, omdat de eisen van een goede procesorde aan toewijzing in de weg stonden.
De voorzieningenrechter heeft daarbij overwogen dat een partij die verlangt te worden toegelaten tot tussenkomst, daarbij kenbaar moet maken wat zij wenst te vorderen en van wie, omdat een oordeel over de gerechtvaardigdheid van de verlangde tussenkomst alleen mogelijk is als duidelijk is wat de partij wenst te bewerkstelligen. Daarnaast heeft de voorzieningenrechter benadrukt dat de gronden voor de vorderingen die zij in de hoofdzaak wenst in te stellen in de incidentele conclusie dienen te worden opgenomen, om te kunnen beoordelen of de vorderingen voldoende samenhang vertonen met het geschil in de hoofdzaak en om te kunnen beoordelen of de interveniërende partij voldoende belang heeft bij tussenkomst in verband met de gevolgen die zij van de uitspraak in de hoofdzaak zou kunnen ondervinden.
In het onderhavige geval heeft DEPN in haar conclusie enkel gesteld dat zij nadelige gevolgen zou kunnen ondervinden van de uitspraak in dit geding, zonder een onderbouwing te geven van dat standpunt. Dat is gelet op het voorgaande onvoldoende om de vordering tot tussenkomst toe te kunnen wijzen. Daarbij is van belang dat onderwerp van geschil is een aanbestedingsprocedure waarin de zogenoemde Alcateltermijn reeds is verstreken. De termijn voor het instellen van een eigen vordering door DEPN om de Gemeente Rotterdam te verplichten tot herbeoordeling van inschrijvingen over te gaan, zoals DEPN blijkens haar conclusie (zie hiervoor 1.2) wenst te vorderen, is dus in beginsel reeds verstreken. Bij die stand van zaken lag het des te meer op de weg van DEPN de gronden voor haar vorderingen in de conclusie op te nemen, teneinde beoordeling van de incidentele vordering in samenhang met het geschil tussen Pelican en Gemeente Rotterdam mogelijk te maken. Dat heeft DEPN echter zoals hiervoor reeds overwogen niet gedaan.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
Gemeente Rotterdam heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure geïnitieerd voor de opdracht “De beste dienstverlener van warme drankenautomaten voor Rotterdam”. Gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving (EMVI), waarbij prijs en kwaliteit de twee bepalende criteria zijn.
Het beschrijvend document luidt, voor zover van belang, als volgt:
“(...)
2. Inhoud van de opdracht
Beschrijving van de opdracht
Doelstelling van de opdracht
De gemeente Rotterdam maakt op dit moment gebruik van een Raamovereenkomst die voorziet in de dienstverlening op het gebied van warme drankautomaten, snoepautomaten en frisdrankautomaten. De Raamovereenkomst expireert op 31 januari 2017.
De dienstverlening van de huidige Leverancier wordt binnen de gemeente Rotterdam positief beoordeeld. In het jaarlijkse gebruikersonderzoek scoort het product ‘warme dranken’ een gemiddeld cijfer van 6,1 (zie Bijlage 13). De Aanbestedende Dienst beoogt dan ook geen grote veranderingen te bewerkstelligen in aantallen of geleverde dienstverlening maar wil vooral inzetten op een verbeterde smaakbeleving en verhoging van duurzaamheid. Met het sluiten van een nieuwe Raamovereenkomst moeten 4 doelstellingen behaald worden:
1. Het afsluiten van een Raamovereenkomst met één Opdrachtnemer van zeven (7) jaar voor het leveren van warme drankenautomaten en vendingautomaten (snoep en frisdrank) op basis van full vending service met ingang van 1 maart 2017;
2. Een verbetering van de smaakbeleving van de consumpties (in het bijzonder van de koffie). Opdrachtgever beoogt dit o.a. te bewerkstelligen door de Freshbrew zetmethodiek te vervangen door verse bonen. De gemeente Rotterdam wil binnen 12 maanden een gebruikerstevredenheid behalen van minimaal een zeven (7) en dit cijfer minimaal behouden gedurende de duur van de Raamovereenkomst. Dit cijfer geldt voor alle panden. De gebruikerstevredenheid wordt gemeten door middel van het gemeentelijke gebruikers onderzoek (zie Bijlage 13).
3. Het volledig ontzorgen van de gemeente Rotterdam op het gebied van de warme drankenautomaten, snoepautomaten en frisdrankautomaten waarbij de inspanningen op het gebied van contractbeheer en het operationeel beheer van de gemeente Rotterdam tot een minimum worden beperkt;
4. Het borgen van duurzaamheid binnen deze aanbesteding voor zowel de ingredienten als voor de in te zetten middelen en apparatuur om te kunnen voldoen aan de doelstelling van 100% duurzaam inkopen in 2015; Rotterdam onderschrijft het Manifest Professioneel Duurzaam Inkopen en is partner in de Green Deal Circulair Inkopen. Zie http://www.rotterdam.nl/nieuws:duurzaam inkopen
(...)
Scope van de opdracht
Warme drankenautomaten
De medewerkers van de gemeente Rotterdam zijn gehuisvest in een diversiteit aan panden.
Ten behoeve van deze opdracht worden de panden in 3 type geclassificeerd:
1. kantoorpanden
2. mini panden
3. panden met piekbelasting.
(...)
5. Beoordeling Inschrijvingen
(...)
Gunning
Gunningscriterium
In deze aanbestedingsprocedure wordt als overkoepelend gunningsmethode dat van de economisch meest voordelige inschrijving gehanteerd, waarbij gebruik gemaakt wordt van ‘beste prijs kwaliteit verhouding’.
Er wordt onderscheid gemaakt tussen kwalitatieve aspecten van de Inschrijving en financiële aspecten van de Inschrijving.
De beoordeling geschiedt op basis van de ‘Value for Money’ methodiek. In deze methodiek wordt het totaal aantal behaalde punten op het onderdeel subgunningscriterium kwaliteit (Q) gedeeld door de totaalprijs van het subgunningscriterium prijs (P) x 100.000. Dit resulteert in een ‘kwaliteit per prijs eenheid’. De formule is derhalve:
(subgunningscriterium kwaliteit (Q) / subgunningscriterium prijs (P)) maal 100,000)
Ten aanzien van de inhoudelijke beoordeling van de inschrijvingen kan op het subgunningscriterium kwaliteit maximaal 2.000 punten worden gescoord.
De Inschrijver dient op elk van de genoemde kwalitatieve gunningscriteria minimaal het rapportcijfer twee (2) te behalen. In onderstaand tabel is de maximale puntentoekenning weergegeven.
De beoordeling vindt plaats op basis van de volgende onderdelen:
|
Nr. |
Subgunningscriteria Kwaliteit |
Max. Punten toekenning |
|
KG-1 |
Oplossing |
700 |
|
KG-2 |
Duurzaamheid |
500 |
|
KG-3 |
Service Level Agreement |
300 |
|
KG-4 |
Accountstructuur |
250 |
|
KG-5 |
Implementatieplan |
250 |
|
Totaal |
2.000 |
Indien een Inschrijver niet het minimale rapportcijfer en daardoor het minimum te scoren punten niet haalt op een ieder van het individuele subgunningscriterium valt hij af en wordt zijn inschrijving verder niet beoordeeld.
Minimumeisen en gunningscriterium
De selectie vindt plaats op basis van minimumeisen en het overkoepelend gunningscriterium EMVI (Economisch Meest Voordelige Inschrijving).
De Aanbestedende Dienst heeft bij de toepassing van dit gunningscriterium de keuze uit drie
specifieke gunningscriteria:
1. Beste prijs kwaliteit verhouding
2. Laagste kosten op basis van kosteneffectiviteit of
3. Laagste prijs
De specificaties van de opdracht zijn dusdanig vastgesteld dat het gunningscriterium “beste
prijs kwaliteitverhouding” naar de mening van de Aanbestedende Dienst passend is.
(...)
Minimumeisen
Een inschrijving die niet voldoet aan één of meer minimumeisen komt niet voor gunning in aanmerking. De inschrijving dient te voldoen aan de volgende minimumeisen:
A) Compleetheid van de inschrijving.
De Inschrijver dient minimaal de rood gemarkeerde vragen op het aanbestedingsplatform te beantwoorden.
B) Conformiteit van de inschrijving.
De inschrijving dient in overeenstemming te zijn met alle in het beschrijvend document en de overige aanbestedingsdocumentatie vermelde eisen en voorwaarden. Door middel van het indienen van de inschrijving verklaart Inschrijver automatisch aan voornoemde eisen en voorwaarden te voldoen.
C) Er dient onvoorwaardelijk en ondubbelzinnig voldaan te worden aan de eisen zoals verwoord in Bijlage 5 (Programma van Eisen).
D) De Inschrijver dient op elk van de genoemde kwalitatieve gunningscriteria minimaal het rapportcijfer twee (2) te behalen.
(...)
Kwalitatieve aspecten van de inschrijving
De inschrijver dient de kwaliteit van zijn inschrijving per (deel)aspect te beschrijven. De beoordeling van de kwalitatieve aspecten van de Inschrijvingen op het subgunningscriterium kwaliteit vindt plaats aan de hand van de navolgende (deel)aspecten.
(...)
KG-4 Accountstructuur
(maximaal 2 A4, lettertype Arial 10, enkelzijdig, enkele regelafstand)
Omschrijf op welke manier de Opdrachtnemer zorgt voor heldere en doelmatige communicatie over en weer tussen Opdrachtnemer en Opdrachtgever en op welke manier klachten afgehandeld worden.
De beschrijving zal beoordeeld worden naar de mate waarin de Inschrijver beschrijft hoe u tijdens de duur van de Raamovereenkomst met de Opdrachtgever communiceert en dit bijdraagt aan een zo effectief mogelijke dienstverlening.
KG-5 Implementatieplan
(maximaal 2 A4, lettertype Arial 10, enkelzijdig, enkele regelafstand)
Omschrijf de wijze waarop de nieuwe overeenkomst geïmplementeerd wordt binnen de Organisatie van de gemeente Rotterdam. Onder andere wil de Opdrachtgever in dit plan lezen hoe de afstemming met de huidige Leverancier plaatsvindt en welke verwachtingen Opdrachtgever en Opdrachtnemer van elkaar mogen hebben. De implementatie dient uiterlijk binnen 65 werkdagen na ondertekening van de Raamovereenkomst met betrekking tot warme drankenautomaten van de gemeente Rotterdam te zijn afgerond.
De beschrijving van het Implementatieplan zal beoordeeld worden naar de mate waarin u concreet blijk geeft de Opdrachtgever zoveel mogelijk en op een zo efficiënt mogelijke wijze te ontzorgen. Uw beschrijving sluit aan op de scope en omvang van de opdracht, het Programma van Eisen en de genoemde doelstellingen zoals beschreven in dit Beschrijvend Document. Daarnaast wordt beoordeeld op de volledigheid van de beantwoording van de gestelde vragen.
(...)
Beoordeling kwalitatieve criteria
Naarmate de kwalitatieve aspecten van de Inschrijving beter zijn, wordt de Inschrijving beter
beoordeeld. De beoordeling van de in paragraaf 5.6.4. opgenomen kwalitatieve aspecten
vindt plaats op een schaal van 0 t/m 4. Voor ieder kwalitatief aspect wordt een score van 0, 1,
2, 3 of 4 gegeven. Er worden alleen hele cijfers toegekend door de individuele leden van het
beoordelingsteam.
|
Richtlijn |
Rapportcijfer |
|
Uitmuntend : uit de door de Inschrijver verstrekte informatie blijkt dat volledig aan het doel van de Aanbestedende Dienst wordt beantwoord. De inhoud is duidelijk, concreet en goed onderbouwd met bewijsstukken en praktijkvoorbeelden. |
4 |
|
Goed : uit de door de Inschrijver verstrekte informatie blijkt dat grotendeels aan het doel van de Aanbestedende Dienst wordt beantwoord. De inhoud is duidelijk, concreet en goed onderbouwd |
3 |
|
Voldoende : uit de door de Inschrijver verstrekte informatie blijkt dat in voldoende mate aan het doel van de Aanbestedende Dienst wordt beantwoord. De inhoud is duidelijk en concreet. |
2 |
|
Onvoldoende : uit de door de Inschrijver verstrekte informatie blijkt dat in onvoldoende mate aan het doel van de Aanbestedende Dienst wordt beantwoord. De inhoud is niet volledig duidelijk en concreet en/of irrelevant. |
1 |
|
Slecht : uit de door de Inschrijver verstrekte informatie blijkt dat niet of nauwelijks aan het doel van de Aanbestedende Dienst wordt beantwoord. De inhoud is in belangrijke mate onvolledig en onduidelijk en/of niet concreet. |
0 |
(...)”
Pelican en Maas hebben allebei ingeschreven.
Op 9 januari 2017 heeft Gemeente Rotterdam aan Pelican bericht dat zij voornemens is de opdracht te gunnen aan Maas. De brief luidt, voor zover van belang – en voor zover overgelegd, nu in de door Pelican als productie overgelegde brief delen zijn weggelakt –, als volgt:
“(...)
I n de afgelopen periode zijn de inschrijvingen beoordeeld, die de gemeente Rotterdam heeft ontvangen in het kader van de Europese Openbare aanbestedingsprocedure De dienstverlener van warme drankenautomaten voor Rotterdam’, kenmerk 1-334-16, met publicatienummer(TED) 2016/S150-272014 van 27 september 2016.
De gemeente Rotterdam heeft 3 inschrijvingen ontvangen.
Uw aanbieding van 5 december 2016 is door ons nauwgezet beoordeeld. De gemeente Rotterdam is voornemens de opdracht te gunnen aan Maas International BV.
De inschrijving van Pelican Rouge Coffee Solutions BV is als derde geëindigd.
In deze brief delen wij met u de resultaten, die u met uw inschrijving heeft behaald ten opzichte van Maas International BV. In de onderstaande tabel zijn uw scores en de scores van Maas International BV opgenomen en in de bijlage kunt u onze motivering teruglezen op de door u behaalde scores.
|
Nr. |
Subgunningscriteria Kwaliteit |
Maximaal te behalen punten |
Behaalde punten |
|
|
Kwaliteit Q: |
Maas International B.V. |
Pelican Rouge Coffee Solutions BV |
||
|
KG-1 |
Oplossing |
700 |
700 |
|
|
KG-2 |
Duurzaamheid |
500 |
500 |
|
|
KG-3 |
Service Level Agreement |
300 |
300 |
|
|
KG-4 |
Accountstructuur |
250 |
125 |
|
|
KG-5 |
Implementatieplan |
250 |
187,50 |
|
|
Totaal |
2.000 |
1.812,50. |
||
|
Commercieel P: |
€ 10.188.300,70 |
€ |
||
|
Value for Money score |
17,790 |
17,206 |
(...)”
Bij de brief is een bijlage gevoegd met een toelichting, voor zover van belang – en voor zover overgelegd, nu in de door Pelican als productie overgelegde brief delen zijn weggelakt –, luidende:
“(...)
Bijlage: Toelichting op de behaalde score
Kwaliteit
KG-4 Accountstructuur
Pelican Rouge Coffee Solutions BV geeft een voldoende beschrijving van de accountstructuur. De hele accountstructuur is wel geschreven op één persoon, die werkzaam is bij Pelican Rouge Coffee Solutions BV. In alle genoemde overleggen, die zijn beschreven, is ook deze persoon aanwezig, de beoordelingscommissie vindt dit een kwetsbaar uitgangspunt wat ook vertragend kan werken. De persoon is verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken, voor de financiële vragen, voor de rapportage etc. Een eventuele back-up van de vaste contactpersoon en welke escalatie procedure door Pelican Rouge Coffee Solutions BV wordt gehanteerd, wordt niet beschreven.
Verder wordt beschreven hoe de uitwerking van de acties gaat plaatsvinden naar aanleiding van de gesprekken, waarbij sprake is van een plan van aanpak met concrete maatregelen. Wat de beoordelingscommissie mist in de beschrijving, is welke concrete maatregelen dit dan zijn, er wordt alleen gesproken over mogelijkheden. Uit de opsomming van de mogelijkheden kan niet opgemaakt worden, welke consequenties dit heeft voor de gemeente
Rotterdam.
Ook de klachtenprocedure wordt minimaal beschreven, die wel weer wordt besproken met dezelfde accountmanager. Ook in dit gunningscriterium wordt verwezen naar de
Samenvattend is de beoordelingscommissie van mening dat de beschrijvingen van de inschrijvers op de vragen voldoende zijn. Op grond van deze beoordeling behalen Pelican Rouge Coffee Solutions BV en Maas International BV beiden op dit kwaliteitsaspect punten
KG-5 lmplementatieplan
Pelican Rouge Coffee Solutions BV geeft een goede beschrijving van het gevraagde implementatieplan. In het implementatieplan worden de taken beschreven die Pelican Rouge Coffee Solutions BV verwacht van de gemeente.
Ook beschrijft Pelican Rouge Coffee Solutions BV een duidelijk communicatieplan. Pelican Rouge Coffee Solutions BV garandeert de implementatie af te ronden binnen de gestelde termijn Wat onduidelijk is, is de omwisseling van de automaten. Er wordt beschreven dat maximaal automaat per afdeling wordt
afgekoppeld met maximaal minuten geen beschikbaarheid. Dit kan alleen betrekking hebben op de kantoorlocaties. Op de meeste locaties staat maar één machine per afdeling/etage dus van maximale beschikbaarheid kan volgens de beoordelingscommissie geen sprake zijn. Daarnaast is er een kick-off bijeenkomst indien de gemeente Rotterdam dit wenst. Pelican Rouge Coffee Solutions BV is wel de huidige leverancier maar volgens de beoordelingscommissie is er sprake van een nieuwe contract met andere uitgangspunten dus lijkt een kick-off meeting meer een must dan een wens.
Samenvattend is de beoordelingscommissie van mening dat de beschrijvingen van de inschrijvers op de vragen goed zijn. Op grond van deze beoordeling behalen Pelican Rouge Coffee Solutions BV en Maas International BV beiden op dit kwaliteitsaspect punten.
(...)
Pelican heeft bij brief van 12 januari 2017 aan Gemeente Rotterdam bericht het niet eens te zijn met de voorgenomen gunningsbeslissing en om een nadere toelichting gevraagd.
Gemeente Rotterdam heeft bij brief van 23 januari 2017 aan Pelican bericht dat zij geen aanleiding ziet om tot heroverweging van de gunningsbeslissing over te gaan.
3 Het geschil
Pelican vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
Primair:
( i) Gemeente Rotterdam gebiedt het Gunningsvoornemen in te trekken, en
(ii) Gemeente Rotterdam gebiedt over te gaan tot herbeoordeling door een nieuw in te stellen beoordelingscommissie, en
(iii) Gemeente Rotterdam gebiedt een nieuw gunningsvoornemen bekend te maken en opnieuw een termijn van 20 kalenderdagen te geven voor het treffen van rechtsmaatregelen;
Subsidiair:
( i) Gemeente Rotterdam gebiedt het Gunningsvoornemen in te trekken, en
(ii) Gemeente Rotterdam gebiedt over te gaan tot herbeoordeling door de huidige beoordelingscommissie, en
(iii) Gemeente Rotterdam gebiedt een nieuw gunningsvoornemen bekend te maken en opnieuw een termijn van 20 kalenderdagen te geven voor het treffen van rechtsmaatregelen;
In alle gevallen:
( i) een dwangsom van € 10.000,00 aan de veroordelingen zal verbinden;
(ii) Gemeente Rotterdam veroordeelt in de proceskosten, de nakosten daaronder begrepen, en te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na het vonnis.
Gemeente Rotterdam voert verweer.
Maas vordert, samengevat, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
In het incident
Primair Maas toe te staan tussen te komen en subsidiair Maas toe te staan zich te voegen aan de zijde van Gemeente Rotterdam
In de hoofdzaak
- -
-
Pelican niet-ontvankelijk te verklaren, althans haar vorderingen af te wijzen, althans haar deze te ontzeggen en
- -
-
Gemeente Rotterdam te veroordelen de beslissing om de opdracht te gunnen aan Maas uit te voeren, indien en voor zover Gemeente Rotterdam de opdracht nog immer wenst te verstrekken,
Een en ander met veroordeling van Pelican en/of Gemeente Rotterdam in de kosten, de nakosten daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente indien niet binnen twee weken aan de proceskostenveroordeling is voldaan.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.