Rechtbank Rotterdam, 12-01-2018, ECLI:NL:RBROT:2018:235, 6274628
Rechtbank Rotterdam, 12-01-2018, ECLI:NL:RBROT:2018:235, 6274628
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Rotterdam
- Datum uitspraak
- 12 januari 2018
- Datum publicatie
- 19 januari 2018
- ECLI
- ECLI:NL:RBROT:2018:235
- Zaaknummer
- 6274628
Inhoudsindicatie
Poolse werknemers, werkzaamheden later aangevangen als pressiemiddel richting werkgever, terecht gegeven ontslag op staande voet.
Uitspraak
zaaknummer: 6274628 / VZ VERZ 17-22448
uitspraak: 12 januari 2018
beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
in de zaak van
1 [verzoeker 1],
allen wonende te Hoogvliet,
verzoekers en verweerders,
gemachtigde: mr. N. Çiçek,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Roscaff B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
verweerster en verzoekster,
gemachtigde: mr. S.A.J. van Riel.
Verzoekers worden hierna gezamenlijk aangeduid als zodanig. Afzonderlijk worden ze aangeduid als “[verzoeker 1]”, “[verzoeker 2]”, “[verzoeker 3]”, “[verzoeker 4]” en “[verzoeker 5]”. Verweerster wordt aangeduid als “Roscaff”.
1 Het verloop van de procedure
Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:
- -
-
het verzoekschrift met producties;
- -
-
het verweerschrift, tevens inhoudende een tegenverzoek, met producties;
- -
-
de nagezonden producties 17 en 18 zijdens Roscaff, en
- -
-
de nagezonden producties 6 en 12 tot en met 21 zijdens verzoekers.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 2 november 2017. Verzoekers zijn in persoon verschenen, vergezeld van een tolk in de Poolse taal en bijgestaan door
mr. Çiçek. Roscaff is vertegenwoordigd door [W.] (roepnaam [A.]) die werd bijgestaan door mr. Van Riel. Van het verhandelde ter zitting heeft de griffier aantekening gehouden.
2 De vaststaande feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen het volgende vast.
Roscaff is een uitzendbureau. Verzoekers waren te werk gesteld bij Brand Energy & Infrastructure Service B.V. (hierna: Brand), de enige opdrachtgever van Roscaff.
Op de arbeidsovereenkomsten van verzoekers is het bedrijfsreglement van Roscaff van toepassing. In de eerste alinea van 7.1 van dit regelement is het volgende opgenomen:
‘Tenzij individueel anders wordt overeengekomen, levert werkgever aan iedere werknemer het nodige materiaal om zijn functie op adequate wijze uit te kunnen voeren. Aan Werknemer wordt door werkgever in elk geval pbm ter beschikking gesteld (zie punt 7.3). Werknemer ontvangt de in punt 7.3 genoemde materialen uitsluitend van werkgever. Indien de materialen bij de opdrachtgever worden aangeschaft, dan wordt de aanschafwaarde ingehouden op h et loon van werknemer.’
Verzoekers zijn op 29 juni 2017 door Roscaff op staande voet ontslagen. Dat ontslag is schriftelijk bevestigd op diezelfde datum. In de brief van 29 juni 2017 aan verzoekers staat onder andere het volgende:
‘(...)
Ons is gebleken dat u deze ochtend geweigerd heeft uw werkzaamheden (tijdig) aan te vangen. U hebt hiervoor geen gerechtvaardigde reden gegeven. Het niet tijdig aanvangen van het werk c.q. staken van de werkzaamheden levert voor ons als uitzendonderneming enorme (imago)schade op. Klaarblijkelijk heeft u ook gemeend andere werknemers bij ons in dienst te moeten ‘opruien’ c.q. ‘aanmoedigen’ om ook de werkzaamheden niet (tijdig) aan te vangen. Hierdoor hebben verschillende werknemers van ons niet tijdig de werkzaamheden aangevangen bij onze opdrachtgever.
Daarnaast is gebleken dat u zonder toestemming Persoonlijke Beschermingsmiddelen (PBM) heeft meegepakt c.q. heeft gebruikt in eigendom van onze opdrachtgever. Dit terwijl duidelijk is dat het niet toegestaan is PBM van de opdrachtgever te gebruiken dan wel mee te nemen zonder toestemming van de opdrachtgever. Zoals aan u door ons is aangegeven, u bekend is en ook blijkt uit het bedrijfsreglement van Roscaff, wat aan u ter beschikking is gesteld, worden PBM uitsluitend ter beschikking gesteld door ons. Het is dus niet, zonder toestemming van de werkgever en/of de opdrachtgever, toegestaan PBM van de opdrachtgever mee te pakken c.q. te gebruiken. Doordat u PBM heeft meegepakt c.q. heeft gebruikt van de opdrachtgever, hebben wij ook enorme schade geleden als onderneming.
De hiervoor genoemde feiten leveren ieder voor zich, doch zeker in onderling verband gezien, een dringende reden op voor ontslag op staande voet. Van ons kan niet worden verwacht dat de arbeidsovereenkomst nog enige tijd voortduurt, nu u grovelijk de verplichtingen als werknemer van ons hebt veronachtzaamd en door uw handelen wij (imago)schade hebben geleden.
(...)’