Rechtbank Rotterdam, 28-08-2020, ECLI:NL:RBROT:2020:7567, 8516741 VZ VERZ 20-9390
Rechtbank Rotterdam, 28-08-2020, ECLI:NL:RBROT:2020:7567, 8516741 VZ VERZ 20-9390
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Rotterdam
- Datum uitspraak
- 28 augustus 2020
- Datum publicatie
- 2 september 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBROT:2020:7567
- Zaaknummer
- 8516741 VZ VERZ 20-9390
Inhoudsindicatie
Arbeidsrecht; werknemer op staande voet ontslagen; restaurant geopend ondanks instructie werkgever in verband met overheidsmaatregelen mbt de coronacrisis; werknemer heeft daarmee gevaarzettende situatie gecreëerd; ontslag op staande voet blijft in stand
Uitspraak
zaaknummer: 8516741 VZ VERZ 20-9390
uitspraak: 28 augustus 2020
beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
in het verzoek van
[verzoeker] ,
wonende te [woonplaats verzoeker] ,
verzoeker,
gemachtigde: mr. M. Hartkoorn,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Burger Food Restaurants I B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
verweerster,
gemachtigde: mr. R.J. Stoop.
Partijen worden hierna aangeduid als “ [verzoeker] ” respectievelijk “Burger King”.
1. Het verloop van de procedure
Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken:
- het op 15 mei 2020 ter griffie ontvangen verzoekschrift ex artikel 7:681 BW, met producties;
- het op 23 juni 2020 ter griffie ontvangen verweerschrift ex artikel 7:681 BW, met
producties;
- de pleitnota aan de zijde van [verzoeker] , voorgedragen ter zitting;
- de spreekaantekeningen aan de zijde van Burger King, voorgedragen ter zitting.
Het verzoek is op 2 juli 2020 mondeling behandeld. [verzoeker] is in persoon verschenen, bijgestaan door de gemachtigde. Namens Burger King zijn verschenen mevrouw [naam hoofd HR] (hoofd HR) en mevrouw [naam districtmanager] (districtsmanager), bijgestaan door de gemachtigde.
Van het ter zitting verhandelde heeft de griffier aantekeningen gehouden.
De zaak is na de mondelinge behandeling vier weken aangehouden teneinde partijen de gelegenheid te geven om te onderzoeken of in onderling overleg tot een oplossing gekomen kon worden. Dit overleg heeft niet tot een oplossing in der minne geleid.
De uitspraak van de beschikking is bepaald op heden.
2. De feiten
In deze procedure wordt uitgegaan van de volgende vaststaande feiten.
[verzoeker] , geboren op [geboortedatum] , is sinds 15 oktober 2001 als Assistent Manager werkzaam voor de vestiging [naam vestiging] van Burger King [locatie vestiging] (hierna: “Burger King [locatie vestiging] ”) op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met een gemiddeld bruto maandsalaris van € 2.500,-- exclusief vakantiegeld, inclusief toeslagen. Op de arbeidsovereenkomst is de cao Horeca van toepassing en een bedrijfsreglement.
Burger King [locatie vestiging] beschikt over een zogenaamde drive thru faciliteit.
In verband met de Covid-19 pandemie, hierna “de coronacrisis”, werd op 14 maart 2020 via de WhatsApp-groep van de managers van Burger King [locatie vestiging] , in welke groep [verzoeker] is opgenomen, namens Burger King een bericht verzonden, luidende:
“Beste allen, we zijn vanuit hoofdkantoor verplicht om die mails met betrekking tot corona elke dag in de gaten te houden. Iedereen is verplicht omdat rustig door te nemen en de maatregelen te volgen. Vanaf maandag wordt schoonmaak strenger, vooral lobby. Vanaf morgen elk moment dat we open zijn (behalve de avonturen) een crewlid verplicht ALLEEN maar restaurant zetten. NIKS ANDERS”.
[verzoeker] reageert daarop door een afbeelding van twee duimpjes te sturen.
Tijdens een rond 17:30 uur live uitgezonden persconferentie van de overheid van 15 maart 2020 zijn door de toenmalige minister voor Medische Zorg, B. Bruins, maatregelen aangekondigd verband houdende met de coronacrisis. Daarbij is door minister Bruins, onder andere en voor zover hier van belang, het volgende gezegd:
“Alle eet- en drankgelegenheden in Nederland sluiten vanaf 18:00 uur vandaag de deuren en blijven dus tot en met 6 april gesloten”.
Op 15 maart 2020 vindt via WhatsApp tussen 18:01 uur en 18:05 uur de volgende berichtenwisseling tussen [verzoeker] en een collega plaats:
“15-03-20 18:01 – [voornaam verzoeker] (Ktr: is [verzoeker] ): we zijn nu alleen restaurant dicht drive wel open gewoon tot 1 uur
15-03-20 18:03 – [naam collega 1] : Dus alleen drive open elke dag?
15-03-20 18:05 – [voornaam verzoeker] : Na 18:00 uur wel”
Via de WhatsApp-groep van de managers van Burger King [locatie vestiging] is vervolgens op 15 maart 2020 om 18:26 uur, voor zover van belang, het volgende bericht gestuurd:
“Beste restaurantmanagers,
Hierbij de Corona update. De persconferentie is afgelopen en we weten nu iets meer, maar nog lang niet alles.
Sluiting Restaurants.
De overheid heeft besloten alle restaurants te sluiten om 18:00 uur vandaag. De ervaring in België leert dat pick-up, home delivery en drive open mogen blijven. Omdat we nu nog niet meer weten, besluiten we ook na overleg met BKNL het volgende:
Alle lobby’s sluiten om 18:00
Stores zonder drive of home delivery sluiten volledig om 18:00 (Hoofddorp, Zoetermeer, Amersfoort, Nieuwendijk (we kijken of HD weer aankan morgen)
Stores met drive en/of home delivery blijven open met de medewerkers die hiervoor nodig zijn. De RM maakt ook rooster voor de komende dagen.
Mocht onze interpretatie niet kloppen, of we meer weten komen we direct bij jullie terug. (.....).
Op 15 maart 2020 is om 19:02 uur in de WhatsApp-groep, voor zover hier van belang, het volgende bericht geplaatst:
“Zoals jullie vast op de hoogte zijn heeft de overheid besloten vanaf vandaag alle eetgelegenheden te sluiten. Zoals jullie weten heeft dat natuurlijk gevolgen voor ons en ons rooster. Hoofdkantoor van Burger King heeft besloten voorlopig alleen drive thru open te laten.(…..).
Dit bericht is door [verzoeker] diezelfde dag om 19:13 uur geopend.
Op 15 maart 2020 om 19:28 uur heeft Burger King op haar Facebookpagina het volgende bericht geplaatst:
“Belangrijke mededeling:
De regering heeft vanavond extra maatregelen aangekondigd. Dit betekent dat wij vanaf 18 uur vanavond tot 6 april onze deuren van de restaurants in Nederland hebben moeten sluiten.
Onze Drive Thru’s blijven open, en je kan ook jouw favoriete BK burgers bestellen via bkdelivery.nl
We rekenen op jullie begrip”.
Op 15 maart 2020 om 20:08 uur verstuurde Burger King een e-mail aan alle interne mailadressen, waaronder het mailadres van Burger King [locatie vestiging] , waarin – voor zover hier van belang – de vraag of de drives nu wel of niet open mogen blijven en hoe om te gaan bij controle door de politie, wordt behandeld.
Bij mailbericht van 15 maart 2020, 20:14 uur wordt aan Burger King [locatie vestiging] bericht:
“ [verzoeker] lees dit goed a.u.b., vooral dat stukje over politie en handhaving in het begin”.
Op 15 maart 2020 om 20:15 uur is in de WhatsApp-groep het volgende bericht geplaatst:
“@ [verzoeker] [naam collega 3] lees a.u.b. corona nieuws van hoofdkantoor. Heb naar am mail gestuurd. Vooral dat stukje met politie en handhaving”.
[verzoeker] reageert hierop met een afbeelding van een opgestoken duimpje.
[verzoeker] heeft op maandag 16 maart 2020 om 9:00 uur zowel het restaurant als de drive thru geopend.
Op 16 maart 2020 rond 13:00 uur verschijnen berichten van verschillende personen op de Facebookpagina van Burger King met de volgende inhoud:
“X
Burger king [locatie vestiging] Is gewoon open. Heeel erg raar en onverantwoordelijk dit
Ik zou graag van burger king horen hoe dit kan?”
en
“Y
Burgerking [locatie vestiging] geld deze regel schijnbaar niet voor! En ja, er zat er daadwerkelijk mensen te eten en de drive is ook open!”
en
“Z
(….) zooo ff de krant bellen”
Op 16 maart 2020 om 14:38 uur plaatst de heer [naam senior manager] , Senior Manager, een bericht in de WhatsApp-groep en tracht hij [verzoeker] te bellen. Zowel het bericht als de telefoonoproep worden door [verzoeker] gemist.
Op 16 maart 2020 om 15:26 uur laat [verzoeker] in de WhatsApp-groep weten dat het restaurant is gesloten.
Vervolgens wordt [verzoeker] dezelfde dag rond 14:45 uur door Burger King per telefoon op staande voet ontslagen wegens – kort gezegd – het openen van het restaurant ondanks de duidelijke instructie en mededelingen van een directe collega het restaurant gesloten te houden, het nalaten om contact te zoeken met een leidinggevende en het toebrengen van imagoschade. Het ontslag wordt bij brief van 17 maart 2020 bevestigd.
3. Het verzoek van [verzoeker] en de grondslag daarvan
[verzoeker] heeft verzocht
I. te verklaren voor recht dat het ontslag op staande voet onterecht gegeven is, althans dat geen sprake is van een dringende reden;
alsmede bij wijze van beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad Burger King te veroordelen tot:
II. betaling aan verzoeker van € 12.156,93 bruto in verband met de onregelmatige opzegging;
III. betaling aan verzoeker van € 16.575,-- bruto aan transitievergoeding;
IV. betaling aan verzoeker van € 305.921,52 bruto aan billijke vergoeding;
V. betaling aan verzoeker van de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over het gevorderde sub II tot en met IV vanaf het tijdstip van opeisbaarheid tot aan de dag der algehele voldoening;
VI. vergoeding van de kosten van deze procedure een salaris van de gemachtigde daarin begrepen;
VII. vergoeding van de nakosten.
Aan het verzoek heeft [verzoeker] naast de bovenstaande vaststaande feiten – kort en zakelijk weergegeven – het volgende ten grondslag gelegd.
Burger King heeft [verzoeker] ten onrechte op staande voet ontslagen. [verzoeker] handelde in de veronderstelling dat de vestigingen van Burger King met een drive thru faciliteit tot 18:00 uur mochten openblijven. Dit kan ook blijken uit de mailwisseling tussen [verzoeker] en een collega van 15 maart 2020 18:01 en 18:05, waarin [verzoeker] aan zijn collega bericht dat de drive thru alleen na 18:00 uur open is. [verzoeker] heeft niet bewust of welwillend een opdracht van Burger King genegeerd en een minder vergaande maatregel, zoals een waarschuwing, had in deze situatie meer voor de hand gelegen.
Burger King heeft getracht de managers van de maatregelen op de hoogte te stellen, doch dat gebeurde niet eenduidig en constructief. [verzoeker] die met regelmaat migraine aanvallen heeft, had hier ook last van op 15 en 16 maart 2020. Bovendien was hij al veel te veel uren aan het werk.
Het verwijt dat [verzoeker] geen contact heeft opgenomen met zijn leidinggevende was in de gegeven omstandigheden logisch aangezien er geen reden voor [verzoeker] was om contact op te nemen, omdat hij ervan overtuigd was dat hij de regels juist opvolgde. De stelling dat [verzoeker] aan Burger King imagoschade heeft toegebracht, is niet onderbouwd en wordt door hem betwist.
[verzoeker] is 58 jaar en al ruim 18 jaar bij Burger King in dienst. Hij heeft al die tijd goed gefunctioneerd. Burger King heeft geen redelijke afweging gemaakt bij haar beslissing om tot ontslag op staande voet over te gaan. Vanaf het moment dat ontdekt werd dat de winkel open was en het telefonisch gegeven ontslag op staande voet zit slechts een tijdsverloop van ruim een uur.
[verzoeker] verzoekt voor recht te verklaren dat het ontslag op staande voet onterecht is gegeven, althans dat er geen sprake is van een dringende reden en tevens verzoekt [verzoeker] de veroordeling van Burger King tot betaling van de transitievergoeding, een billijke vergoeding, wettelijke rente en proceskosten waaronder de nakosten.