Rechtbank Rotterdam, 23-04-2021, ECLI:NL:RBROT:2021:3620, ROT 20/4818

Uit de Memorie van Toelichting op de Wijziging Algemene wet bestuursrecht met betrekking tot de kosten van bezwaar en administratief beroep (TK 1999-2000, 27024, nr. 3, p. 6; hierna: MvT) blijkt dat met aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid wordt bedoeld dat er sprake is van ernstige onzorgvuldigheid. Uit de MvT volgt: ‘Deze opsomming is niet uitputtend; uiteindelijk zal de rechter moeten uitmaken wanneer de besluitvorming ernstig onzorgvuldig is geweest. Daarbij kunnen onder meer ook de complexiteit van het geval – waaronder de complexiteit van de toepasselijke regelgeving – en de opstelling van het bestuursorgaan een rol spelen.’

Vaststaat dat eiser voor het betalen van de parkeerbelasting op 29 juli 2020 van 10.00 tot en met 13.58 uur gebruik heeft gemaakt van de parkeerapp van de Anwb. De Anwb-parkeerapp is gekoppeld aan Yellowbrick. Op 29 juli 2020 om 16.23 uur is de RDW door Yellowbrick per e-mail geïnformeerd over een storing. Niet in geschil is dat verweerder daarmee eveneens op de hoogte is geraakt van de storing. De storing had op die diezelfde dag plaatsgevonden van 03.00 tot 14.00 uur. Yellowbrick heeft de RDW gevraagd om rekening te houden met deze storing bij de naheffingen.

Gelet op het voorgaande was verweerder ervan op de hoogte dat een storing bij Yellowbrick had plaatsgevonden in het hierboven beschreven tijdvak, zodat hij er rekening mee moest houden dat naheffingsaanslagen waren opgelegd aan gebruikers van Yellowbrick die - ondanks de aanvankelijk andersluidende informatie bij verweerder - wel parkeerbelasting hadden betaald. Verweerder heeft vervolgens geen poging ondernomen om de - achteraf ten onrechte - opgelegde aanslag te vernietigen en zo een procedure te voorkomen, maar heeft afgewacht of de gedupeerden bezwaar zouden maken. Door het afwachten van verweerder is eiser in de positie gebracht dat hij een bezwaarschrift heeft moeten indienen, met de daarbij behorende kosten. Dat het technisch niet mogelijk is om in een geval als het onderhavige in het systeem te zien welke kentekens via een parkeerapp zijn aangemeld in het tijdvak dat de storing duurde, is een omstandigheid die niet voor rekening en risico moet komen van eiser. Het is naar het oordeel van de rechtbank daarom onredelijk om in dit geval de kosten van de bestuurlijke (voor)procedure ten laste van eiser te laten. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van een aan verweerder te wijten onrechtmatigheid.

5. Gelet op het voorgaande is het beroep gegrond en zal de rechtbank verweerder veroordelen in de proceskosten in bezwaar en beroep. De proceskosten in bezwaar stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 265,- (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, met een wegingsfactor van 1). De proceskosten in beroep stelt de rechtbank op grond van het Bpb vast op € 267,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift. In beroep is uitsluitend de proceskostenvergoeding aan de orde. Daarom is het beroep te kwalificeren als licht, zodat een wegingsfactor van 0,5 moet worden toegepast).

6. Nu het beroep gegrond wordt verklaard, dient verweerder het door eiser betaalde griffierecht te vergoeden.