Rechtbank Rotterdam, 06-07-2021, ECLI:NL:RBROT:2021:6086, 9096001 VZ VERZ 21-3881

[verweerster], geboren op [geboortedatum verweerster], is per 1 november 2019 aangesteld bij Erasmus MC in de functie van Wetenschappelijk Onderzoeker ten behoeve van het project “Evaluatie scenario onderwijs spoedzorg”. De aanstelling betrof een tijdelijke aanstelling voor de bepaalde tijd van drie jaar, dus tot en met 31 oktober 2022. Op de aanstelling is de Cao UMC (hierna: de cao) van toepassing. De aanstelling van [verweerster] is met ingang van 1 januari 2020 omgezet in een arbeidsovereenkomst met Erasmus MC, op grond van de Wet normalisering rechtspositie ambtenaren (WNRA). Het salaris van [verweerster] bedraagt € 3.196,- bruto per maand plus € 489,25 netto per maand in het kader van ‘uitbetaling auto’.

De functie van [verweerster] bestaat uit het doen van onderzoek naar de effectiviteit van spoedzorgonderwijs aan huisartsen in opleiding (hierna: het onderzoek) met de bedoeling dat het onderzoek na drie jaar leidt tot een promotie. Het onderzoek is een samenwerking van de Huisartsenopleiding van het Erasmus MC en het onderwijscentrum Schola Medica die daartoe een samenwerkingsovereenkomst hebben gesloten voor de duur van 36 maanden. Schola Medica financiert het onderzoek voor een bedrag van € 301.319,-.

[naam 1] (hierna: [naam 1]) en [naam 2] (hierna: [naam 2]) waren de projectleiders van het onderzoek. [naam 1] was ook de direct leidinggevende van [verweerster]. [naam 3] (hierna: [naam 3]) was de beoogd promotor van [verweerster] en [naam 4] was de leidinggevende van [naam 1].. Per 1 september 2020 is [naam 1] niet meer werkzaam bij Erasmus MC en heeft [naam 5] (hierna: [naam 5]) de rol van projectleider van [naam 1] overgenomen.

[verweerster] heeft bij aanvang van haar aanstelling een onderzoeksprotocol geschreven. Schola Medica en [naam 2] hebben [verweerster] in februari 2020 verzocht het onderzoeksprotocol met Schola Medica te delen. [verweerster] heeft dit geweigerd.

Op 11 februari 2020 heeft Erasmus MC het onderzoeksprotocol bij het NVMO Ethical Review Board (ERB) ingediend ter goedkeuring. Ook heeft het Erasmus MC het onderzoeksprotocol met Schola Medica gedeeld.

[verweerster] heeft in e-mails van 20 en 26 februari 2020 bij [naam 4] haar bezwaren geuit tegen het gebruik van haar onderzoeksprotocol voor andere doeleinden, zoals het aanvragen van subsidie bij een innovatiefonds, en zij heeft geklaagd over [naam 6] (hierna: [naam 6]), haar contactpersoon bij Schola Medica. Op enig moment heeft Schola Medica te kennen gegeven dat [verweerster] daar niet meer welkom was.

Op 2 maart 2020 heeft [verweerster] [naam 3] geschreven dat sprake was van schending van wetenschappelijke normen. Op 3 maart 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verweerster], [naam 3] en [naam 1] over de door [verweerster] gestelde schendingen van de wetenschappelijke integriteit en het (ontbreken van) vertrouwen over en weer.

Op 31 maart 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verweerster], [naam 1], [naam 2] en [naam 7], de vertrouwenspersoon van [verweerster], over het vertrouwen over en weer. [verweerster] heeft naar aanleiding van dit gesprek de beschuldigingen van schending van de wetenschappelijke integriteit jegens Erasmus MC ingetrokken. Ook heeft zij haar excuses aangeboden aan haar begeleiders, welke excuses zij hebben aanvaard.

Op 9 april 2020 heeft [verweerster] [naam 1] gemaild dat zij van [naam 8] (P&O adviseur, hierna: [naam 8]) heeft vernomen dat Erasmus MC de arbeidsovereenkomst wil ontbinden, ondanks de afspraak dat partijen zouden gaan werken aan herstel van het vertrouwen. Op 23 april 2020 vindt hierover een gesprek plaats met [verweerster], [naam 1], [naam 4] en [naam 8]. In het verslag van dit gesprek staat onder meer:

Vanaf 30 april 2020 hebben [verweerster], [naam 2] en [naam 1] meermaals de voortgang van het onderzoek besproken. Op 26 mei 2020 heeft [naam 1] aangekondigd dat hij Erasmus MC ging verlaten.

[verweerster] heeft een werkdocument opgesteld voor het onderzoekstraject. [naam 2] heeft zijn opmerkingen hierbij op 11 juni 2020 naar [verweerster] gestuurd, waarna [verweerster] ook op
11 juni 2020 op deze opmerkingen heeft gereageerd.

Op 4 juni 2020 heeft [naam 1] een beoordelingsgesprek met [verweerster] gehouden. [verweerster] heeft hiervoor een reflectieverslag geschreven waarin onder andere het volgende staat:

Op 25 juni 2020 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen [verweerster], [naam 1], [naam 4] en [naam 8]. In het verslag van dit gesprek staat onder meer het volgende:

Op 30 juni 2020 heeft een vervolgafspraak plaatsgevonden met [verweerster], [naam 1], [naam 2], [naam 4] en [naam 8]. In het verslag hiervan staat onder meer:

[verweerster] heeft zich op 1 juli 2020 ziekgemeld.

[naam 2] heeft het onderzoeksprotocol aangepast in overleg met Schola Medica. [verweerster] heeft per e-mail van 30 juli 2020 bezwaren geuit tegen de aanpassingen en tegen de vermelding van [naam 2] als projectbegeleider.

Op 14 september en 12 oktober 2020 hebben mediationgesprekken plaatsgevonden tussen [verweerster] en [naam 2].

Op 15 oktober 2020 heeft [verweerster] [naam 4] gemaild dat zij, na overleg met de arboarts, wil beginnen met re-integratiewerkzaamheden waarbij zij nog geen contact hoeft te hebben met [naam 2]. Ook heeft [verweerster] te kennen gegeven dat zij [naam 2] niet wil als dagelijks begeleider. [naam 4] heeft [verweerster] een aantal taken voorgesteld die zij alvast kan doen in overleg met de andere leden van het promotieteam/de projectgroep en heeft voorgesteld dat [verweerster] een afspraak maakt met [naam 3] en [naam 5] om verder te gaan met het onderzoek.

[verweerster] heeft Erasmus MC verzocht haar arbeidsovereenkomst aan te passen, in die zin dat de functie van [verweerster] Onderzoeker in Opleiding wordt, in plaats van Wetenschappelijk Onderzoeker. [naam 4] schrijft naar aanleiding van dit verzoek in zijn e-mail van 26 oktober 2020:

[naam 4] heeft [verweerster] in e-mails van 2 en 5 november 2020 geschreven dat de mediation tussen haar en [naam 2] zo snel mogelijk hervat moest worden en dat het van belang is dat het contact tussen [verweerster] en Schola Medica zou worden hersteld. [naam 4] heeft [verweerster] aangeboden dat hij of [naam 2] aanwezig zou zijn bij het eerste gesprek. Op 4 december 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verweerster], [naam 4] en de directeur van Schola Medica waarbij [verweerster] en Schola Medica afspraken maken over de voorwaarden voor de herstart van de samenwerking.

[verweerster] heeft in haar e-mail van 5 januari 2021 bij [naam 4] bezwaren geuit over de wijzigingen die [naam 2] heeft aangebracht aan het onderzoeksprotocol en over het feit dat [naam 2] is opgenomen als projectleider. [naam 3] heeft [verweerster] in zijn e-mail van 9 januari 2021 geschreven dat hij haar wederom verzoekt [naam 2] in de e-mails mee te nemen. In zijn e-mail van 11 januari 2021 heeft [naam 4] [verweerster] te kennen gegeven dat hij wil dat de mediation met [naam 2] op korte termijn wordt afgerond.

[verweerster] heeft op 15 januari 2021 een brief gestuurd aan Erasmus MC met als titel “Bezwaarschrift”. In deze brief heeft [verweerster] bezwaren geuit over de wijzigingen die [naam 2] heeft aangebracht in het onderzoeksprotocol, die volgens haar incorrect zijn en in strijd met de VSNU-regelgeving. [naam 2] heeft in zijn e-mail van 26 januari 2021 gereageerd op de brief van [verweerster]. Ook heeft op 26 januari 2021 een gesprek over de bezwaren van [verweerster] en de reactie van [naam 2] plaatsgevonden met [verweerster], [naam 3], [naam 4] en [naam 2]. Naar aanleiding van de (concept)notulen van [verweerster] heeft [naam 3] in zijn e-mail aan [verweerster] van 14 februari 2021 geschreven dat veel zaken niet correct in de notulen zijn weergegeven en dat de wijze waarop [verweerster] de notulen heeft geschreven, inclusief de benadering van stafleden van de afdeling, hem zorgen baart voor de toekomstige samenwerking.

[naam 4] heeft [verweerster] per e-mail van 12 februari 2021 geschreven dat zij ondanks meerdere verzoeken nog niet had gereageerd op zijn verzoek een afspraak met [naam 2] en de mediator te maken en dat hij dit een onwenselijke situatie vond. De mediator heeft de mediation tussen [verweerster] en [naam 2] op 12 februari 2021 beëindigd.

Op 15 februari 2021 heeft [verweerster] zich ziekgemeld.

[naam 2] heeft op 16 februari 2021 een klacht ingediend over de manier waarop zij hem bejegende.

In hun brief van 23 februari 2021 aan [verweerster] hebben [naam 4] en [naam 3] aangekondigd dat Erasmus MC de arbeidsovereenkomst met [verweerster] wenst te beëindigd en hebben zij [verweerster] op grond van artikel 7.3.9 van de cao per direct buitengewoon verlof verleend.