Rechtbank Rotterdam, 17-10-2023, ECLI:NL:RBROT:2023:9539, 10631200 VZ VERZ 23-7656
Rechtbank Rotterdam, 17-10-2023, ECLI:NL:RBROT:2023:9539, 10631200 VZ VERZ 23-7656
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Rotterdam
- Datum uitspraak
- 17 oktober 2023
- Datum publicatie
- 23 oktober 2023
- ECLI
- ECLI:NL:RBROT:2023:9539
- Zaaknummer
- 10631200 VZ VERZ 23-7656
Inhoudsindicatie
Verzoek tot vernietiging ontslag op staande voet. Werknemer heeft bedrijf van zijn vriendin ingeschakeld voor het maken van waivers zonder dat werkgever dat wist. Poging tot uitlokking van valsheid in geschrift. Strijd met artikel 21 Rv. Daadwerkelijke proceskostenvergoeding.
Uitspraak
zaaknummer: 10631200 VZ VERZ 23-7656
uitspraak: 17 oktober 2023
beschikking van de kantonrechter
in de zaak van:
[verzoeker01] ,
wonende te [woonplaats01] ,
verzoeker,
gemachtigde: mr. G.H. Amstelveen,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Jordex Customs and Compliance B.V.,
gevestigd te Rhoon,
verweerder,
gemachtigde: mr. D.M.A. Oud.
1 Het verloop van de procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
- -
-
het verzoekschrift van [verzoeker01] met bijlagen;
- -
-
het verweerschrift met tegenverzoeken van Jordex;
- -
-
de pleitaantekeningen van de gemachtigde van [verzoeker01] ;
- -
-
de pleitaantekeningen van de gemachtigde van Jordex.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 5 oktober 2023.
2 Waar gaat de zaak over?
[verzoeker01] is sinds 2018 in dienst bij Jordex, een bedrijf dat in opdracht van bedrijven containers vervoert naar het buitenland. Onderdeel van het werk is het regelen van waivers . Dat zijn belangrijke documenten waarop informatie over de lading, de afzender en de geadresseerde staat. Jordex maakt deze waivers niet zelf, maar besteedt dit werk uit aan andere bedrijven.
[verzoeker01] heeft in 2022 toestemming gekregen om op zoek te gaan naar een ander bedrijf voor het opstellen van de waivers, mede omdat er volgens [verzoeker01] onvrede was over de huidige partner. [verzoeker01] heeft toen het bedrijf van zijn vriendin aangedragen en opdrachten gegeven, maar hij heeft niet verteld dat het om het bedrijf van zijn vriendin gaat. Niet alle opdrachten gingen naar het bedrijf van de vriendin van [verzoeker01] .
Nadat Jordex erachter kwam dat het om het bedrijf van de vriendin van [verzoeker01] ging, heeft zij [verzoeker01] op staande voet ontslagen. [verzoeker01] is het met het ontslag niet eens. Hij verzoekt nu om de opzegging te vernietigen of anders betaling van ontslagvergoedingen. Ook verzoekt [verzoeker01] vernietiging van de non-concurrentiebedingen waaraan hij is gebonden.
De rechter wijst de verzoeken af. Zij oordeelt namelijk dat Jordex [verzoeker01] op staande voet mocht ontslaan en dat de handelwijze van [verzoeker01] ernstig verwijtbaar is. Hij heeft daarom geen recht op een vergoeding. De non-concurrentiebedingen blijven in stand. [verzoeker01] moet tot slot de daadwerkelijke proceskosten van Jordex vergoeden. Deze beslissingen worden hierna toegelicht.
3 Jordex mocht [verzoeker01] op staande voet ontslaan
. De wet geeft de werkgever het recht om een werknemer op staande voet te ontslaan als daar een dringende reden voor is. Hier is sprake van zo’n dringende reden. [verzoeker01] ontkent namelijk niet dat hij het bedrijf van zijn vriendin, met wie hij samenwoont, heeft ingeschakeld voor het regelen van waivers, zonder dat hij Jordex ervan op de hoogte heeft gesteld dat dit het bedrijf van zijn vriendin was. Jordex hoefde dat niet te accepteren en het is gerechtvaardigd dat zij hierdoor haar vertrouwen in [verzoeker01] is verloren.
[verzoeker01] diende te begrijpen dat Jordex had willen weten dat het om het bedrijf van de vriendin van [verzoeker01] ging. Aangezien [verzoeker01] bij Jordex verantwoordelijk was voor het geven van de opdrachten, ontstond hierdoor immers belangenverstrengeling. Het was aan Jordex om te beoordelen of zij daarin een probleem zag en of zij daarom er bijvoorbeeld voor zou kiezen om de opdrachten aan een ander bedrijf te geven of iemand anders verantwoordelijk te maken voor het geven van de opdrachten. Die beoordeling was niet aan [verzoeker01] .
Dat Jordex marktconforme prijzen heeft betaald is, maakt dit niet anders. Dit neemt namelijk niet weg dat Jordex door de handelwijze van [verzoeker01] niet de kans heeft gekregen om zelf te beoordelen of het bedrijf van de vriendin van [verzoeker01] de juiste keuze was voor Jordex. [verzoeker01] heeft bovendien niet betwist dat het bedrijf van zijn vriendin de waivers niet zelf opstelde, maar dit ook weer uitbesteedde. [verzoeker01] heeft niet kunnen uitleggen waarom deze tussenstap in het belang van Jordex was. Een en ander is des te meer verwijtbaar omdat [verzoeker01] er belang bij had om het bedrijf van zijn vriendin -en daarmee hun gezamenlijk inkomen- vooruit te helpen. Zijn persoonlijke omstandigheden maken om die reden ook niet dat ontslag op staande voet een te ernstig middel is. [verzoeker01] heeft uit eigen belang gehandeld en de gevolgen van het ontslag aan zichzelf te danken. De persoonlijke omstandigheden van [verzoeker01] zijn bovendien niet heel ernstig. Hij staat nog aan het begin van zijn carrière en kan daarom relatief eenvoudig een min of meer gelijkwaardige baan vinden in een andere sector.
Het inschakelen van het bedrijf van zijn vriendin zonder dit aan Jordex te vertellen, levert voldoende grond op voor ontslag op staande voet. Daarom hoeft niet te worden beoordeeld of en in hoeverre [verzoeker01] zelf betrokken was bij de onderneming van zijn vriendin en of dit in strijd zou zijn met de non-concurrentiebedingen. Overigens heeft het er alle schijn van dat [verzoeker01] wel degelijk actief bij de onderneming betrokken was en dat hij heeft geprobeerd dit in deze procedure te verdoezelen (zie hierna).