Rechtbank Rotterdam, 18-07-2024, ECLI:NL:RBROT:2024:8494, 11066652

Vloeren Outlet heeft op 10 maart 2022 aan [eiser] een offerte uitgebracht voor het leveren en leggen van laminaat in de gang, keuken, woonkamer en de slaapkamers van het woonhuis van [eiser] . Voor het leveren van het laminaat en de voor het leggen benodigde materialen rekende Vloeren Outlet € 4.000,00 inclusief btw. Voor het leggen rekende Vloeren Outlet € 1.250,00. [eiser] heeft de offerte geaccepteerd. Zo is een koop- en aannemingsovereenkomst tot stand gekomen (hierna: de overeenkomst).

In de overeenkomst is bepaald dat algemene voorwaarden van toepassing zijn. [eiser] heeft bij de offerte een kopie van de algemene voorwaarden ontvangen en hij heeft zich door ondertekening van de offerte ermee akkoord verklaard dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. In de algemene voorwaarden staat:

1. Klachten over de uitvoering van de overeenkomst of door ondernemer veroorzaakte schade aan afnemers eigendommen moeten volledig en duidelijk omschreven worden ingediend bij de ondernemer. Dit moet bij voorkeur schriftelijk en in leder geval tijdig gebeuren.

2. Als bij (op)levering geen gelegenheid bestaat om klachten en schade aan het geleverde of aan afnemers eigendommen te constateren en/of te melden, dan moet de afnemer klachten of schade zo spoedig mogelijk daarna schriftelijk melden, liefst bij ontvangst van de levering overleggen met de bezorger. Als binnen 2 dagen na (op)levering geen melding door ondernemer is ontvangen, dan wordt aangenomen dat de producten onbeschadigd zijn geleverd en/of dat er geen schade door ondernemer is veroorzaakt.

3. Bij schade stelt de afnemer de ondernemer in de gelegenheid om door of namens hem de schade te inspecteren en te taxeren ten behoeve van zijn aansprakelijkheidsverzekering. Ook verleent de afnemer medewerking aan reparatie door of namens de ondernemer.

4. Klachten die pas na levering in het gebruik ontstaan worden zo spoedig mogelijk na ontstaan - uiterlijk binnen twee weken na ontdekking - schriftelijk gemeld.

5. Niet tijdig indienen van de klacht kan tot gevolg hebben dat de afnemer zijn rechten op dit gebied verliest.”

Op 21 maart 2022 is de vloer geleverd en gelegd. [eiser] heeft de overeengekomen koopprijs en de aanneemsom betaald.

Op 6 april 2022 heeft [eiser] geklaagd dat de vloer gebreken vertoont. Hij heeft dat gedaan via WhatsApp-berichten aan een zekere [persoon A] , die de vloer op 21 maart had gelegd. [eiser] heeft foto’s meegestuurd van de geconstateerde gebreken. [persoon A] heeft in reactie op dit bericht aangekondigd op 14 mei 2022 langs te zullen komen “om een en ander in orde te maken.” Op 14 mei 2022 is er niemand namens Vloeren Outlet verschenen. [eiser] heeft meerdere keren nieuwe afspraken gemaakt, maar die is Vloeren Outlet niet nagekomen. De gebreken zijn niet hersteld.

Op 1 november 2022 heeft [eiser] per WhatsApp contact opgenomen met [persoon B] , de bestuurder van Vloeren Outlet. [eiser] heeft hem filmpjes gestuurd, waarop de gebreken aan de vloer werden getoond. [persoon B] reageerde per WhatsApp: “Broer ik heb de filmpjes gezien dit kan natuurlijk niet maar ik heb het met hem er morgen over dan komt hij bij mij langs ik bel je anders morgen terug dit ga ik regelen voor je”.

Op enig moment is een vloerenlegger van Vloeren Outlet met de naam “ [persoon C] ” bij [eiser] komen kijken. Naar aanleiding van dit bezoek heeft Vloeren Outlet op 21 juni 2023 een offerte uitgebracht voor de levering van materialen die benodigd waren om de gebreken te herstellen. Vloeren Outlet heeft de materiaalkosten van € 915,04 voor haar rekening genomen. De materialen zijn bij [eiser] bezorgd.

Op 3 september 2023 heeft [persoon C] geprobeerd herstelwerkzaamheden uit te voeren op de eerste verdieping. Bij het verwijderen van vloerdelen is gebleken dat de vloer onder zo’n spanning is gelegd, dat vloerdelen niet zonder beschadiging verwijderd konden worden en moesten worden vervangen. De vloer was ook hierna niet vlak. [persoon C] heeft bij die gelegenheid verklaard dat hij er niet meer van kon maken, omdat de dekvloer niet egaal zou zijn. Herstelwerkzaamheden aan de benedenverdieping heeft [persoon C] niet uitgevoerd, omdat daarvoor geen tijd was en omdat het aan voldoende laminaat ontbrak.

Bij brief van 20 oktober 2023 heeft de advocaat van [eiser] Vloeren Outlet gesommeerd om binnen veertien dagen tot herstel over te gaan. Deze sommatie heeft geleid tot een afspraak op 25 en 26 november 2023. Deze afspraak is door de vloerenlegger van Vloeren Outlet afgezegd.

Bij e-mail van 29 november 2023 is Vloeren Outlet tegen 5 december 2023 in gebreke gesteld. In reactie op deze ingebrekestelling heeft [persoon C] op 5 december 2023 telefonisch contact met [eiser] opgenomen om een afspraak te maken voor het herstel van de vloer in de gang. [persoon C] heeft tijdens dat telefoongesprek verklaard dat de gebreken elders in de woning alleen verholpen konden worden door de gehele vloer te verwijderen en opnieuw te leggen. Hij heeft ook gezegd: “dat gaat [persoon B] niet doen” of woorden van die strekking. [eiser] heeft er na die mededeling vanaf gezien om nog een afspraak te maken voor het herstel van de gang. Het is dan ook niet tot herstel van de gebreken gekomen.