Rechtbank Rotterdam, 28-10-2025, ECLI:NL:RBROT:2025:12802, C/10/706386 / KG ZA 25-914
Rechtbank Rotterdam, 28-10-2025, ECLI:NL:RBROT:2025:12802, C/10/706386 / KG ZA 25-914
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Rotterdam
- Datum uitspraak
- 28 oktober 2025
- Datum publicatie
- 4 november 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBROT:2025:12802
- Zaaknummer
- C/10/706386 / KG ZA 25-914
Inhoudsindicatie
Kort geding. Didam-kwestie. Geen redelijk criterium. Verbod tot verkoop perceel anders dan na het doorlopen van een non-discriminatoire inschrijvings- en selectieprocedure.
Uitspraak
Team handel en haven
Zaaknummer: C/10/706386 / KG ZA 25-914
Vonnis in kort geding van 28 oktober 2025
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [plaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: mr. M. Oudriss,
tegen
GEMEENTE NISSEWAARD,
zetelend te Spijkenisse,
gedaagde partij,
hierna te noemen: de gemeente,
advocaat: mr. D.V. Orvalho.
1 De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende stukken:
- de dagvaarding van 10 september 2025, met producties 1 tot en met 6;
- de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 3;
- productie 4 van de gemeente;- producties 7 tot en met 9 van [eiser] ;- de pleitnota van [eiser] .
De mondelinge behandeling heeft op 14 oktober 2025 plaatsgevonden.
2 De feiten
De gemeente heeft het voornemen een klein perceel grond (ca 53 m2), kadastraal bekend als gemeente [plaats] [sectie] (sinds juli 2025) [perceelnummer] (hierna: het perceel) te verkopen aan de projectontwikkelaar [projectontwikkelaar] 2 B.V. (hierna: [projectontwikkelaar] ). [projectontwikkelaar] is eigenaar van de percelen aan [adres A] - [adres B] in [plaats] . Het perceel van [adres B] grenst aan het perceel dat de gemeente wil verkopen.
[projectontwikkelaar] is voornemens om op haar percelen woningen te realiseren voor mensen met een zorgbehoefte. Op het perceel wenst zij onder meer een kleine omheinde buitenruimte en een nooduitgang (trap) voor het te stichten gebouw te realiseren.
[eiser] woont op ongeveer 65 meter afstand (schuin tegenover) het perceel.
Op 24 juli 2025 heeft de gemeente in het Gemeenteblad de voorgenomen verkoop van het perceel aan [projectontwikkelaar] gepubliceerd met de volgende tekst:
“ Motivering
De gemeente Nissewaard meent om de navolgende redenen dat de beoogd koper, [projectontwikkelaar] , de enige gegadigde is om voornoemd perceel, kadastraal bekend gemeente [plaats] , [sectie] , [perceelnummer] (gedeeltelijk) te verkrijgen. De gemeente Nissewaard voert hiertoe de navolgende argumenten aan:
1. [projectontwikkelaar] B.V. op haar eigendom woningbouw wil realiseren voor mensen met een zorg behoefte, waartoe hij inmiddels een plan heeft ontwikkeld dat past binnen de door de gemeente gestelde kaders en waarvoor Partijen een Anterieure overeenkomst zijn aangegaan;
2. [projectontwikkelaar] B.V. voor de realisatie van het plan het perceel nodig heeft;
3. [projectontwikkelaar] B.V. als enige particuliere eigenaar grenst aan het perceel.
Met inachtneming van het vorenstaande, mag worden aangenomen dat op grond van objectieve, toetsbare en redelijke criteria slechts één serieuze gegadigde in aanmerking komt voor voorgenomen verkoop.
Reactie
De gemeente Nissewaard zal drie weken na de datum van deze publicatie overgaan tot het sluiten van een overeenkomst. Indien u zich niet kunt verenigen met dit voornemen, dan dient u dit uiterlijk 20 kalenderdagen na datum van publicatie kenbaar te maken door middel van een gemotiveerd bericht aan onder vermelding van “Voornemen verkoop grond [straat] ”. Na onze gemotiveerde reactie op uw bericht kunt u binnen een termijn van 7 kalenderdagen een kort geding aanhangig maken bij de rechtbank Rotterdam. Indien u één van beide termijnen ongebruikt laat verstrijken, vervalt uw recht om in rechte op te komen tegen de voorgenomen rechtshandeling.”
[eiser] (en de heer [persoon A] , hierna: ‘ [persoon A] ’) hebben op 11 augustus 2025 bezwaar gemaakt tegen de voorgenomen verkoop. De gronden van het bezwaar zijn:
“Het voornemen is in strijd met het gelijkheidsbeginsel omdat er geen openbare selectieprocedure heeft plaatsgevonden.
Het is niet aangetoond dat sprake is van één-op-één verkoop zoals bedoeld in de Didam-uitspraak van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR.2021:1778).
De verkoop belemmert het gebruik van het aangrenzende perceel of heeft negatieve gevolgen voor omwonenden.”
In de toelichting op het bezwaar van [eiser] en [persoon A] van 19 augustus 2025 staat: “Wij zijn voornemens het perceel aan te wenden voor privé parkeerplaatsen. Wij beschikken over de benodigde middelen.”
Het College van B&W van de gemeente heeft het bezwaar van [eiser] en [persoon A] op 3 september 2025 afgewezen met de volgende motivering:
“4. [projectontwikkelaar] B.V. heeft reeds als unieke private partij eigendom naast perceel [sectie] [perceelnummer] . [projectontwikkelaar] B.V. is voornemens woningbouw te realiseren voor mensen met een zorgbehoefte. Het te verkopen perceel zal gebruikt worden om de vluchtweg te ontsluiten en als afgeschermde buitenruimte voor de bewoners. Maatschappelijk gezien is er behoefte aan het realiseren van woningbouw voor mensen met een zorgbehoefte. [projectontwikkelaar] B.V. is samen met [zorginstelling] in staat om in deze behoefte te voorzien. Daarom bestaat er een sterke koppeling tussen de verkoop perceel [sectie] [perceelnummer] en de beoogde woningbouw. De grootte van perceel [sectie] [perceelnummer] is met z’n 53 m2 beperkt in omvang, en met de situering direct aan de gevel van zowel het huidige gebouw als het geplande zorggebouw niet geschikt voor het realiseren van parkeerplaatsen. Dit zijn objectieve, toetsbare en redelijke selectiecriteria. Om die redenen gaat het college niet over tot het aanbieden van dit perceel aan andere gegadigden.
In een stuk getiteld Nota Grondbeleid Nissewaard 2024 staat onder meer het volgende:
“Snippergroen is een stukje openbaar groen dat aan het perceel grenst van een particuliere eigenaar(..).
Met het oog op de verkoop en ingebruikgave van snippergroen kan in lijn met Didam-arrest gesteld worden dat er niet meerdere gegadigden zijn. Over het algemeen genomen is er slechts één aangrenzende eigenaar aan wie de gemeente de grond verkoopt of in gebruik geeft. Verkoop of ingebruikgave aan anderen dan de aangrenzende eigenaar vindt niet plaats op basis van de zogenaamde uitgiftevoorwaarden, om reden van het feit dat dit leidt tot een inefficiënte onderhoudssituatie.”
3 Het geschil
[eiser] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
-
de gemeente te verbieden om het litigieuze perceel/stuk grond te verkopen en/of te leveren aan derden, anders dan na het opnieuw doorlopen van een openbare en non-discriminatoire inschrijvings- en selectieprocedure, waarbij er minimaal drie maanden tussen het openen en sluiten van de inschrijving zit, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100.000,- per keer en/of dag dat de gemeente niet, niet tijdig en/of niet geheel aan de veroordeling voldoet;
-
de gemeente te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met rente en kosten.
De gemeente voert verweer. De gemeente concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.