Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 18-05-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:2485, 9012295 \ AZ 21-6

[verzoeker] , geboren op [geboortedatum verzoeker] , is op 1 maart 2015 in dienst getreden bij Hillebrand als [functie verzoeker] op basis van een arbeidsovereenkomst voor 12 maanden. Per 1 maart 2016 is de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] voortgezet voor onbepaalde tijd. Het salaris bedroeg laatstelijk € 2.862,00 bruto per maand exclusief 8% vakantietoeslag. De arbeidsduur bedroeg 40 uur per week.

Naar aanleiding van de ingebruikname van een nieuwe heftruck in het magazijn van waaruit Hillebrand opereert, heeft [verzoeker] op enig moment met [leidinggevende verzoeker] , de leidinggevende van [verzoeker] , (hierna: [leidinggevende verzoeker] ) gesproken over de noodzaak tot het aanleggen van een extra oplaadpunt. Nadat elektrobedrijf ‘ [A.] ’ de kosten daarvoor op 24 mei 2018 had berekend op een bedrag van € 475,24 heeft [leidinggevende verzoeker] [verzoeker] verzocht op zoek te gaan naar een (goedkopere) elektromonteur die de werkzaamheden voor hooguit € 400,00 zou kunnen verrichten.

[verzoeker] heeft daarop de heer [B.] (hierna: [B.] ) van klusbedrijf [C.] gecontacteerd, die de werkzaamheden heeft geoffreerd op een bedrag van € 350,90.

Op 29 mei 2018 is [B.] begonnen met de aanleg van het gevraagde oplaadpunt. [verzoeker] was hierbij aanwezig. Tijdens deze werkzaamheden heeft een explosie plaatsgevonden met branduitbraak tot gevolg. Hierbij heeft [B.] lichamelijk letsel opgelopen en is er schade ontstaan aan (onder meer) de elektra-installatie van het verzamelpand waarin Hillebrand is gevestigd.

Hillebrand heeft [verzoeker] op 30 mei 2018 per sms-bericht per direct op non-actief gesteld. Op 31 mei 2018 heeft [leidinggevende verzoeker] de reden hiervoor schriftelijk aan [verzoeker] meegedeeld. In deze brief staat onder andere het volgende:

Bij brief van haar gemachtigde van 7 juni 2018 heeft Hillebrand de non-actiefstelling van [verzoeker] verlengd en heeft zij hem aansprakelijk gehouden voor de door Hillebrand ten gevolge van de explosie geleden en nog te lijden schade. In diezelfde brief heeft Hillebrand [verzoeker] een beëindigingsvoorstel gedaan, bij weigering waarvan Hillebrand een gerechtelijke ontbindingsprocedure heeft aangekondigd. De gemachtigde van [verzoeker] heeft op 15 juni 2018 laten weten spoedig te reageren. Op 25 juni 2018 heeft de gemachtigde van [verzoeker] geprotesteerd tegen de non-actiefstelling.

Op 19 juni 2018 heeft Hillebrand in de zaak met zaaknummer 7004367 AZ 18-38 een verzoekschrift ingediend met het verzoek de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] te ontbinden, primair op grond van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten en subsidiair op grond van een verstoorde arbeidsrelatie.

Bij beschikking van 24 september 2018 heeft de kantonrechter te Bergen op Zoom in de zaak met zaaknummer 7004367 AZ 18-38 het verzoek van Hillebrand afgewezen. De kantonrechter heeft hiertoe als volgt overwogen:

Binnen zijn takenpakket mocht [verzoeker] begrijpen dat hij, na het verzoek van zijn direct leidinggevende om op zoek te gaan naar een monteur binnen het daarvoor door hem beschikbaar gestelde budget van € 400,--, het aanleggen van een oplaadpunt in deze situatie kon laten doen. [verzoeker] heeft immers een ruime taak in het kader van efficiency en feitelijkheden in het bedrijf waarvoor hij zich verantwoordelijk mag voelen. Dat de door [verzoeker] ingeschakelde monteur [B.] mogelijk niet gekwalificeerd was voor de gevraagde werkzaamheden, terwijl [verzoeker] er redelijkerwijs vanuit was gegaan dat hij dit wel was (want zo presenteerde [B.] zich ook, en bovendien had hij eerder naar tevredenheid van [verzoeker] voor hem in privé elektriciteitswerk verricht), kan [verzoeker] niet worden tegengeworpen. Mogelijk heeft [B.] tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden onzorgvuldig gehandeld en is daardoor de schadeveroorzakende explosie ontstaan. Daarvoor is [verzoeker] echter in zijn hoedanigheid als werknemer jegens Hillebrand niet aansprakelijk.”

Op respectievelijk 25 juni 2018, 12 juli 2018 en 2 augustus 2018 heeft de gemachtigde van [verzoeker] de gemachtigde van Hillebrand erop gewezen dat er geen plan van aanpak is opgesteld, dat het advies van de bedrijfsarts van 5 juni 2018 niet wordt opgevolgd en dat er geen nieuwe afspraak bij de bedrijfsarts is gemaakt.

Hillebrand heeft [verzoeker] op 15 augustus 2018 om 12.44 uur per mail uitgenodigd om op 16 augustus 2018 om 11.00 uur langs te komen op het kantoor van Hillebrand in Rotterdam om het plan van aanpak af te maken. [verzoeker] heeft hierop kenbaar gemaakt dat hij de uitnodiging van Hillebrand niet kan accepteren, omdat hij eerst een en ander wil bespreken met zijn gemachtigde. Hillebrand heeft daarop gereageerd met de mededeling dat [verzoeker] tussen woensdagmiddag 15 augustus 2018 15.12 uur en dinsdagochtend 16 augustus 2018 11.00 uur voldoende tijd heeft om een en ander met zijn advocaat te bespreken, dat [verzoeker] verplicht is om aan redelijk verzoek van Hillebrand gehoor te geven en dat de weigering om op de uitnodiging in te gaan zal worden meegenomen in het dossier.

[verzoeker] is vervolgens alsnog op 16 augustus 2018 bij Hillebrand op kantoor verschenen, maar heeft het plan van aanpak niet getekend, omdat hij eerst met zijn gemachtigde wilde overleggen. Diezelfde dag stuurt Hillebrand een e-mail naar [verzoeker] waarin staat dat [verzoeker] de verplichting heeft om mee te werken aan zijn re-integratie en op dit moment niet voldoet aan deze verplichting, omdat hij het plan van aanpak niet wil invullen en ondertekenen. [verzoeker] heeft diezelfde dag het plan van aanpak voor gezien getekend, maar niet voor akkoord.

Op 11 september 2018 heeft een gesprek tussen [verzoeker] , [CEO van Hillebrand] , CEO van Hillebrand, en [leidinggevende verzoeker] plaatsgevonden. In dit gesprek heeft Hillebrand een voorstel gedaan om de arbeidsovereenkomst te beëindigen.

Hillebrand heeft re-integratiebureau [D.] (hierna: [D.] ) ingeschakeld. Op 13 oktober 2018 vindt er een kennismakingsgesprek tussen [verzoeker] en [D.] plaats. Naar aanleiding van dit gesprek is een concept plan van aanpak opgesteld. [verzoeker] is niet akkoord gegaan met de inhoud daarvan.

Op 10 januari 2019 heeft de bedrijfsarts een inzetbaarheidsprofiel opgemaakt. Hierin heeft de bedrijfsarts de prognose gegeven dat volledig herstel te verwachten is binnen enkele maanden. Op 25 februari 2019 is een rapportage arbeidsdeskundig onderzoek opgemaakt. Hierin staat dat volgens de bedrijfsarts herstel en volledige werkhervatting haalbaar lijkt over 2 tot 3 maanden. In deze rapportage wordt ook geadviseerd om zo snel mogelijk een mediationtraject op te starten omdat de re-integratie van [verzoeker] wordt belemmerd door een verstoorde arbeidsrelatie als gevolg van het bedrijfsongeval, waardoor de inzet van een professionele bemiddelaar (een mediator) van belang is. Het advies is dit mediationtraject zo snel mogelijk op te starten om de verstoorde arbeidsrelatie op te lossen waarna een aanvang kan worden gemaakt met de werkhervatting.

Het advies om mediation op te starten is door de bedrijfsarts herhaald in de adviezen naar aanleiding van de consulten van 6 maart 2019, 5 april 2019, 31 mei 2019 en 21 juni 2019.

Op 15 juli 2019 heeft [verzoeker] een uitnodiging gehad voor een mediationgesprek. De mediation zou plaatsvinden op 18 juli 2019. [verzoeker] heeft hierop aangegeven dat hij niet in staat is om deel te nemen aan een mediation gesprek. De bedrijfsarts heeft naar aanleiding van een consult van 12 juli 2019 hierover het volgende opgenomen in haar advies:

[verzoeker] heeft op 19 juni 2019 per e-mail toestemming gevraagd aan Hillebrand voor een vakantie van 15 juli 2019 tot en met 9 augustus 2019. [verzoeker] kreeg hierop geen reactie. De gemachtigde van [verzoeker] heeft op 16 juli 2019 nogmaals om toestemming voor de vakantie van [verzoeker] gevraagd. Hierbij heeft de gemachtigde van [verzoeker] het advies van de bedrijfsarts naar aanleiding van het consult van 12 juli 2019 bijgevoegd, waarin is benoemd dat [verzoeker] graag op familiebezoek wil middels een vakantie en dat medisch gezien het de verwachting is dat dit bij kan dragen aan het herstel. De gemachtigde van Hillebrand heeft het vakantieverzoek van [verzoeker] op 16 juli 2019 afgewezen met als reden dat [verzoeker] niet wenst mee te werken aan de mediation.

[verzoeker] heeft op 31 mei 2019 een deskundigenoordeel bij het UWV aangevraagd. Op 19 juli 2019 heeft het UWV in dit deskundigenoordeel geoordeeld dat de re-integratie-inspanningen van Hillebrand in de periode tussen 1 juni 2018 en 31 mei 2019 onvoldoende zijn.

De re-integratie in het tweede spoor wordt in augustus 2019 opgestart bij [D.] . De bedrijfsarts heeft [D.] naar aanleiding van aanvullende medische informatie van 28 augustus 2019 geïnformeerd dat [verzoeker] op medische gronden niet in staat is fysiek op afspraak te komen op het kantoor van [D.] voor het intakegesprek. Het intakegesprek tussen [verzoeker] en [D.] heeft telefonisch plaatsgevonden op 2 september 2019. [verzoeker] is in dit gesprek bijgestaan door [ambulant begeleider van verzoeker] (hierna: [ambulant begeleider van verzoeker] ), zijn ambulant begeleider van [E.] waarvan hij sinds 3 maart 2019 intensieve woonbegeleiding in het kader van de WMO ontvangt.

In de adviezen naar aanleiding van de consulten van 16 augustus 2019 en 13 september 2019 schrijft de bedrijfsarts dat re-integratie in spoor 1 inmiddels ziekmakend is gebleken en adviseert zij verdere re-integratie volledig vorm te geven binnen spoor 2.

Hillebrand heeft [verzoeker] uitgenodigd om op 10 maart 2020 om 11.00 uur op kantoor van Hillebrand te verschijnen voor de eindevaluatie van het plan van aanpak. [verzoeker] heeft in reactie op deze uitnodiging laten weten dat het hem, gezien zijn medische gesteldheid, op dat moment niet verstandig lijkt om in gesprek te gaan. Hillebrand antwoordt hierop dat zij over zal gaan tot opschorting van de betaling van het salaris als [verzoeker] op 10 maart 2020 niet op kantoor verschijnt om de eindevaluatie gezamenlijk in te vullen, omdat [verzoeker] verplicht is mee te werken aan de eindevaluatie van het plan van aanpak. Naar aanleiding hiervan is [verzoeker] met [ambulant begeleider van verzoeker] naar het kantoor van Hillebrand gekomen.

Op 25 maart 2020 heeft het UWV een loonsanctie opgelegd aan Hillebrand voor het loon van [verzoeker] tot 1 juni 2021, omdat Hillebrand niet heeft voldaan aan haar re-integratieverplichtingen. Het UWV heeft deze loonsanctie bij brief van 27 mei 2020 ingetrokken.

Op 4 augustus 2020 heeft Hillebrand toestemming aan UWV gevraagd om de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] op te zeggen vanwege langdurige arbeidsongeschiktheid. Het UWV heeft bij besluit van 28 september 2020 aan Hillebrand toestemming verleend voor opzegging van de arbeidsovereenkomst tussen partijen. Hillebrand heeft de arbeidsovereenkomst hierna opgezegd per 1 december 2020.

Na uitdiensttreding heeft Hillebrand een bedrag van € 5.927,16 bruto als transitievergoeding aan [verzoeker] uitbetaald.

Tussen [verzoeker] en Hillebrand speelt ook nog een letselschadezaak. Op 20 juni 2018 heeft de gemachtigde van [verzoeker] Hillebrand aansprakelijk gesteld voor de schade die [verzoeker] heeft opgelopen tijdens het bedrijfsongeval. Hierna heeft de gemachtigde van [verzoeker] Hillebrand meerdere malen gerappelleerd. Op 24 maart 2020 heeft de gemachtigde van Hillebrand gereageerd met de mededeling dat de zaak in behandeling is genomen en dat na nadere bestudering van de stukken de zaak in behandeling wordt genomen.