Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 28-09-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:5656, 10072897 AZ VERZ 22-61
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 28-09-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:5656, 10072897 AZ VERZ 22-61
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Zeeland-West-Brabant
- Datum uitspraak
- 28 september 2022
- Datum publicatie
- 4 oktober 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBZWB:2022:5656
- Zaaknummer
- 10072897 AZ VERZ 22-61
Inhoudsindicatie
Artt. 7:677; 7:678 lid 2, sub j BW; 8 EVRM. Werknemer, telemarketeer in dienst van een Amerikaanse firma met een vestiging in Nederland, voldoet niet aan de instructie van zijn werkgever om gedurende de hele werkdag de camera van zijn computer aan te laten staan. Ontslag op staande voet wegens ‘refusal to work’ en ‘insubordination’ niet rechtsgeldig. Werkgever heeft onvoldoende duidelijk kenbaar gemaakt wat de redenen voor het ontslag zijn. Bovendien is werkweigering niet gebleken en is evenmin sprake van een redelijke instructie. Instructie om camera aan te laten staan is in strijd met het recht van werknemer op respect voor diens privéleven.
Uitspraak
Cluster I Civiele kantonzaken
Locatie Tilburg
Zaaknummer 10072897 AZ VERZ 22-61
beschikking d.d. 28 september 2022
inzake
[naam verzoeker]
wonende te Diessen
verzoekende partij
verder te noemen: [naam verzoeker]
gemachtigde: mr. M.J. Spieringhs
tegen
de vennootschap naar buitenlands recht
Chetu Inc.
statutair gevestigd te Miramar Florida (Verenigde Staten)
verwerende partij
verder te noemen: Chetu Inc.
niet in de procedure verschenen
1 Het procesverloop
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
het op 2 september 2022 door [naam verzoeker] ter griffie ingediende verzoekschrift met 13 producties;
-
de van [naam verzoeker] ontvangen aanvullende producties 14 t/m 18;
-
de van [naam verzoeker] ontvangen aanvullende producties 19 t/m 21;
-
e aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van het verzoek ter zitting van 14 september 2023;
-
de ter zitting door [naam verzoeker] overgelegde spreekaantekeningen.
Uit door [naam verzoeker] overgelegde stukken blijkt dat het verzoekschrift op 31 augustus 2022 door hem per digitaal aangetekende post aan Chetu Inc. werd toegezonden en door deze op die dag werd ontvangen. Diezelfde dag werd het verzoekschrift tevens per deurwaarders-exploot aan het toenmalige kantooradres van Chetu Inc. in Rijswijk betekend.
Volgens een uittreksel uit het handelsregister is de Nederlandse vestiging van Chetu Inc. per 31 augustus 2022 opgeheven en per 1 september 2022 uitgeschreven uit het handelsregister. Verder blijkt uit een e-mail van de afdeling HR van Chetu Inc. in de Verenigde Staten dat zij in kennis is gesteld van de lopende procedure. Desondanks heeft Chetu Inc. geen verweerschrift ingediend, noch is zij ter zitting verschenen.
2 De feiten
Bij de beoordeling van het verzoek wordt uitgegaan van de volgende, als door Chetu Inc. niet weersproken in rechte vaststaande feiten:
- Chetu Inc. is een in Florida (Verenigde Staten) gevestigde onderneming met, tot voor kort, tevens een vestiging in Rijswijk (Zuid Holland). Haar bedrijfsactiviteiten bestaan uit het ontwikkelen, produceren en uitgeven van software en uit advisering en ondersteuning op het gebied van informatietechnologie. Wereldwijd zijn bij haar circa 2600 werknemers in dienst.
- [naam verzoeker] is op 14 januari 2019 op basis van een arbeidsovereenkomst bij Chetu Inc. in dienst getreden. In de functie van ‘inside sales representative’ bestonden zijn werkzaamheden uit acquisitie van nieuwe klanten. Zijn beloning bestond uit een salaris van € 3.297,00 bruto per maand, exclusief 8% vakantiebijslag, een commissie van (in 2022 gemiddeld) € 4.110,00 bruto per maand en een variabele bonus van circa € 3.739,15 bruto per jaar.
- Onderdeel van de arbeidsovereenkomst is een ‘Confidentiality and Non-competition Agreement’. Daarin is onder meer opgenomen:
“6. Non-Competition.
(...) The Employee therefore agrees that during the Term, and for a period of two (2) years thereafter (the “ Non-Compete Period ”), he/she will not (other than as a director, manager, employee, agent or consultant of the Company), directly or indirectly, as an individual proprietor, partner, shareholder, member, officer, director, manager, employee, consultant, independent contractor, joint venturer, investor or lender, participate in any business or enterprise engaged in the design, development, manufacture, distribution or sale of any products or the provision of any services which are the same as, similar to or competitive with the products or services which the Company or any of its subsidiaries were designing, developing, manufacturing, distributing, selling or providing, or planning to design, develop, manufacture, distribute, sell or provide, at any time while the Employee was employed by the Company, unless the Employee shall have obtained the prior written consent of the Company. (...)”,
“24. Penalty Clause
In the event of infringement of one or more conditions in this agreement, the Employee shall forfeit to the Company a fine payable forthwith and at once, without a warning or notice of default being required, amounting to € 150.00 per infringement and for each day or part thereof that the infringement continues, without prejudice to the Company’s right to claim full damages instead of such a fine. (...)”.
- Op 1 september 2019 heeft [naam verzoeker] de volgende, door Chetu Inc. aan hem voorgelegde verklaring ondertekend:
“I have accepted a position in this Company. I understand that the first 90 days of employment are considered introductory. Furthermore, I also understand that completion of these 90 days of employment, does not constitute an employment contract. My employment with this Company is an “at-will employment,” which means that I or this Company, may terminate the employment relationship for any reason, with or without cause and/or previous notice, at anytime.”
- [naam verzoeker] verrichtte de werkzaamheden steeds vanuit zijn eigen woning. De vestiging van Chetu Inc. in Rijswijk heeft hij nimmer bezocht.
- Op 23 augustus 2022 ontving [naam verzoeker] per e-mail van Chetu Inc. de mededeling dat hij met onmiddellijke ingang diende deel te nemen aan het ‘Corrective Action Program (“CAP”) – Virtual Classroom’. Daarbij diende hij gedurende de gehele werkdag te zijn ingelogd, zijn scherm te delen en zijn camera aan te laten staan.
- Nadat Chetu Inc. op 25 augustus 2022 [naam verzoeker] aan die instructie herinnerde reageerde [naam verzoeker] als volgt:
“I don’t feel comfortable being monitored for 9 hours a day by a camera. This is an invasion of my privacy and makes me feel really uncomfortable. that is the reason why my camera is not on. You can already monitor all activities on my laptop and I am sharing my screen.”.
- [naam verzoeker] reageerde vervolgens op 26 augustus 2022 op gelijke wijze na twee meer indringende instructies van Chetu Inc. aan hem om zijn camera aan te zetten. Daarop ontving [naam verzoeker] diezelfde avond van Chetu Inc. een e-mail met de volgende inhoud:
“Hi [naam verzoeker] ,
Your employment is hereby terminated.
Reason: Refusal to work; Insubordination”.
- Op 1 september 2022 werd vanwege Chetu Inc. € 4.220,46 op de bankrekening van [naam verzoeker] bijgeschreven. Een betalingskenmerk of toelichting was daarbij niet vermeld.
3 Het verzoek
Aanvankelijk verzocht [naam verzoeker] om het aan hem gegeven ontslag op staande voet te vernietigen en Chetu Inc. te veroordelen tot doorbetaling van het loon c.a. Ter zitting heeft hij echter verklaard te berusten in dat ontslag en heeft hij verzocht om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. Chetu Inc. te veroordelen tot betaling aan hem van de in het verzoekschrift onder punt 8 vermelde billijke vergoeding, althans een in goede justitie te bepalen billijke vergoeding;
II. aan hem een vergoeding wegens onregelmatige opzegging toe te kennen, zoals vermeld onder punt 8 van het verzoekschrift;
III. Chetu Inc. te veroordelen tot betaling aan hem van een transitievergoeding, zoals vermeld onder punt 8 van het verzoekschrift;
IV. aan hem een vergoeding ter hoogte van het loon plus vakantietoeslag over 23 vakantiedagen toe te kennen, alsmede de eindafrekening vakantietoeslag, zoals vermeld onder punt 8 van het verzoekschrift;
V. Chetu Inc. te veroordelen tot betaling van het salaris van € 3.297,00 bruto, te vermeerderen met de vakantiebijslag, commissie ad € 4.110,00 bruto en overige emolumenten vanaf 1 augustus tot en met 26 augustus 2022, te vermeerderen met de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW;
VI. Chetu Inc. te veroordelen tot overlegging van de salarisspecificaties vanaf 1 augustus 2022, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag dat Chetu Inc. in gebreke blijft;
VII. Chetu Inc. te veroordelen tot betaling aan hem van de wettelijke rente vanaf het tijdstip van opeisbaarheid van de hiervoor genoemde bedragen tot aan de dag der algehele voldoening;
VIII. het concurrentiebeding dat wereldwijd geldt voor 2 jaar te vernietigen, althans te matigen (in duur en regio) en de boete op nihil te stellen, althans te matigen;
IX. Chetu Inc. te veroordelen in de kosten van de procedure.
Ter onderbouwing van deze verzoeken heeft [naam verzoeker] samengevat gesteld dat er geen sprake was van een dringende reden die het gegeven ontslag op staande voet rechtvaardigt. De ontslagbrief (e-mail) is onvoldoende concreet. Het lijkt erop dat de reden voor het ontslag was dat hij zijn camera niet gedurende 9 uren per dag aan wilde houden zodat Chetu Inc. hem kon controleren. Cameratoezicht gedurende 9 uren per dag is buitenproportioneel en in Nederland niet toegestaan. Bovendien werd hij al op output gecontroleerd via geïnstalleerde software op zijn laptop. Van werkweigering was geen sprake. Nu Chetu Inc. niet beschikt over een dringende reden zoals bedoeld in artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is het verleende ontslag op staande voet vernietigbaar. Evenwel berust hij in het ontslag en maakt hij aanspraak op de hierboven vermelde vergoedingen, alsmede op het achterstallige loon c.a.
Ten aanzien van zijn verzoek om het concurrentiebeding te vernietigen dan wel te matigen heeft [naam verzoeker] gesteld dat hij niet beschikt over belangrijke informatie en kennis van unieke bedrijfsprocessen, dat Chetu Inc. geen buitensporige investeringen in opleiding en begeleiding heeft gedaan, dat het bedrijfsdebiet van Chetu Inc. niet wordt aangetast en dat hij wordt belemmerd in zijn vrije arbeidskeuze.
Zoals bij 1.2. hierboven werd vastgesteld heeft Chetu Inc. geen verweer gevoerd.