Raad van State, 07-06-2017, ECLI:NL:RVS:2017:1520, 201507159/1/A1 en andere

4.1.

Ter zitting heeft [appellante sub 1] verklaard dat de aan haar verleende exploitatievergunning is overgedragen aan een andere rederij. Dat betekent dat haar belang bij het hoger beroep is komen te vervallen. Dat bij de overdracht aan de andere rederij is afgesproken dat [appellante sub 1] deze procedure zou voortzetten, maakt dat niet anders, omdat deze onderlinge afspraak niet afdoet aan het feit dat het belang bij een inhoudelijke beoordeling van het hoger beroep is overgegaan op de verkrijgende rederij.

5. Vergunninghoudsters betogen dat de bij de rechtbank bestreden besluiten, voor zover die zien op de vaartuigen die zijn ingedeeld in het segment "Bemand groot", in strijd zijn met de Dienstenrichtlijn en de Dienstenwet.

6. De vergunningen voor de in het segment "Bemand groot" ingedeelde vaartuigen zijn bij afzonderlijke besluiten van 30 en 31 december 2013 en 27 januari 2014 ingetrokken en zijn met toepassing van de in artikel 6.1, derde lid, van de RPA 2013 opgenomen overgangstermijn opnieuw verleend tot 1 januari 2020 en hebben daarmee een beperkte geldigheidsduur. In artikel 11, eerste lid, aanhef en onder b, van de Dienstenrichtlijn en artikel 33, eerste lid, aanhef en onder b, van de Dienstenwet is bepaald dat een aan een dienstverrichter verleende vergunning geen beperkte geldigheidsduur heeft, tenzij het aantal beschikbare vergunningen is beperkt door een dwingende reden van algemeen belang. In het navolgende zal de Afdeling eerst beoordelen of de Dienstenrichtlijn van toepassing is. Vervolgens zal de Afdeling ingaan op het primaire betoog van vergunninghoudsters dat het aantal beschikbare vergunningen niet beperkt is. Daarna zal de Afdeling toetsen of de beperkte geldigheidsduur van de vergunningen voldoet aan artikel 11, eerste lid, van de Dienstenrichtlijn en artikel 33, eerste lid, van de Dienstenwet.

7. Van de door vergunninghoudsters aangeboden diensten wordt ook gebruik gemaakt door burgers van andere lidstaten. Artikel 1.3 en artikel 1.5 van de RPA 2013 kunnen een belemmering vormen voor de toegang tot de markt van alle dienstverrichters, ook die gevestigd zijn in andere lidstaten, zodat van de beperkingen van het aantal en de geldigheidsduur van de vergunningen een tussenstaats effect kan uitgaan. Gelet hierop vallen de werkzaamheden van vergunninghoudsters onder de reikwijdte van de Dienstenrichtlijn. Vergelijk het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof van Justitie) van 1 oktober 2015, R.L. Trijber en J. Harmsen, ECLI:EU:C:2015:641.

8. Vergunninghoudsters betogen dat het aantal beschikbare vergunningen niet beperkt is, omdat er slechts één soort exploitatievergunning bestaat. Het totale aantal exploitatievergunningen is niet beperkt, omdat wel een vergunning zou kunnen worden verkregen voor vaartuigen in een ander segment dan "Bemand groot" of voor een ander vergunninggebied dan vergunninggebied 1.

8.1.

De rechtbank heeft dit betoog terecht niet gevolgd. Daarbij heeft de rechtbank terecht van belang geacht dat het college met het oog op het garanderen van een vlotte en veilige doorvaart, het bewaken van de veiligheid en het beperken van overlast bij de verlening van de exploitatievergunningen onderscheid maakt op basis van een indeling in segmenten en vergunninggebieden waarbij het aantal voor het segment "Bemand groot" in vergunninggebied 1 beschikbare exploitatievergunningen is beperkt. Het aantal beschikbare exploitatievergunningen is in zoverre dan ook beperkt. Niet in geschil is dat het aantal gegadigden voor een vergunning in het segment "Bemand groot" voor vergunninggebied 1 groter is dan het aantal vergunningen dat het college maximaal wil afgeven. De stelling van vergunninghoudsters dat de rechtbank niet heeft onderkend dat artikel 2.4.5, eerste lid, van de Vob één soort exploitatievergunning kent en dat het in de RPA 2013 neergelegde beleid over de indeling in segmenten en vergunninggebieden geen verschillende exploitatievergunningen onderscheidt, neemt deze beperking van het aantal vergunningen niet weg. Of een rederij met louter vaartuigen in de segmenten "Bemand gesloten", "Bemand open", "Onbemand" en "Waterfiets" economisch rendabele activiteiten kan ontplooien, doet, wat daarvan zij, evenmin af aan het bestaan van deze beperking.

9. Vergunninghoudsters betogen dat de aan hen verleende vergunningen ten onrechte een beperkte geldigheidsduur hebben. Het college heeft de geldigheidsduur beperkt omdat het aantal vergunningen in het segment "Bemand groot" is beperkt, als bedoeld in artikel 11, eerste lid, aanhef en onder b, van de Dienstenrichtlijn en artikel 33, eerste lid, aanhef en onder b, van de Dienstenwet. De Afdeling zal daarom beoordelen of de bestreden besluiten in overeenstemming zijn met artikel 11, eerste lid, van de Dienstenrichtlijn en artikel 33, eerste lid, van de Dienstenwet.

10. Indien het aantal vergunningen is beperkt door een dwingende reden van algemeen belang als bedoeld in artikel 11, eerste lid, aanhef en onder b, van de Dienstenrichtlijn, mag de geldigheidsduur van deze vergunningen niet onbeperkt zijn (vgl. ro. 62 van het voormelde arrest Trijber en Harmsen van het Hof van Justitie en ro. 11.3 van de uitspraak van de Afdeling van 27 januari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:160).

11. De Afdeling zal derhalve beoordelen of de beperking van het aantal beschikbare vergunningen wordt gerechtvaardigd door een dwingende reden van algemeen belang. Tevens zal de Afdeling beoordelen of deze beperking evenredig is met die reden van algemeen belang. In dat verband moet worden bezien of de beperking geschikt is om het nagestreefde doel te bereiken en niet verder gaat dan nodig is om dat doel te bereiken. Zoals volgt uit de rechtspraak van het Hof van Justitie (bijvoorbeeld het arrest van 10 maart 2009, Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, ECLI:EU:C:2009:141, en het arrest van 12 januari 2010, Domnica Petersen, ECLI:EU:C:2010:4) is de beperking van het aantal vergunningen geschikt om het nagestreefde doel te bereiken als het doel coherent en systematisch wordt nagestreefd. Bij de vraag of de beperking niet verder gaat dan nodig is om het doel te bereiken, dient te worden beoordeeld of het doel niet met andere, minder beperkende maatregelen kan worden bereikt.

12. De rechtbank heeft overwogen dat er in dit geval een dwingende reden van algemeen belang is om het aantal beschikbare vergunningen te beperken, nu het college het aantal vergunningen heeft beperkt met het oog op de wens om de beschikbare ruimte op de grachten eerlijker te verdelen en het belang van een vlotte en veilige doorvaart te garanderen, de veiligheid te bewaken en overlast te beperken.

13. Vergunninghoudsters betogen dat deze belangen geen dwingende redenen van algemeen belang zijn. Daartoe voeren zij aan dat artikel 4, aanhef en onder 8, van de Dienstenrichtlijn regelt wat onder dwingende redenen van algemeen belang wordt verstaan. Volgens vergunninghoudsters blijkt daaruit dat onder dwingende redenen van algemeen belang slechts redenen kunnen worden verstaan die als zodanig zijn erkend in de rechtspraak van het Hof van Justitie. Voorts blijkt uit deze bepaling dat dwingende redenen van algemeen belang betrekking moeten hebben op nationale aangelegenheden met een zekere maatschappelijke relevantie. Daarvan is hier geen sprake, aldus vergunninghoudsters.

13.1.

In het advies van de bezwaarschriftencommissie dat ten grondslag ligt aan de besluiten op bezwaar staat dat het college heeft geconstateerd dat de drukte op de Amsterdamse binnenwateren en de noodzaak om overlast en milieubelasting te beperken in de weg staan aan het volledig vrijgeven van het maximale aantal vergunningen in het segment "Bemand groot" in vergunninggebied 1. Het vrijgeven van het aantal vergunningen voor het segment "Bemand groot" in vergunninggebied 1 zou volgens het college leiden tot een forse groei van het aantal grote vaartuigen. Voorts is in het advies opgemerkt dat zowel deze groei als de omvang van de vaartuigen een te groot beslag zouden leggen op de beschikbare ruimte op het water en een onaanvaardbare mate van overlast met zich mee zouden brengen. Voorts zou de vlotte en veilige doorvaart hierdoor in het geding komen. In het advies staat verder dat de grotere vaartuigen meer wateroppervlakte gebruiken, vaak ook meer tijd nodig hebben om te manoeuvreren en in de bochten moeten 'steken'. Daardoor neemt de kans op het veroorzaken van opstoppingen toe naarmate een vaartuig groter is.

13.2.

In de definitie van het begrip "dwingende reden van algemeen belang" artikel 4, aanhef en onder 8, van de Dienstenrichtlijn kunnen geen aanknopingspunten worden gevonden voor het oordeel dat dwingende redenen van algemeen belang zich slechts op nationaal niveau kunnen voordoen. Zo wordt in het genoemde artikel onder meer de bescherming van het stedelijk milieu als een dwingende reden van algemeen belang aangemerkt, waaronder volgens overweging 40 van de considerans van de Dienstenrichtlijn ook de stedelijke ruimtelijke ordening wordt begrepen. Dat in dit geval sprake is van een, naar vergunninghoudsters stellen, lokale aangelegenheid en een lokaal belang, betekent derhalve niet dat reeds daarom geen sprake kan zijn van dwingende redenen van algemeen belang. (Vgl. de rechtspraak inzake dwingende redenen van algemeen belang vervat in regionale regelingen in de arresten van het Hof van Justitie van 12 december 2013, Dirextra Alta Formazione Srl, ECLI:EU:C:2013:831 en van 8 mei 2013, Libert en anderen, ECLI:EU:C:2013:288).

14.1.

Na de zitting van 26 mei 2016 is het onderzoek heropend om het college de gelegenheid te geven nader te reageren op het rapport van de TU Delft. Daartoe heeft het college deskundigen de opdracht gegeven het belang van de lengte van vaartuigen in de bedrijfsmatige passagiersvaart voor de doelen van het beleid, en met name voor de vlotte en veilige doorvaart en het voorkomen van overlast in vergunninggebied 1, nader te onderzoeken. Het college heeft drie rapporten overgelegd:

- het rapport "Ruimtebeslag van manoeuvres met vaartuigen voor passagiersvervoer in Amsterdam" van Marin van 23 september 2016

- het rapport "Vaarbewegingen knelpunten grachten Amsterdam" van TNO van 23 september 2016

- het rapport "Review van het rapport: Analyse van een Veilige en Vlotte Doorvaart voor Rondvaartboten in Amsterdam" van Marin van 23 september 2016.

14.2.

Vergunninghoudsters hebben bij brief van 23 december 2016 in reactie daarop verschillende stukken overgelegd, waaronder drie reacties van de TU Delft van december 2016. Mede op basis hiervan hebben vergunninghoudsters het standpunt ingenomen dat uit de door het college overgelegde rapporten kan worden afgeleid dat het beschikken over bepaalde stuurmiddelen veel belangrijker is voor de vlotte en veilige doorvaart dan de lengte van het vaartuig. De doelstellingen van het college worden beter gediend door niet de lengte van een vaartuig, maar de aanwezigheid van moderne stuurmiddelen als doorslaggevend criterium te hanteren, aldus vergunninghoudsters. Het stuurmechanisme is van grote invloed op de manoeuvreerbaarheid van vaartuigen. Dit volgt volgens vergunninghoudsters uit het door haar overgelegde rapport van de TU Delft van april 2016 en het door het college overgelegde rapport "Ruimtebeslag van manoeuvres met vaartuigen voor passagiersvervoer in Amsterdam" van Marin van 23 september 2016. Vergunninghoudsters hebben er voorts op gewezen dat ook met het nemen van verkeersmaatregelen, bijvoorbeeld het instellen van eenrichtingsverkeer op drukke vaarwegen, de vlotte en veilige doorvaart kan worden gediend en overlast kan worden voorkomen.

14.3.

Bij brief van 8 maart 2017 heeft het college gereageerd op de brief van 23 december 2016. Wat betreft de door vergunninghoudsters genoemde stuurmiddelen heeft het college aangegeven dat het overgrote deel van de vaartuigen die zijn ingedeeld in het segment "Bemand groot" niet beschikt over dergelijke stuurmiddelen en dat stuurmiddelen niet alles bepalend zijn, omdat het ruimtebeslag van grote vaartuigen ook bij gebruik van dergelijke stuurmiddelen veel groter is dan dat van kleinere vaartuigen. Ook kunnen de bedoelde stuurmiddelen niet in alle vaartuigen worden ingebouwd. Ook in het Binnenvaartpolitiereglement en bij het bepalen van de doorvaartprofielen wordt de lengte van vaartuigen ongeacht de aanwezigheid van stuurmiddelen van doorslaggevend belang geacht, aldus het college. Volgens het college wijzen vergunninghoudsters terecht op het belang van verkeersmaatregelen. Deze maatregelen worden door het college bij de regulering van het watergebruik ook betrokken. Het zou echter onvoldoende aan de doelen van het beleid bijdragen als alleen voor verkeersmaatregelen zou worden gekozen en geen sturing kon plaatsvinden op het aantal grote vaartuigen. Voorts plaatst het college kanttekeningen bij de door vergunninghoudsters overgelegde rapporten.

14.4.

Vergunninghoudsters hebben bij brief van 10 maart 2017 de door het college geplaatste kanttekeningen betwist en nogmaals beklemtoond dat het optimaliseren van de stuurmiddelen een meer geschikte, minder vergaande en goedkopere oplossing is om de vlotte en veilige doorvaart te bevorderen en daarmee overlast te voorkomen. Zij bestrijden de stelling van het college dat het overgrote deel van de vaartuigen in het segment "Bemand groot" niet over de stuurmiddelen beschikt. Bovendien heeft de door het college ingezette stelselherziening waarin de aanwezigheid van stuurmiddelen van geen belang wordt geacht, een rem gezet op het doen van investeringen in de vaartuigen. Het college verwijt vergunninghoudsters dan ook ten onrechte dat er nog vaartuigen zijn in dit segment zonder moderne stuurmiddelen, aldus vergunninghoudsters.

14.5.

Zoals hiervoor onder 1 weergegeven, deelt de RPA 2013 vaartuigen voor passagiersvervoer in in segmenten op basis van de afmetingen en de aan- of afwezigheid van een overkapping en een professionele bemanning. Het segment "Bemand groot" omvat de bemande passagiersvaartuigen groter dan 14 x 3,75 m en kleiner dan of gelijk aan 20 x 4,25 m, en voorzien van een, grotendeels vaste, overkapping. De Afdeling stelt vast dat de aanwezigheid van een overkapping en een professionele bemanning in het segment "Bemand groot" geen onderscheidende criteria zijn. Ook voor vaartuigen in de segmenten "Bemand open" en "Bemand gesloten" is een professionele bemanning vereist, terwijl in die segmenten het aantal beschikbare vergunningen niet is beperkt. De eis van een vaste overkapping geldt ook voor de vaartuigen die wegens hun afmetingen zijn ingedeeld in het segment "Bemand gesloten". De breedte van de vaartuigen in het segment "Bemand groot" is evenmin een afzonderlijk onderscheidend criterium, omdat de breedte van een vaartuig nauw verband houdt met de lengte daarvan. Er zijn geen vaartuigen die louter op grond van hun breedte in het segment "Bemand groot" zijn ingedeeld. Dit betekent dat bij de indeling van een vaartuig in het segment "Bemand groot" lengte de meest bepalende factor is.

14.6.

Niettemin kent de RPA 2013 geen betekenis toe aan de aanwezigheid van moderne stuurmiddelen. Dat het merendeel van de vaartuigen in het segment "Bemand groot" volgens het college niet beschikt over deze stuurmiddelen en de lengte van vaartuigen in het Binnenvaartpolitiereglement en de doorvaartprofielen van doorslaggevend belang wordt geacht, betekent niet dat het beschikken over stuurmiddelen niet op enigerlei wijze als criterium zou kunnen worden gebruikt bij de segmentindeling. Zoals in 14.5 is overwogen, dient het beschikken over moderne stuurmiddelen immers de vlotte en veilige doorvaart en het voorkomen van de daarmee samenhangende overlast. Daarbij komt dat vergunninghoudsters meermaals hebben toegezegd bereid te zijn dergelijke stuurmiddelen in hun vaartuigen in te bouwen. Zij hebben die bereidheid onderbouwd met een offerte van Slot Jachtbouw van 15 december 2016 waaruit volgens hen blijkt dat moderne stuurmiddelen tegen aanvaardbare kosten kunnen worden ingebouwd in de vaartuigen.

14.7.

Gelet op hetgeen in 14.6 is overwogen, concludeert de Afdeling dat de beperking van het aantal beschikbare vergunningen voor het segment "Bemand groot" in vergunninggebied 1 niet wordt gerechtvaardigd door een dwingende reden van algemeen belang, omdat deze beperking niet evenredig is. Het gevolg daarvan is dat de verleende vergunningen ten onrechte een beperkte geldigheidsduur hebben. Artikel 1.1, onder k, artikel 1.5, eerste lid, en artikel 6.1 van de RPA 2013 zijn in zoverre onverbindend wegens strijd met artikel 33, eerste lid, aanhef en onder b, van de Dienstenwet zoals uitgelegd in het licht van artikel 11, eerste lid, aanhef en onder b, van de Dienstenrichtlijn. Gelet hierop kunnen de bij besluiten van 30 en 31 december 2013 en 27 januari 2014 verleende vergunningen voor het segment "Bemand groot" niet in stand blijven en zullen deze moeten worden herroepen. De rechtbank heeft dat niet onderkend.

14.8.

De overige door vergunninghoudsters aangevoerde gronden hebben betrekking op de segmentindeling, de daaraan ten grondslag liggende overwegingen van het college en de gemeenteraad en de daaruit voortvloeiende voorschriften die aan de vergunningen zijn verbonden. Naar het oordeel van de Afdeling is de segmentindeling een samenhangend geheel en kunnen de segmenten niet apart van elkaar worden bezien en kan aldus niet worden uitgesloten dat de geconstateerde strijd met de Dienstenwet en Dienstenrichtlijn tot gevolg heeft dat het college de thans gehanteerde segmentindeling in zijn geheel zal wijzigen of het beleid op een geheel andere manier vorm zal geven. De Afdeling komt daarom aan de bespreking van die gronden niet toe en zal ook de vergunningen voor de vaartuigen die zijn ingedeeld in de overige segmenten herroepen.

15. De hoger beroepen van [appellante sub 1] en Classic Canal Charters zijn niet-ontvankelijk. De hoger beroepen van de overige vergunninghoudsters zijn gegrond. De aangevallen uitspraken dienen in zoverre te worden vernietigd. De besluiten op bezwaar van 26 augustus 2014, 27 augustus 2014, 28 augustus 2014, 29 augustus 2014, 16 september 2014, 22 september 2014, 23 september 2014, 6 oktober 2014 en 9 oktober 2014 komen wegens strijd met artikel 33, eerste lid, aanhef en onder b, van de Dienstenwet zoals richtlijnconform uitgelegd voor vernietiging in aanmerking. De Afdeling zal op na te melden wijze in de zaak voorzien. De besluiten van 30 december 2013 en 31 december 2013 en 27 januari 2014 zullen worden herroepen. De Afdeling zal bepalen dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde besluiten.

16. Het college dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld.

16.1.

De Afdeling overweegt in dit verband met betrekking tot de vergoeding van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand als volgt. De bezwaren, beroepen en hoger beroepen ingesteld door mr. S. Levelt, zijn vrijwel identiek en zijn gelijktijdig ter zitting behandeld. Het gaat hier om samenhangende zaken in de zin van artikel 3 van het Besluit proceskosten bestuursrecht. De zaken waarin mr. S. Levelt als gemachtigde is opgetreden, worden voor de bepaling van de hoogte van de te vergoeden kosten als één zaak beschouwd. Datzelfde geldt voor de zaken waarin mr. P. Nicolai en mr. R. Elkerbout als gemachtigde zijn opgetreden.

16.2.

Met betrekking tot de door vergunninghoudsters gevraagde vergoeding in verband met het opstellen van diverse deskundigenrapporten, overweegt de Afdeling als volgt. Vergunninghoudsters hebben aangegeven dat 125 uren zijn besteed aan het opstellen van zeven rapporten. Nu het aantal uren niet is gespecificeerd per rapport en gelet op de omvang en inhoud van een deel van deze rapporten zal de Afdeling in de berekening van de vergoeding van de kosten voor de rapporten uitgaan van een totaal van 100 uren dat aan het opstellen van de rapporten is besteed. Voor het opstellen van een deskundigenrapport wordt een forfaitair bedrag van € 75,00 per uur gehanteerd. De Afdeling zal bepalen dat het totaal van het te vergoeden bedrag aan de kosten voor het inschakelen van de deskundigen dient te worden vergoed in één van de zaken waarin mr. S. Levelt als gemachtigde is opgetreden.

16.3.

Het college zal worden gelast het door vergunninghoudsters voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep betaalde griffierecht te vergoeden. In dat verband wordt opgemerkt dat aan [appellant sub 2] handelend onder de naam Classic Boat Dinners zowel bij de rechtbank als bij de Afdeling abusievelijk het bedrag aan griffierecht in rekening is gebracht dat moet worden betaald indien het beroep wordt ingesteld door een ander dan een natuurlijk persoon. Daarom is er geen aanleiding om te bepalen dat het door [appellant sub 2] handelend onder de naam Classic Boat Dinners betaalde griffierecht in zijn geheel door het college moet worden vergoed. Het griffierecht, voor zover onverschuldigd betaald, wordt door de griffier van de Raad van State aan [appellant sub 2] handelend onder de naam Classic Boat Dinners teruggestort.

- 28 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0115.001 en BZ.1.14.0278.001, waarbij is beslist op de bezwaren van [appellant sub 2] handelend onder de naam Classic Boat Dinners;

- 23 september 2014, kenmerk BZ.1.14.0120.001/DJZ en kenmerk BZ.1.14.0255.001/DJZ, waarbij is beslist op de bezwaren van De Rederij C.V.;

- 6 oktober 2014, kenmerk BZ.1.14.0125.001/DJZ waarbij is beslist op het bezwaar van [appellante sub 4];

- 16 september 2014, kenmerk BZ.1.14.0253.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0251.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0254.001/DJZ en kenmerk BZ.1.14.0119.001/DJZ waarbij is beslist op de bezwaren van Canal Bus B.V.

- 23 september 2014, kenmerk BZ.1.14.0116.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0246.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0247.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0248.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0249.001/DJZ en kenmerk BZ.1.14.0250.001/DJZ waarbij is beslist op de bezwaren van [appellante sub 6];

- 22 september 2014, kenmerk BZ.1.14.0237.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0118.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0233.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0234.001/DJZ en kenmerk BZ.1.14.0236.001/DJZ en

- 28 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0231.001, kenmerk BZ.1.14.0222.001, kenmerk BZ.1.14.0219.001, kenmerk BZ.1.14.0220.001 en kenmerk BZ.1.14.0224.001 en 16 september 2014, kenmerk BZ.1.14.0229.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0228.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0227.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0230.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0117.001/DJZ en kenmerk BZ.1.14.0232.001/DJZ, waarbij is beslist op de bezwaren van [appellante sub 8];

- 28 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0264.001, kenmerk BZ.1.14.0265.001 en kenmerk BZ.1.14.0270.001 en 16 september 2014, kenmerk BZ.1.14.0121.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0257.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0266.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0271.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0226.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0223.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0261.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0221.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0267.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0269.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0260.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0259.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0258.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0256.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0262.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0268.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0272.001/DJZ en kenmerk BZ.1.14.0263.001/DJZ waarbij is beslist op de bezwaren van Canal Company B.V.;

- 28 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0112.001 en BZ.1.14.0113.001 waarbij is beslist op de bezwaren van [appellante sub 10A] en [appellante sub 10B];

- 26 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0096.001/DJZ en kenmerk BZ.1.14.0097.001/DJZ en 27 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0097.001/DJZ waarbij is beslist op de bezwaren van Rederij Amsterdam B.V.;

- 28 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0109.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0105.001/DJZ en kenmerk BZ.1.14.0107.001/DJZ en

- 28 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0090.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0095.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0100.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0099.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0103.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0101.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0094.001/DJZ, kenmerk BZ.1.14.0102.001/DJZ en kenmerk BZ.1.14.0093.001/DJZ waarbij is beslist op de bezwaren van De Algemene Amsterdamse Rederij Noord-Zuid B.V.;

- 29 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0130.001/DJZ waarbij is beslist op het bezwaar van Amsterdamse Watertaxi Centrale B.V.;

- 29 augustus 2014, kenmerk BZ.1.14.0129.001/DJZ waarbij is beslist op de bezwaren van Rederij Lovers B.V.;

- 30 december 2013, kenmerk 13.199799 en kenmerk 13.199801 met betrekking tot op [appellant sub 2] handelend onder de naam Classic Boat Dinners;

- 30 december 2013, kenmerk 13.204864 en kenmerk 13.199436 met betrekking tot De Rederij C.V.;

- 30 december 2013, kenmerk 13.199422 met betrekking tot [appellante sub 4];

- 30 december 2013, kenmerk 13.200064, kenmerk 13.200058 en kenmerk 13.200020 en 31 december 2013, kenmerk 13.200624 met betrekking tot Canal Bus B.V.;

- 30 december 2013, kenmerk 13.199985, kenmerk 13.200047, kenmerk 13.200175, kenmerk 13.200021, kenmerk 13.199941 en kenmerk 13.200176 met betrekking tot [appellante sub 6];

- 30 december 2013, kenmerk 13.200146, kenmerk 13.200136, kenmerk 13.200145, kenmerk 13.200139, kenmerk 13.200109, kenmerk 13.200117, kenmerk 13.200103, kenmerk 13.199572, kenmerk 13.200138, kenmerk 13.200144, kenmerk 13.200134, kenmerk 13.200142 en kenmerk 13.200069 met betrekking tot Canal Rondvaart B.V.;

- 30 december 2013, kenmerk 13.200375, kenmerk 13.199734, kenmerk 13.200231, kenmerk 13.199594, kenmerk 13.199508, kenmerk 13.199528, kenmerk 13.200251, kenmerk 13.199661, kenmerk 13.200223, kenmerk 13.199774 en kenmerk 13.199650 met betrekking tot [appellante sub 8];

- 30 december 2013, kenmerk 13.200260, kenmerk 13.199814, kenmerk 13.200169, kenmerk 13.200111, kenmerk 13.200171, kenmerk 13.200381, kenmerk 13.200541, kenmerk 13.200074, kenmerk 13.200365, kenmerk 13.200126, kenmerk 13.200105, kenmerk 13.200110, kenmerk 13.200128, kenmerk 13.200112, kenmerk 13.200125, kenmerk 13.200085 en kenmerk 13.200119 en 31 december 2013, kenmerk 13.200513, kenmerk 13.200536, kenmerk 13.200521 en kenmerk 13.200525 met betrekking tot Canal Company B.V.;

- 30 december 2013, kenmerk 13.200166, kenmerk 13.199978, kenmerk 13.199550, kenmerk 13.199545, kenmerk 13.199434, kenmerk 13.199408, kenmerk 13.199363, kenmerk 13.199957, kenmerk 13.199946, kenmerk 13.199932, kenmerk 13.199922, kenmerk 13.199903, kenmerk 13.199899, kenmerk 13.199644, kenmerk 13.199431, kenmerk 13.199421, kenmerk 13.199616, kenmerk 13.199581, kenmerk 13.199569, kenmerk 13.200078, kenmerk 13.199984, kenmerk 13.200054, kenmerk 13.200068, kenmerk 13.199989, kenmerk 13.200048, kenmerk 13.200060, kenmerk 13.199911 en kenmerk 13.199940 met betrekking tot [appellante sub 10A] en [appellante sub 10B];

- 30 december 2013, kenmerk 13.199459 en kenmerk 13.199583, kenmerk 13.200153 en

- 30 december 2013, kenmerk 13.199905, kenmerk 13.199865, kenmerk 13.199807, kenmerk 13.199891, kenmerk 13.199832 en kenmerk 13.199841 met betrekking tot Dobber Amsterdam Canal Cruises B.V.;

- 30 december 2013, kenmerk 13.199852, kenmerk 13.199355, kenmerk 13.199847, kenmerk 13.199464, kenmerk 13.199478, kenmerk 13.199833, kenmerk 13.199432, kenmerk 13.199494 en kenmerk 13.199446 met betrekking tot De Algemene Amsterdamse Rederij Noord-Zuid B.V.;

- 30 december 2013, kenmerk 13.199925 met betrekking tot Amsterdamse Watertaxi Centrale B.V.;

- 30 december 2013, kenmerk 13.200083, kenmerk 13.200075, kenmerk 13.200066, kenmerk 13.200107, kenmerk 13.200120, kenmerk 13.200131, kenmerk 13.200152, kenmerk 13.200155, kenmerk 13.200135, kenmerk 13.200137, kenmerk 13.200141, kenmerk 13.200143, kenmerk 13.200055 en kenmerk 13.200097 met betrekking tot Rederij Lovers B.V.;

- bij [appellant sub 2] handelend onder de naam Classic Boat Dinners, De Rederij C.V., Canal Bus B.V., [appellante sub 6], Canal Rondvaart B.V., [appellante sub 8] en Canal Company B.V. in verband met de behandeling van het bezwaar, beroep en hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 5.197,50 (zegge: vijfduizend honderdzevenennegentig euro en vijftig cent), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

- bij [appellante sub 4] in verband met de behandeling van het bezwaar, beroep en hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 5.197,50 (zegge: vijfduizend honderdzevenennegentig euro en vijftig cent), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand;

- bij [appellante sub 8], Amsterdamse Watertaxi Centrale B.V. en Rederij Lovers B.V. in verband met de behandeling van het bezwaar, beroep en hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 12.697,50 (zegge: twaalfduizend zeshonderdzevenennegentig euro en vijftig cent), waarvan € 5.197,50 is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand en € 7.500,00 aan kosten van deskundigen en met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

- [ appellante sub 10A] en [appellante sub 10B] in verband met de behandeling van het bezwaar, beroep en hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 5.197,50 (zegge: vijfduizend honderdzevenennegentig euro en vijftig cent), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

- Rederij Amsterdam B.V., Dobber Amsterdam Canal Cruises B.V. en De Algemene Amsterdamse Rederij Noord-Zuid B.V. in verband met de behandeling van het bezwaar, beroep en hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 5.197,50 (zegge: vijfduizend honderdzevenennegentig euro en vijftig cent), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

- [ appellant sub 2] handelend onder de naam Classic Boat Dinners het door hem betaalde griffierecht ten bedrage van € 413,00 (zegge: vierhonderddertien euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- De Rederij C.V. het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- [ appellante sub 4] het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- Canal Bus B.V. het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- [ appellante sub 6] het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- Canal Rondvaart B.V. het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- [ appellante sub 8] het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- Canal Company B.V. het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- [ appellante sub 10A] en [appellante sub 10B] het door hen betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- Rederij Amsterdam B.V. het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- Dobber Amsterdam Canal Cruises B.V. het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- Algemene Amsterdamse Rederij Noord-Zuid B.V. het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- Amsterdamse Watertaxi Centrale B.V. het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;

- Rederij Lovers B.V. het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van € 825,00 (zegge: achthonderdvijfentwintig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt;