ECLI:NL:TGZCTG:2025:146 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-08-2025 C2024/2653

C E N T R A A L T U C H T C O L L E G E

voor de Gezondheidszorg

Beslissing in de zaak onder nummer C2024/2653 van:

A., orthopedisch chirurg, werkzaam te B., appellant, verweerder in eerste aanleg, hierna: de arts, gemachtigde: mr. A.W. Hielkema, werkzaam te Utrecht,

tegen

C., wonende te B., verweerder in beroep, klager in eerste aanleg,

hierna: klager, gemachtigde: mr. E.M. Diesfeldt, werkzaam te Heiloo.

1. Kern van de zaak

1.1 Klager heeft na een ongeval in 2002 klachten aan zijn linkerbeen waarvan hij veel beperkingen ondervindt. Klager werd door de huisarts in 2018 verwezen naar de arts, orthopedisch chirurg. De arts heeft op 25 juli 2018 een poliklinisch consult gehad met klager. De klacht gaat over het handelen van de arts tijdens en na dat consult. De conclusie van de arts was dat hij orthopedisch gezien niet zoveel voor klager kon doen. Daarom verwees hij klager terug naar het spreekuur van de huisarts, om te bespreken of verwijzing naar de vaatchirurg zinvol was.

1.2 Het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle heeft klachtonderdeel b gegrond verklaard en daarvoor de maatregel van een waarschuwing opgelegd. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klachtonderdeel b alsnog ongegrond en zal dat hieronder toelichten.

2. Verloop van de procedure

2.1 De arts heeft beroep ingesteld tegen de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle met nummer Z2023/6683 (ECLI:NL:TGZRZWO:2024:116). De beslissing van het Regionaal Tuchtcollege is als bijlage toegevoegd aan deze beslissing.

2.2 Het Centraal Tuchtcollege heeft kennisgenomen van het beroepschrift van de arts en het verweerschrift in beroep van klager.

2.3 De zaak is op de zitting van 7 juli 2025 behandeld. Daar waren aanwezig de arts, bijgestaan door mr. Hielkema en klager, bijgestaan door mr. Diesfeldt. Partijen hebben vragen van het college beantwoord en hun standpunten nader toegelicht. De spreekaantekeningen van de gemachtigden zijn aan het dossier toegevoegd.

3. Feiten

3.1 Net als het Regionaal Tuchtcollege gaat het Centraal Tuchtcollege uit van de volgende feiten.

3.2 Klager werd bij brief van 13 juli 2018 door de huisarts verwezen naar de arts, orthopedisch chirurg. In deze brief stond (alle citaten opgenomen inclusief eventuele taal- en spellingsfouten):

“Graag uw hulp bij al lang bestaande maar toenemende klachten van het linker onderbeen, post-traumatisch. Dhr zou graag willen weten welk probleem in dit been nou de veroorzaker is (hoofdzakelijk) van de pijn? Doet al met steunkous zijn best oedeem te bestrijden. Einde van de dga de meeste klachten, slaapt er nog wel goed bij. Wellicht tot fascie defect met stuwing klachten gevende? Of toch vooral stand en dysbalans in belasting? Heeft u adviezen om hier optimaal mee om te gaan. Reeds een opiaat probleem, dus liever geen extra pijnstillers.”

3.3 (Uitsluitend) op 25 juli 2018 heeft de arts een poliklinisch consult gehad met klager. De conclusie van de arts was toestand na open crurisfractuur links waarbij het bot genezen was maar nog veel weke delen problemen waren. De arts noteerde bij ‘beleid’ dat hij orthopedisch gezien helaas niet zoveel voor klager kon doen. Daarom verwees hij klager terug naar het spreekuur van de huisarts, om te bespreken of verwijzing naar de vaatchirurg nog zinvol was. Uit lichamelijk onderzoek kwam naar voren dat sprake was van lichte bowing in het onderbeen en veneuze insufficiëntie. Bij ‘röntgenonderzoek’ noteerde de arts dat sprake was van lichte bowing maar genezen fractuur. Er was geen aanwijzing voor osteomyelitis of andere zaken. Onder ‘gekoppelde DBC-zorgtrajecten’ stond: “posttrombotisch syndroom li na open crurisfactuur”. In de bezoeksamenvatting van dit consult stond onder behandelde problemen: ‘posttrombotisch syndroom’.

3.4 In het verslag van de radioloog van 24 juli 2018 stond:

“X-onderbeen links. Status na doorgemaakte crurisfactuur in het verleden. Geconsolideerd. Lichte angulatiestand. Verder ossaal geen bijzonderheden.”

3.5 Klager zag vervolgens meerdere keren een vaatchirurg. Op 21 juli 2022 liet het D. te E. weten klager te adviseren conservatief te behandelen. Op 2 mei 2023 berichtte het F. dat klager werd gecontroleerd voor een veneuze stent links iliacaal geplaatst op 23 februari 2023. Op 22 mei 2023 ontving de vaatchirurg een brief van het F.. In deze brief stond bij algemene voorgeschiedenis onder meer vermeld: “maart 2011 posttrombotisch syndroom van het obstructieve en reflux type”.

3.6 In januari 2023 nam klager telefonisch contact op met de polikliniek met vragen over de diagnose posttrombotisch syndroom. In het dossier staat:

“Overleg gehad met dr [RTG: naam verweerder]. Meneer wil namelijk graag weten wie het volgende probleem in zijn probleemlijst heeft gezet: Posttrombotisch syndroom Li na open crurisfractuur. Uitgelegd dat dr [RTG: naam verweerder] dit niet heeft gediagnosticeerd. Meneer geeft wel aan trombose gehad te hebben na zijn fractuur. Meneer blijft erbij dat dr [RTG: naam verweerder] dit in zijn dossier heeft gezet. Want dit geeft ook dr [RTG: naam andere arts] aan. Ik heb meneer geadviseerd een klacht in te dienen om de onderste steen boven te krijgen.”

3.7 Op 5 maart 2023 stuurde klager per e-mail een klacht aan de klachtenfunctionaris van het ziekenhuis. Deze stelde op 24 april 2023 de betrokken specialisten op de hoogte. Tussen klager, de klachtenfunctionaris en de arts was contact vanwege de registratie van PTS in het dossier van klager. Tussen 15 juni 2023 en 6 november 2023 nam klager geen contact meer op. Op 6 november 2023 nam klager per e-mail contact op met de raad van bestuur. Klager had in december een gesprek met de klachtenfunctionaris. Deze functionaris benaderde de arts met de vraag of hij in gesprek zou willen gaan met klager. Daarop antwoordde hij bevestigend. De klachtenfunctionaris legde een aantal data aan klager voor met een uitnodiging, waarop hij niet reageerde. Klager diende vervolgens onderhavige klacht in.

4. Beoordeling van het beroep

Waar gaat het in beroep over

4.1 Klager verwijt de arts dat hij:

a) onvoldoende heeft gecommuniceerd en onjuiste informatie heeft verstrekt. De orthopedisch chirurg heeft de juiste diagnose (PTS) vastgelegd in het dossier maar nagelaten dit met klager te bespreken,

b) een onterechte diagnose met betrekking tot het breukherstel van zijn linker onderbeen heeft gesteld,

c) in de klachtafhandeling niet met klager zelf heeft willen spreken en geen verantwoordelijkheid heeft willen nemen voor de notitie van PTS in de bezoeksamenvatting, en

d) niet heeft voldaan aan zijn zorgplicht.

4.2 De arts is het niet eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege. Het beroep van de arts heeft tot doel dat klachtonderdeel b alsnog ongegrond wordt verklaard en dat wordt afgezien van het opleggen van een maatregel. Klachtonderdelen a, c en d zijn in deze zaak in beroep daarom niet meer aan de orde.

4.3 Klager heeft in beroep gemotiveerd verweer gevoerd en verzoekt het beroep van de arts te verwerpen.

Beoordeling

4.4 In de verwijsbrief van de huisarts van 13 juli 2018 wordt benoemd dat klager al lang bestaande maar toenemende klachten heeft van zijn linker onderbeen, post-traumatisch. De huisarts vroeg aan de arts welk probleem in dit been de veroorzaker (hoofdzakelijk) is van de pijn. De verwijzing van de huisarts naar de arts was er dus op gericht om de klachten die samenhingen met dit been nader te onderzoeken. Op 25 juli 2018 heeft de arts een poliklinisch consult gehad met klager en diezelfde dag heeft hij naar aanleiding van dat consult een brief aan de huisarts gestuurd. In de bijlage van die brief staat vermeld: “Lichamelijk onderzoek: Lichte bowing in onderbeen. Veneuze insufficientie” en “Röntgenonderzoek: Lichte bowing maar genezen fractuur. Geen aanwijzingen osteomyelitis of andere zaken”. Als conclusie schrijft de arts: “tst na Open crurisfractuur links waarbij bot genezen is maar heeft nog veel weke delenproblemen”. Verder gaf de arts aan dat hij orthopedisch gezien niet zoveel voor klager kon doen en hij verwees klager naar het spreekuur van de huisarts om te bespreken of verwijzing naar de vaatchirurg zinvol was. Naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege heeft de arts hiermee niet een onterechte of een onjuiste diagnose gesteld. De arts heeft zijn bevindingen opgeschreven en het Centraal Tuchtcollege ziet daarin geen tekortkomingen.

4.5 Het Regionaal Tuchtcollege heeft in zijn beslissing onder 5.4 geoordeeld dat de arts de orthopedische diagnose malunion had moeten stellen en dat hij de gevonden malunion had moeten kwantificeren in maat en getal. Nog daargelaten dat het Regionaal Tuchtcollege hiermee naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege buiten de grenzen van de klacht is getreden, kan het Centraal Tuchtcollege zich niet in dit oordeel vinden. De conclusie van de arts was dat de pijnklachten in het been niet (hoofdzakelijk) werden veroorzaakt door de scheefstand. Een orthopedische ingreep was niet aan de orde gezien de toestand van de weke delen. Gelet op deze omstandigheden was het kwantificeren van de malunion in maat en getal naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege niet geïndiceerd en niet nodig om de door de huisarts aan de arts gestelde vraag te beantwoorden.

4.6 Gelet op het voorgaande verklaart het Centraal Tuchtcollege klachtonderdeel b alsnog ongegrond. Dit brengt mee dat de in eerste aanleg opgelegde maatregel komt te vervallen.

5. Beslissing

Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg: vernietigt de beslissing waarvan beroep voor zover daarin klachtonderdeel b gegrond is verklaard en ter zake daarvan aan de arts de maatregel van een waarschuwing is opgelegd; en doet voor dat deel opnieuw recht: verklaart klachtonderdeel b alsnog ongegrond (hetgeen meebrengt dat de opgelegde maatregel van een waarschuwing komt te vervallen).

Deze beslissing is gegeven door R. Prakke-Nieuwenhuizen, voorzitter,

M.W. Zandbergen en R.H. Zuijderhoudt, leden-juristen, en N.R.A. Baas en W.J. Rijnberg,

leden-beroepsgenoten, bijgestaan door N. Germeraad-van der Velden, secretaris.

Uitgesproken ter openbare zitting van 25 augustus 2025.

Voorzitter w.g. Secretaris w.g.