Gerechtshof Amsterdam, 30-05-2006, AY7967, 06/0417

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM

TWEEDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER

[APPELLANTE],

wonende [...]

te Amsterdam,

APPELLANTE,

procureur: mr. T. De Jong.

2.3.3 [Appellante] heeft ter zitting in hoger beroep gesteld dat zij tengevolge van haar huwelijk met [X] in de wettelijke schuldsaneringsregeling is gekomen, daar de desbetreffende schulden feitelijk aan haar echtgenoot toebehoren.

Voorts heeft [appellante] bestreden dat zij haar inspanningsverplichting niet naar behoren is nagekomen. Zij heeft hiertoe aangevoerd dat zij zich reeds in maart 2001 heeft laten inschrijven bij een aantal uitzendbureaus, ter adstructie waarvan zij een inschrijvingsformulier van Inter intact van 15 maart 2001 en een inschrijvingsformulier van Pegasus Work B.V. van 28 februari 2002 heeft overgelegd. Naar zij stelt heeft zij regelmatig bij uitzendbureaus geïnformeerd naar werk, doch zonder resultaat. Gelet echter op het feit dat [appellante] geen werkervaring heeft en de Nederlandse taal niet machtig is, heeft zij geen of nagenoeg geen kansen op de arbeidsmarkt. Desalniettemin heeft zij getracht ook via andere wegen betaalde arbeid te vinden, doch dat is niet gelukt. Hoewel [appellante] voorts vóór de geboorte van haar kind een cursus Nederlandse taal heeft gevolgd, heeft zij de aangeraden vervolgcursus niet kunnen volgen, daar zij voor haar kind geen opvang kon vinden. Thans heeft zij zich laten inschrijven voor een door Tempo Team in samenwerking met de gemeente georganiseerde cursus, doch zij wacht op een oproep voor een aanvangstoets. Daarnaast heeft [appellante] aangevoerd dat zij de zorg heeft over vier kinderen, zodat dit ook een belemmering oplevert voor het verrichten van betaalde arbeid. In de visie van [appellante] kan van haar – gelet op voornoemde omstandigheden – niet worden verwacht dat zij haar inspanningen om werk te vinden, inricht op een wijze die bij voorbaat al kansloos is. Ten aanzien van het niet voldoen aan de informatieverplichting heeft [appellante] aangevoerd dat nu zij geen sollicitatiebrieven kan schrijven, ook niet van haar verwacht kan worden dat zij die aan de bewindvoerder overlegt. Daarnaast was de bewindvoerder bekend met deze situatie, alsmede met het feit dat zij geen inkomen genereert. Bovendien is de bewindvoerder ingelicht via de tot en met augustus 2005 van kracht zijnde postblokkade en heeft voorts het eventueel tekortschieten in de informatieverplichting geen gevolgen voor de boedel.

Tot slot heeft [appellante] gesteld dat eventuele tekortkomingen in haar verplichtingen haar niet dusdanig dienen te worden aangerekend dat haar een “schone lei” dient te worden onthouden. Bij dit alles dient voorts in ogenschouw te worden genomen dat aan haar echtgenoot wel de “schone lei” is verleend, zodat het - gelet op herleving van de “uitzichtloze financiële positie” - onwenselijk is aan [appellante] deze te ontzeggen.

2.5 Het hof komt tot het volgende oordeel.

Voor zover [appellante] heeft willen betogen dat zij op enig moment geconfronteerd werd met de schulden van haar echtgenoot en daardoor in de wettelijke schuldsaneringsregeling is betrokken, dient deze stelling te worden gepasseerd, nu zij deze stelling niet met bewijsstukken heeft gestaafd of anderszins aannemelijk heeft gemaakt. Bovendien heeft zij de rechtbank destijds zelf verzocht tot van toepassing verklaring van de schuldsaneringsregeling. Het hof dient aldus uit de gaan van de situatie waarin de schuldsaneringsregeling van toepassing is, zodat gelet op het bepaalde in artikel 354 Fw de vraag aan de orde is of [appellante] in de nakoming van één of meer uit de schuldsaneringsregeling voortvloeiende verplichtingen is tekortgeschoten en zo ja, of die tekortkoming aan haar kan worden toegerekend.

Gelet op de ter terechtzitting in eerste aanleg en in hoger beroep gebleken feiten en omstandigheden komt het hof tot het oordeel dat, wat er verder ook zij van de problemen die [appellante] ondervindt met de Nederlandse taal en een gebrek aan werkervaring, [appellante] toerekenbaar is tekortgeschoten in de van haar te verwachten actieve medewerking aan een doeltreffende uitvoering van de schuldsaneringsregeling. Voldoende aannemelijk is geworden dat zij niet voldaan heeft aan haar inspanningsverplichting tot het zoeken naar betaalde arbeid. Voorts heeft zij nagelaten om de bewindvoerder tijdig, ondanks diens gerechtvaardigde verzoeken, inlichtingen te verschaffen, zoals sollicitatiebewijzen. Een verwijzing naar het verkrijgen van informatie door de bewindvoerder via de postblokkade is daartoe in elk geval onvoldoende. Ook ter gelegenheid van het hoger beroep is zij in gebreke gebleven deugdelijke bewijsstukken aangaande sollicitaties over te leggen. De enkele overlegde inschrijvingsformulieren zijn daartoe volstrekt onvoldoende. Dat zij mogelijk door een taalachterstand, inburgeringsproblemen en gebrek aan werkervaring, moeite ondervindt met het vinden van betaalde arbeid, doet daaraan niet af. Zij draagt immers zelf de verantwoordelijkheid voor het welslagen van de op haar van toepassing zijnde schulsaneringsregeling. [Appellante] heeft voorts weliswaar gesteld ook vanwege de zorg voor haar jongste kind, verminderd inzetbaar te zijn op de arbeidsmarkt, in het kader van de WSNP heeft zij echter de verplichting om naar vermogen te solliciteren en de bewindvoerder daarover te informeren.

Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat [appellante] in de nakoming van de uit de schuldsaneringsregeling voortvloeiende inspannings- en informatieverplichting toerekenbaar is tekortgeschoten. Het hof is overigens niet gebleken van omstandigheden waardoor de tekortkomingen in de nakoming van haar verplichtingen uit de schuldsaneringsregeling [appellante] niet kunnen worden verweten. Evenmin is het hof van oordeel dat de tekortkomingen van bijzondere aard of geringe betekenis zijn.