Gerechtshof Amsterdam, 28-08-2012, BX5846, 200.091.226-01

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM TWEEDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER

ARREST

in de zaak van:

t e g e n

1. Het geding in hoger beroep

1.1 Het hof zal appellant hierna [ Appellant ] noemen. Geïntimeerden zal het hof respectievelijk Cyrte en [ Geïntimeerde sub 2 ] noemen en tezamen Cyrte c.s.

1.2 [ Appellant ] is bij exploot van 4 juli 2011 in hoger beroep gekomen van een vonnis dat door de rechtbank Amsterdam onder zaaknummer/rolnummer 428695/HA ZA 09-1659 tussen partijen (en een derde gedaagde) is gewezen en dat is uitgesproken op 6 april 2011, met dagvaarding van Cyrte c.s. voor dit hof. Cyrte c.s. hebben vervolgens een anticipatie-exploot doen uitbrengen.

1.3 [ Appellant ] heeft bij memorie zeven grieven tegen het vonnis waarvan beroep aangevoerd, een bewijsaanbod gedaan en producties in het geding gebracht, met conclusie dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende en uitvoerbaar bij voorraad, zijn vordering alsnog zal toewijzen met veroordeling van Cyrte c.s. in de proceskosten van de beide instanties.

1.4 Cyrte c.s. hebben daarop bij memorie van antwoord de grieven bestreden, alsmede een bewijsaanbod gedaan en producties in het geding gebracht, met conclusie dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bekrachtigen met veroordeling van [ Appellant ], uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten van het hoger beroep.

1.5 Op de rol van 20 december 2011 heeft [ Appellant ] pleidooi gevraagd. Vervolgens heeft de dagbepaling pleidooi plaatsgehad.

1.6 Daarna heeft [ Appellant ] een incidentele conclusie op de voet van artikel 843a Wetboek van burgerlijke rechtsvordering (Rv) genomen. Cyrte c.s. hebben daarop gereageerd met een conclusie van antwoord in het incident ex artikel 843a Rv.

1.8 Ten slotte hebben partijen het hof gevraagd arrest te wijzen.

2. De grieven

Voor de inhoud van de grieven verwijst het hof naar de memorie van grieven.

3. Waarvan het hof uitgaat

3.1 De rechtbank heeft in het bestreden vonnis in rechtsoverweging nummer 2 onder 2.1 tot en met 2.10 een aantal feiten vastgesteld. De juistheid van die feiten is op zichzelf niet in geding, zodat ook het hof van die feiten zal uitgaan.

3.2 Met zijn eerste grief heeft [ Appellant ] betoogd dat de feitenvaststelling lacuneus is. Die grief tast de inhoud van de feitenvaststelling van de rechtbank niet aan en faalt daarom. Het hof zal bij de beoordeling van de kwestie die partijen verdeeld houdt alsnog alle vaststaande feiten betrekken waaraan [ Appellant ] steun voor zijn standpunt wil ontlenen.

4. Behandeling van het hoger beroep en de incidentele vordering

4.1 Het gaat in dit geding om de volgende kwestie.

4.1.4 Het belang waarover partijen strijden is groot. De aandelen TMG zijn sedert 2008 fors in waarde gedaald.

4.1.5 [ Appellant ] en Cyrte c.s. hebben over en weer omvangrijk bewijs bijgebracht ter ondersteuning van hun standpunt, zowel bewijs door getuigen als schriftelijk bewijsmateriaal waaronder schriftelijke getuigenverklaringen.

4.1.6 De rechtbank heeft geoordeeld dat het op de weg van [ Appellant ] ligt om het bestaan van de door hem gestelde verkoopoptie te bewijzen alsmede zijn stelling dat [ Geïntimeerde sub 2 ] in aanvulling op de verkoopoptie op 10 september 2008 de uitoefenprijs ervan heeft verhoogd naar € 24,- per aandeel. Na onderzoek en waardering van het bijgebrachte bewijs heeft de rechtbank geoordeeld dat [ Appellant ] er niet in is geslaagd om het van hem verlangde bewijs te leveren. De rechtbank heeft zijn vordering dan ook afgewezen.

4.2 [ Appellant ] is in hoger beroep gekomen onder aanvoering van grieven tegen verschillende schakels van de motivering van de rechtbank.

4.4 De overige grieven lenen zich voor gezamenlijke bespreking. Zij hebben alle betrekking op het bewijsoordeel van de rechtbank.

4.5 [ Appellant ] heeft betoogd dat hij, kortweg, de verkoopoptie heeft bewezen. Hij heeft zich beroepen op het volgende hierna summier samengevatte bewijsmateriaal. In deze samenvatting zal het hof niet stilstaan bij verschillen die eventueel kunnen worden aangewezen tussen verklaringen van één en dezelfde persoon noch bij de (bewijs)betekenis van die verschillen.

4.5.1 Direct bewijs wil [ Appellant ] ontlenen aan:

- zijn notarieel vastgelegde verklaring van 20 februari 2009 en zijn verklaring als getuige ten overstaan van de rechtbank d.d. 5 november 2009 die inhouden dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem in het voorjaar van 2008 namens Cyrte de verkoopoptie heeft toegezegd tegen kostprijs, dat [ Geïntimeerde sub 2 ] die toezegging telefonisch heeft bevestigd op 20 mei 2008 in aanwezigheid van de heer [ M ] die het telefoongesprek heeft meegeluisterd, dat [ Geïntimeerde sub 2 ] op 10 september 2008 in een tussen hen beiden gevoerd gesprek de uitoefenprijs heeft verhoogd naar € 24,- per aandeel, zeggende dat het aandeel echt wel 30 euro waard zou worden, en tot slot dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem op 17 november 2008 heeft gezegd dat zijn carrière voorbij zou zijn als hij, [ Appellant ], de verkoopoptie zou inroepen;

- de verklaring van [ Geïntimeerde sub 2 ] als getuige ten overstaan van de rechtbank op 14 januari 2010 die inhoudt dat hij op 17 november 2008 aan [ Appellant ] heeft gezegd dat hij eigenlijk bedoeld heeft dat hij hem bij een openbaar bod zou uitnemen.

4.5.2 Steunbewijs van horen zeggen wil [ Appellant ] ontlenen aan:

- de notarieel vastgelegde verklaring van [ M ] van 20 februari 2009 en zijn verklaring als getuige ten overstaan van de rechtbank d.d. 5 november 2009 die inhouden dat hij op 20 mei 2008 tijdens een autorit een telefoongesprek tussen [ Appellant ] en [ Geïntimeerde sub 2 ] heeft meegeluisterd, welk gesprek plaats vond over de speaker, en dat hij [ Geïntimeerde sub 2 ] heeft horen zeggen dat [ voornaam Appellant ] (hof: [ Appellant ]) altijd zijn pakket TMG bij [ Geïntimeerde sub 2 ] kwijt kon tegen de kostprijs, alsmede dat hij daarvoor van [ Appellant ] over deze afspraken had gehoord;

- de notarieel vastgelegde verklaring van [ W ] van 19 februari 2009, zijn verklaring als getuige ten overstaan van de rechtbank d.d. 5 november 2009 en zijn schriftelijke verklaring van 26 september 2011 die inhouden dat hij op verzoek van [ Appellant ] medio 2008 een analyse heeft gemaakt van TMG, dat hij zijn bevindingen, die niet echt positief waren, naar [ Geïntimeerde sub 2 ] heeft gemaild, dat hij [ Geïntimeerde sub 2 ] enige tijd daarna telefonisch heeft gesproken over het potentieel van de aandelen TMG en dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem bij die gelegenheid heeft gezegd “waar maak je je zorgen om? Je kent toch mijn deal met [ voornaam Appellant ], jullie hebben toch alleen maar de upside” alsmede dat [ Appellant ] hem op 10 september 2008 in aanwezigheid van [ M ] heeft verteld dat hij met [ Geïntimeerde sub 2 ] op het toilet van De Goede Gooier over TMG had gesproken en dat [ Geïntimeerde sub 2 ] had gezegd dat hij hem voor € 24,- zou uitnemen nog voor de Kerst;

- de notarieel vastgelegde verklaring van [ J ] van 19 februari 2009 en zijn verklaring als getuige ten overstaan van de rechtbank d.d. 5 november 2009 die inhouden dat hij van [ voornaam ] [ Appellant ] heeft gehoord dat [ Geïntimeerde sub 2 ] de toezegging had gedaan dat hij het TMG pakket van hem zou willen overnemen tegen kostprijs en ook dat [ Appellant ] hem heeft verteld dat een uitoefenprijs van € 24,- was genoemd, dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem in de loop van 2008 in verband met zijn plannen met TMG bij herhaling mondeling heeft verzekerd dat hij zijn afspraken met [ Appellant ] zou nakomen en dat [ Appellant ] zich geen zorgen moest maken, dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem heeft gezegd dat de afspraak was dat [ Appellant ] nooit enige schade zou lijden en dat [ Geïntimeerde sub 2 ] er altijd voor zou zorgen dat het goed zou aflopen, alsmede dat hij uit deze uitlatingen van [ Geïntimeerde sub 2 ] heeft mogen begrijpen dat deze bedoelde dat hij zich zou houden aan zijn toezegging om desverzocht het belang van [ Appellant ] in TMG te kopen tegen kostprijs.

- de schriftelijke verklaring van [ K ] van 21 september 2011 die inhoudt dat hij op 10 september 2008 [ Appellant ] voor de deur van restaurant De Goede Gooier in Blaricum in aanwezigheid van [ Geïntimeerde sub 2 ] heeft horen zeggen: “[ voornaam K ], es gibt nur einen investor in Holland der schneller und verrückter ist als ich und das ist [ voornaam ] [ Geïntimeerde sub 2 ]. Wir haben gerade einen Deal gemacht in der Herrentoilette”, vervolgens heeft aangeduid om welke deal het ging: iets met de Telegraaf waarbij [ Geïntimeerde sub 2 ] iets van [ Appellant ] zou kopen tegen € 24,-, alsmede dat hij, Kramer, heeft begrepen uit het gedrag van [ Appellant ] en [ Geïntimeerde sub 2 ] dat het ging om een deal van betekenis;

- de schriftelijke verklaring van [ MS ] van 5 oktober 2011 die inhoudt dat hij [ Appellant ] op 10 september 2008 in aanwezigheid van [ W ] heeft horen zeggen dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem die dag op het toilet van De Goede Gooier had gezegd dat hij zich niet druk moest maken en hem had beloofd om hem nog voor de Kerst € 24,- per aandeel TMG te betalen;

- de verklaring van [ B ] als getuige ten overstaan van de rechtbank d.d. 25 april 2012 die inhoudt dat hij van [ Geïntimeerde sub 2 ] heeft vernomen dat deze met [ Appellant ] heeft afgesproken dat [ Appellant ] de aandelen TMG altijd tegen de kostprijs zou kunnen verkopen aan Cyrte, dat die afspraak meermalen tijdens teammeetings is besproken, onder meer naar aanleiding van een verzoek van een van de teamleden, [ K ], om toe te lichten waarom [ Appellant ] een belang in TMG had genomen, en dat [ Geïntimeerde sub 2 ] heeft gezegd dat dit de eerste stap was om de beschermingsconstructies bij TMG te doorbreken en het bedrijf over te nemen.

4.5.3 Steunbewijs wil [ Appellant ] verder ontlenen aan hetgeen binnen de kring van Cyrte is voorgevallen, waarvan kan blijken uit:

- de genoemde verklaring van [ B ] als getuige ten overstaan van de rechtbank die inhoudt dat de afspraak tussen [ Geïntimeerde sub 2 ] en [ Appellant ] niet schriftelijk is vastgelegd en de notulen van het overleg op dit punt zijn geschoond en dat het in 2008 een van de prioriteiten van Cyrte was om een delisting van TMG tot stand te brengen en aldus de deelneming van Cyrte tot ontwikkeling te brengen;

- een schriftelijk stuk met het opschrift ‘TMG Opportunity’ afkomstig van Cyrte Investments gedateerd 29 oktober 2007 waarin melding wordt gemaakt van mogelijke structuurveranderingen voor de onderneming(en) van TMG en dat op pagina 3 onder meer de volgende tekst bevat “Cyrte and de Persgroep set up a bidco to make an offer for TMG”, “Cyrte may team up with another Financial investors to secure the best outcome” en “Backing of key shareholders needed to make public offer a success and achieve delisting”;

- een schriftelijk stuk met het opschrift ‘Cyrte PEPT team strategic plan summary’ afkomstig van Cyrte Investments gedateerd 31 januari 2008 waarin op pagina 4 TMG wordt genoemd onder het kopje “Potential new deals” en op pagina 5 staat “Any new deal will need to be done either through additional resources or cutbacks on the monitoring of existing investments”;

- een memo van de hand van [X] gericht aan [ Geïntimeerde sub 2 ] gedateerd 19 juni 2008 dat een kritische beschouwing inhoudt naar aanleiding van de hieronder te noemen analyse van [ W ] en een positievere opvatting over de waardepotentie van TMG bevat.

4.5.4 Steunbewijs wil [ Appellant ] verder ontlenen aan bewijs van (door Cyrte c.s. betwiste) feiten en omstandigheden die in verder verwijderd verband staan met de verkoopoptie, als volgt:

- de notarieel vastgelegde verklaring van [ WT ] van 12 november 2010 die inhoudt dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem in 2007 en eerder heeft gevraagd investeerders te interesseren in een belang in de Telegraaf en dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem daarbij garandeerde dat die investeerders in ieder geval hun geld zouden terugkrijgen, waarmee hij bedoelde dat hij ervoor zou zorgen dat die aandelen op verzoek door hem of door iemand anders gekocht zouden worden;

- de mailberichten van [ W ] van 11 februari 2008 aan onder meer [ MS ] waarin melding wordt gemaakt van de beschermingscontructie van TMG en waarin de zinsneden staan “[ voornaam Appellant ] heeft met [ voornaam Geïntimeerde sub 2 ] gesproken over het nemen van een 5% belang in De Telegraaf Media Groep om zo de koers omhoog te stuwen (en direct koerswinst te pakken), om controle te pakken door de directie te vervangen en evt. het OG te verkopen en De Pers te kopen. Controle pakken zal niet gaan, maar de koers opstuwen kan evt. wel als we ons opstellen als activistische aandeelhouder a la TCI, Carlyle, etc. Het feit dat [ voornaam Appellant ] een 5% belang neemt zal op zich al een positief effect op de koers kunnen hebben” en “Activistische druk, gesteund door een paar grote aandeelhouders zal wel van invloed zijn (op koers van het aandeel en wellicht een klein beetje op het beleid).”;

- de analyse van de Telegraaf Media Groep (met bijlagen) van de hand van [ W ] gedateerd 16 juni 2008 waarin onder het kopje “Intrinsieke waarde per aandeel” een waarde per aandeel van € 18,- wordt genoemd welke waarde een jaar daarvoor nog € 30,- zou hebben bedragen, welk stuk door [ W ] op 16 juni 2008 is gemaild aan onder meer [ Appellant ];

- een schriftelijk stuk met het opschrift ‘Telegraaf Media Update Discussion Document’ afkomstig van ABN AMRO en gedateerd 8 juni 2007 waarin de onderneming cijfermatig in kaart wordt gebracht met gevolgtrekkingen voor de toekomst;

- een schriftelijk stuk met het opschrift “Restated shareholders agreement” gedateerd 12 oktober 2009 waarin melding wordt gemaakt van de oprichting van een rechtspersoon met als doel “the acquisition, development and monitoring of an investment in TMG (…)”, bij welke overeenkomst Cyrte als contractspartner is betrokken;

- de schriftelijke verklaring van [ F ] van 13 september 2011 die inhoudt dat hij op 20 mei 2008 een auto heeft bestuurd waarin [ Appellant ] en [ M ] zaten;

- een kopie van het gedeelte van de agenda van [ F ] dat betrekking heeft op 20 mei 2008;

- specificaties aangaande het telefoonverkeer dat gedurende de eerste helft van 2008 heeft plaatsgehad met gebruikmaking van de mobiele telefoonnummers [nummer]* (het gedeeltelijk afgeschermde mobiele telefoonnummer van [ Geïntimeerde sub 2 ]) en [nummer] (het mobiele telefoonnummer van [ W ].

4.5.5 De geloofwaardigheid van de getuige [ Geïntimeerde sub 2 ] bestrijdt [ Appellant ] door middel van:

- de verklaring van [ A ] als getuige ten overstaan van de rechtbank d.d. 25 april 2012, die inhoudt (naar aanleiding van de op 14 januari 2010 afgelegde verklaring van [ Geïntimeerde sub 2 ] dat hij om 13.20 uur is afgezet bij het kantoor van Stibbe en vervolgens naar de rechtbank is gelopen) dat [ Geïntimeerde sub 2 ] op 14 januari 2010 tijdens de middagpauze van het die dag gehouden voorlopig getuigenverhoor in het kantoor van Stibbe is geweest en aldaar een broodje heeft gegeten, heeft lopen bellen en, naar zij aanneemt, mensen heeft gesproken;

- de verklaring van [ C ] als getuige ten overstaan van de rechtbank d.d. 25 april 2012, die inhoudt dat hij [ Geïntimeerde sub 2 ] op 14 januari 2010 tijdens de middagpauze in het kantoor van Stibbe heeft gezien en dat [ Geïntimeerde sub 2 ] vanaf het kantoor van Stibbe naar de rechtbank is gelopen samen met een aantal mensen die gedurende de ochtend de verhoren hadden bijgewoond;

- de verklaring van [ D ] als getuige ten overstaan van de rechtbank d.d. 25 april 2012 die inhoudt dat hij [ Geïntimeerde sub 2 ] in het kantoor van Stibbe, op de zestiende etage, heeft gezien, dat hij hem daar een broodje heeft zien eten en dat hij met hem terug naar de rechtbank is gelopen.

4.6 Cyrte c.s. hebben tegenbewijs bijgebracht, waarmee zij het door [ Appellant ] bijgebrachte bewijs willen ontzenuwen.

4.6.1 Direct bewijs willen zij ontlenen aan:

4.6.2 Steunbewijs van horen zeggen willen Cyrte c.s. ontlenen aan:

- de schriftelijke verklaring van [ bestuurder ], bestuurder van Cyrte, van 14 januari 2010 en zijn verklaringen als getuige ten overstaan van de rechtbank op 14 januari 2010 en 8 april 2010 die inhouden dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem heeft gezegd geen verkoopoptie aan [ Appellant ] te hebben verleend, dat een dergelijke afspraak ook niet zou passen binnen het investeringsmandaat van de Cyrte fondsen en goedkeuring nimmer is gevraagd;

- de verklaring die [ commissaris ], commissaris bij Cyrte, op 8 april 2010 als getuige ten overstaan van de rechtbank heeft afgelegd die inhoudt dat hij niet bekend is met een tussen [ Geïntimeerde sub 2 ] en [ Appellant ] gemaakte afspraak met een inhoud als door [ Appellant ] gesteld, dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem op 25 november 2008 heeft verteld over de claim van [ Appellant ] en dat [ Geïntimeerde sub 2 ] hem had verteld dat een dergelijke afspraak niet was gemaakt;

- de verklaring van [ E ], voorheen in dienst van Cyrte als investmentmanager, ten overstaan van de rechtbank op 26 april 2012 die inhoudt dat hij met [ Geïntimeerde sub 2 ] heeft gesproken over zijn, [ Geïntimeerde sub 2 ]’s, conflict met [ Appellant ] en dat hij nooit van [ Geïntimeerde sub 2 ] heeft gehoord dat deze [ Appellant ] zou hebben toegezegd dat hij zijn aandelen TMG aan Cyrte zou kunnen verkopen tegen de kostprijs;

- de transcriptie van het telefoongesprek dat [ J ] op 13 november 2008 heeft gevoerd met [ Geïntimeerde sub 2 ], waarin [ J ] de inhoud van de afspraken die tussen [ Appellant ] en [ Geïntimeerde sub 2 ] zijn gemaakt in het midden laat.

4.6.3 Steunbewijs willen Cyrte c.s. verder ontlenen aan hetgeen binnen de kring van Cyrte is voorgevallen, waarvan kan blijken uit:

- de schriftelijke verklaringen van [ X ] van 13 januari 2010 en 9 mei 2012 en zijn verklaring als getuige ten overstaan van de rechtbank d.d. 14 januari 2010 die inhouden dat hij in oktober 2007 bij Cyrte in dienst is getreden en verantwoordelijk was voor het TMG dossier en daarover overleg had met [ Geïntimeerde sub 2 ], dat hij samenwerkte met een zekere [ Z ], ook na april 2008, en dat [ Z ] in zijn aanwezigheid nooit heeft gesproken over een putoptie of aan het bestaan daarvan heeft gerefereerd en dat een dergelijke putoptie niet past in de werkwijze van Cyrte;

- de schriftelijke verklaring van [ bestuurder ], bestuurder van Cyrte, van 14 januari 2010 en zijn verklaringen als getuige ten overstaan van de rechtbank op 14 januari 2010 en 8 april 2010 die een schets van het beleid en de werkwijze van Cyrte alsmede van de bevoegdheden van [ Geïntimeerde sub 2 ] inhouden, in het bijzonder ook ten aanzien van TMG, en de constatering dat de door [ Appellant ] gestelde afspraak daarin niet past;

- de verklaring die [ commissaris ], commissaris bij Cyrte, op 8 april 2010 als getuige ten overstaan van de rechtbank heeft afgelegd die een schets van het beleid en de werkwijze van Cyrte alsmede van de bevoegdheden van [ Geïntimeerde sub 2 ] inhoudt, in het bijzonder ook ten aanzien van TMG, en de constatering dat de door [ Appellant ] gestelde afspraak daarin niet past;

- de verklaring van [ E ], voorheen in dienst van Cyrte als investmentmanager, ten overstaan van de rechtbank op 26 april 2012 die inhoudt dat hij bij Cyrte werkzaam was op de afdeling private equity, ook wel PEPT team genaamd, vanaf de zomer van 2007 heeft samengewerkt met [ B ] en [ Z ] en [ Geïntimeerde sub 2 ] zijn baas was, dat in 2007 het belang van Cyrte in TMG ongeveer 10% bedroeg en later is bijgekocht, dat hij niet op de hoogte was van de strategie met betrekking tot TMG, dat TMG tot de portefeuille van het Listed Equity team behoorde en hij niet heeft gemerkt, ook niet tijdens een teambespreking, dat aan delisting van TMG werd gewerkt, dat het team Private Equity daarbij zou zijn betrokken als de strategie van Cyrte gericht zou zijn geweest op delisting, dat hij daarover noch met [ B ] noch met [ Z ] ooit heeft gesproken en dat hem geen toezeggingen bekend zijn vergelijkbaar met de toezegging die aan [ Appellant ] zou zijn gedaan;

- een schriftelijk stuk afkomstig van Cyrte Investments met het opschrift “Empowered by Creativity” dat een toelichting op de werkwijze en de plannen van Cyrte inhoudt met op pagina 19 onder de kop “Absolute return roadmap 2008” een schatting van de kans dat een transactie in TMG plaats zou vinden welke kans blijkens dat stuk naar haar zeggen op kleiner dan 75% is geschat.

4.6.4 Steunbewijs willen Cyrte c.s. verder ontlenen aan bewijs van (door [ Appellant ] betwiste) feiten en omstandigheden die in verder verwijderd verband staan met de verkoopoptie, als volgt:

- de verklaringen die [ R ] en [ JA ] op 16 juni 2010 als getuigen ten overstaan van de rechtbank welke verklaringen betrekking hebben op het investeringsklimaat dat rondom TMG is ontwikkeld en de bijdrage die Cyrte daaraan heeft geleverd;

4.12 Een dwangsom zal het hof achterwege laten. Mochten Cyrte c.s. niet voldoen aan deze veroordeling, dan zal het hof onder ogen zien of het op de voet van het bepaalde in artikel 22 Rv Cyrte c.s. zelf zal verzoeken bedoeld bewijsmateriaal in het geding te brengen. Zouden Cyrte c.s. dat weigeren zonder dat daarvoor een toereikende rechtvaardiging bestaat, dan kan het hof daaruit de gevolgtrekking maken die het geraden acht, een en ander zoals bedoeld in artikel 22 Rv.

4.13 Naar het oordeel van het hof is het verstandig om, alvorens aan de hand van het bewijsmateriaal dat tot nu toe in dit geding is verzameld een bewijsoordeel te geven, acht te slaan op het bewijsmateriaal dat mogelijk nog aanvullend in het geding zal worden gebracht. Dit materiaal zal het hof naar verwachting in staat stellen om nauwkeuriger dan thans mogelijk is de bewijsbetekenis van het reeds beschikbare bewijsmateriaal vast te stellen.

5. Slotsom

5.1 Het hof zal de incidentele vordering van [ Appellant ] gedeeltelijk toewijzen. De beslissing over de met het incident gemoeide proceskosten zal het hof aanhouden totdat over de hoofdzaak zal worden beslist.

5.2 Het hof zal de zaak verwijzen naar de rol van 23 oktober 2012 voor een akte aan de zijde van [ Appellant ]. [ Appellant ] zal dan de gelegenheid hebben om de bewijsbetekenis van het aan hem door Cyrte c.s. ter beschikking gestelde bewijsmateriaal te bespreken. Daarna zullen Cyrte c.s. de gelegenheid krijgen om bij antwoordakte te reageren.

5.3 In de hoofdzaak zal het hof iedere verdere beslissing aanhouden.

6. Beslissing

Het hof:

in het incident:

bepaalt dat Cyrte c.s. uiterlijk op 25 september 2012 aan deze veroordeling hebben te voldoen;

verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

wijst de incidentele vordering voor het overige af;

houdt de beslissing over de proceskosten in het incident aan totdat de hoofdzaak wordt beslist;

in de hoofdzaak:

verwijst de zaak naar de rol van 23 oktober 2012 voor de hierboven in rechtsoverweging 5.2 bedoelde akte aan de zijde van [ Appellant ];

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. G.B.C.M. van der Reep, M.P. van Achterberg en D.J. Oranje en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 28 augustus 2012 door de rolraadsheer.