Gerechtshof Amsterdam, 15-11-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4632, 200.155.928/01
Gerechtshof Amsterdam, 15-11-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4632, 200.155.928/01
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 15 november 2016
- Datum publicatie
- 14 februari 2017
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2016:4632
- Formele relaties
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2018:981, (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen
- Zaaknummer
- 200.155.928/01
Inhoudsindicatie
Schadevaring splijtbak VW VI - Arcturus – Coby/Horn IV, verzekeringsdekking tot bedrag fonds? Binnenvaartcascopolis- aansprakelijkheid advocaten voor beroepsfout.
Vordering rederij op verzekeraars (nakoming) en advocaten (schadevergoeding). Aansprakelijkheidsbeperking op grond van 951 e (oud) Wetboek van Koophandel. Arrest Hof gewezen in renvooiprocedure, advocaten hebben cassatietermijn laten verstrijken. Beroepsfout advocaten. Omvang schade vast te stellen volgens criterium Baijings-arrest (24 oktober 1997, NJ 1998,257). Zoveel mogelijk concreet vaststellen wat appelrechter had behoren te doen. HR had arrest in renvooiprocedure behoren te vernietigen wegens niet toepassen juiste criterium 5 januari-arresten (NJ 2001, 391 en 392), dan wel op grond van ontoereikende motivering. Verwijzingshof had vervolgens met toepassing juiste criterium behoren te oordelen dat rederij zich op schadebeperking mocht beroepen.
Dekking verzekering was beperkt tot het beperkingsbedrag genoemd in art 951 f (oud) Wetboek van Koophandel. Beroep op verjaring en verval verworpen. Verzekeraars mochten zich op dekkingsuitsluiting beroepen voor zover sprake was van “grove schuld”.
Uitspraak
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.155.928/01
zaaknummer rechtbank Amsterdam : C/13/532625 / HA ZA 12-1535
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 15 november 2016
inzake
de besloten vennootschap
AANNEMINGSMAATSCHAPPIJ [X] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
appellante, tevens incidenteel geïntimeerde,
advocaat: mr. drs. I.M.C.A. Reinders Folmer te Amsterdam,
tegen
1 de naamloze vennootschap BOEKEL DE NEREE B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
2. de coöperatie HOUTHOFF BURUMA COÖPERATIEF U.A.
gevestigd te Amsterdam,
geïntimeerden, tevens incidenteel appellanten,
advocaat: mr. E.J.W.M. van Niekerk te Rotterdam,
3 de naamloze vennootschap DELTA LLOYD SCHADEVERZEKERING N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
4. de besloten vennootschap SOMPO JAPAN NIPPONKOA NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
5. de besloten vennootschap [Y] -ASSURADEUREN B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats 2] ,
6. de naamloze vennootschap AMLIN EUROPE N.V.,
gevestigd te Amstelveen,
7. de naamloze vennootschap ALLIANZ NEDERLAND SCHADEVERZEKERING N.V.,
gevestigd te Rotterdam,
8. de naamloze vennootschap HDI-GERLING VERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Rotterdam,
geïntimeerden, tevens incidenteel appellanten,
advocaat: mr. T. Roos te Rotterdam.
1 Het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna respectievelijk [X] , de advocaten en de verzekeraars genoemd.
[X] is bij dagvaarding van 27 augustus 2014 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de rechtbank Amsterdam van 28 mei 2014 onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen de rechtsvoorgangster van [X] als eiseres en de advocaten en verzekeraars als gedaagden.
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven, met producties;
- memorie van antwoord in het principaal appel, tevens houdende memorie van grieven in het incidenteel appel, met producties, van de zijde van de verzekeraars;
- memorie van antwoord in het principaal appel, tevens houdende memorie van grieven in het incidenteel appel, met producties, van de zijde van de advocaten;
- memorie van antwoord in incidenteel appel, met een productie van de zijde van [X] .
Partijen hebben de zaak ter zitting van 23 november 2015 doen bepleiten, [X] door mr. M.R. Lauxtermann advocaat te Amsterdam, en de advocaten door mr. P.R. van der Vorst, advocaat te Rotterdam en de verzekeraars door mr. T. Roos, advocaat te Rotterdam, ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd.
Ten slotte is arrest gevraagd.
[X] heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog haar vorderingen zal toewijzen, (met dien verstande dat de gevorderde bedragen onder II en IV zijn verhoogd tot € 1.252.699,15), met beslissing over de proceskosten.
De verzekeraars hebben geconcludeerd in principaal appel tot bekrachtiging van het bestreden vonnis en in incidenteel appel tot vernietiging van het bestreden vonnis voor zover het overwegingen en beslissingen betreft waartegen het incidenteel appel zich richt en voor zover nodig [X] alsnog niet ontvankelijk te verklaren althans haar vorderingen af te wijzen, met - uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van [X] in de proceskosten (inclusief nakosten) te vermeerderen met rente.
De advocaten hebben geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het principaal appel, en in incidenteel appel geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en de vorderingen van [X] alsnog integraal zal afwijzen, met – zowel in principaal als in incidenteel appel, uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van [X] in de proceskosten in beide instanties, alsmede tot terugbetaling van al hetgeen door de advocaten op grond van het bestreden vonnis is betaald;
Alle partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.