Gerechtshof Amsterdam, 14-04-2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1077, 200.261.192/01

Met grief I heeft [appellant] betoogd dat op personen die in het bezit worden gesteld van een Schipholpas, de Schipholregels en Bijlage 1 bij de Schipholregels (hierna: de Schipholregels), de Regeling Toelating Schiphol (hierna: de RTS) en de Voorwaarden Schipholpas personen (hierna: de voorwaarden) van toepassing zijn.

Het hof is, anders dan de kantonrechter, van oordeel dat tussen SNBV en [appellant] een rechtsverhouding bestaat die zich kenmerkt door de afgifte van de Schipholpas door SNBV aan [appellant] , de regels waar [appellant] zich in dat verband aan moet houden en de mogelijkheid van SNBV de Schipholpas in te nemen, met alle gevolgen van dien voor [appellant] . Dit houdt in dat in de rechtsverhouding tussen SNBV en [appellant] ook de redelijkheid en billijkheid een rol spelen. SNBV moest zich in dat verband dan ook bij haar beslissing de Schipholpas in te trekken mede daardoor laten leiden. Voor het antwoord op de vraag of dat is gebeurd zijn de navolgende omstandigheden van belang.

SNBV en ISS zijn grote commerciële partijen, terwijl [appellant] als werknemer in dienst is bij ISS en door ISS tewerk werd gesteld bij SNBV. In de verhouding tussen SNBV en ISS enerzijds en [appellant] anderzijds is aldus sprake van ongelijkwaardigheid.

Tussen SNBV en ISS bestaat een overeenkomst op basis waarvan ISS diverse facilitaire diensten aan SNBV verleent, waaronder schoonmaakdienstverlening. In de overeenkomst tussen SNBV en ISS is artikel 8.9 opgenomen, waarin is bepaald dat SNBV zich het recht voorbehoudt om, vanwege haar moverende redenen, een personeelslid van ISS te weigeren c.q. van ISS te verlangen dat dat een personeelslid van ISS onverwijld van de luchthaven wordt verwijderd. Dit is een zeer ruim geformuleerd artikel met geen enkele bescherming voor de werknemers van ISS die bij SNBV tewerk zijn gesteld.

Ter uitvoering van voornoemde overeenkomst tussen SNBV en ISS is [appellant] door (de rechtsvoorganger van) ISS vanaf 2008 permanent bij SNBV tewerk gesteld als schoonmaker/voorman. Teneinde zijn werkzaamheden bij SNBV te kunnen verrichten is [appellant] door SNBV in 2008 in het bezit gesteld van een Schipholpas. Tussen SNBV en [appellant] gelden door de verstrekking van die Schipholpas de Schipholregels, de RTS en de voorwaarden. [appellant] heeft derhalve tien jaar onafgebroken als schoonmaker/voorman bij SNBV gewerkt en heeft een evident belang bij continuering van deze werkzaamheden.

Voor SNBV was voornoemd belang van [appellant] kenbaar. [appellant] heeft bij SNBV altijd goed gefunctioneerd. In 2016 is [appellant] door SNBV uitgeroepen tot ‘schoonmaker van het jaar’ vanwege zijn kordate optreden nadat een passagier onwel was geworden. Naast die titel ontving [appellant] van SNBV een geldbedrag als blijk van waardering. Op 29 november 2018, enkele dagen voordat zijn Schipholpas werd ingenomen, heeft [appellant] nog een tas en portefeuille die hij in de toiletruimte vond bij de balie afgegeven.

Tijdens de comparitie heeft SNBV verklaard dat de aanleiding voor het bekijken van de camerabeelden begin december 2018 vermoedens van (ernstige) misstanden in het Privium waren. SNBV heeft in dat kader genoemd dat de toegangsdeur van het Privium was geforceerd en bedrijfskleding, eten en servies uit het Privium werden weggenomen. Bij het bekijken van de camerabeelden heeft SNBV geconstateerd dat [appellant] op 29 oktober 2018 in het Privium een flesje cola drinkt. SNBV heeft hierin vervolgens aanleiding gezien om op grond van artikel 8.9 van de overeenkomst met ISS [appellant] de toegang tot SNBV te ontzeggen. SNBV heeft in dat kader gesteld dat de intrekking van de Schipholpas geen sanctie was om [appellant] te bestraffen, maar louter was gebaseerd op het feit dat ISS [appellant] van de schoonmaakopdracht bij SNBV had gehaald, waardoor [appellant] de Schipholpas niet langer nodig had. Dit volgt evenwel niet uit de brief die SNBV op 12 december 2018 aan ISS heeft gestuurd:

Door op geen enkele wijze de belangen van [appellant] te betrekken bij de beslissing om zijn Schipholpas in te nemen heeft SNBV dan ook de belangen van [appellant] ernstig veronachtzaamd en daarmee onrechtmatig jegens hem gehandeld. Hierbij weegt mee dat onduidelijkheid is blijven bestaan over de vraag naar de verwijtbaarheid van het drinken van het flesje cola door [appellant] .

Grief I slaagt daarom. Bij deze uitkomst heeft [appellant] geen belang bij behandeling van de overige grieven.

De slotsom uit het bovenstaande is dat de vordering tot teruggave van de Schipholpas en toelating tot de werkzaamheden om de hiervoor besproken redenen moet worden toegewezen, indien en voor zover de werkgever van [appellant] , ISS, hem weer bij SNBV tewerk stelt. SNBV heeft geen feiten gesteld die, indien bewezen, tot een ander oordeel kunnen leiden, zodat haar bewijsaanbod, als niet ter zake dienend, wordt gepasseerd. Als de in het ongelijk gestelde partij zal SNBV worden veroordeeld in de kosten van het geding in beide instanties.