Gerechtshof Amsterdam, 27-07-2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:2321, 200.287.612/01
Gerechtshof Amsterdam, 27-07-2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:2321, 200.287.612/01
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 27 juli 2021
- Datum publicatie
- 17 augustus 2021
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2021:2321
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBNHO:2020:9719
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2022:1702, Bekrachtiging/bevestiging
- Zaaknummer
- 200.287.612/01
Inhoudsindicatie
Arbeidsrecht, IPR, bevoegde rechter. Plaats ‘van waaruit’ een piloot het belangrijkste deel van zijn verplichtingen jegens de luchtvaartmaatschappij vervulde ex artikel 21 lid 1 sub b onderdeel i Brussel I-bis Verordening, mede aan de hand van de thuisbasis in de zin van Verordening 3922/21. Hof vernietigt beschikking waarbij rechtbank zich onbevoegd had verklaard wegens ontbreken rechtsmacht en verwijst de zaak naar deze lagere rechter om op de hoofdzaak te worden beslist.
Uitspraak
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer: 200.287.612/01
zaaknummer rechtbank Noord-Holland: 8647820 \ AO VERZ 20-109
beschikking van de meervoudige burgerlijke kamer van 27 juli 2021
inzake
[appellant] ,
wonende te [woonplaats] ,
appellant,
tevens (voorwaardelijk) incidenteel geïntimeerde,
advocaat: mr. L.S. van Dis te De Bilt,
tegen
de vennootschap naar buitenlands recht NETJETS MANAGEMENT LTD,
gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,
geïntimeerde,
tevens (voorwaardelijk) incidenteel appellante,
advocaat: mr. W. Blom te Amsterdam.
1 Het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna [piloot] en Netjets genoemd.
[piloot] is bij verzoekschrift, ontvangen ter griffie van het hof op 24 december 2020, onder aanvoering van grieven in hoger beroep gekomen van de beschikking die de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem (hierna: de kantonrechter) op 1 oktober 2020 onder bovenvermeld zaaknummer heeft gegeven (hierna: de bestreden beschikking). Het beroepschrift strekt ertoe, zakelijk weergegeven, dat het hof de bestreden beschikking zal vernietigen en alsnog de verzoeken van [piloot] zoals geformuleerd in het verzoekschrift in eerste aanleg zal toewijzen, met veroordeling van Netjets in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten.
Op 19 maart 2021 is ter griffie van het hof een verweerschrift in hoger beroep tevens houdende (voorwaardelijk) incidenteel beroepschrift van Netjets ingekomen, inhoudende het verzoek de bestreden beschikking te bekrachtigen onder verbetering van gronden, met veroordeling van [piloot] in de kosten van het geding in hoger beroep met nakosten.
Op 29 april 2021 is ter griffie van het hof een verweerschrift in incidenteel appel tevens aanvulling verzoekschrift in principaal appel van [piloot] ingekomen, inhoudende in principaal appel een aanvullende grief tegen de onbevoegdverklaring van de kantonrechter, het verzoek om ex artikel 22 Rv dan wel 162 Rv Netjets te verplichten vluchtplannen te overleggen en het verzoek de zaak ex artikel 76 Rv terug te verwijzen naar de rechtbank Amsterdam, sector kanton. In (voorwaardelijk) incidenteel appel heeft [piloot] geconcludeerd tot, kort gezegd, verwerping daarvan.
Op 7 juni 2021 is ter griffie van het hof een akte in antwoord op aanvulling verzoekschrift in hoger beroep van Netjets ingekomen, inhoudende het verzoek de aanvullingen in principaal appel af te wijzen.
De mondelinge behandeling van het hoger beroep heeft plaatsgevonden op 11 juni 2021. Bij die gelegenheid heeft [piloot] bij monde van mr. Van Dis voornoemd en Netjets bij monde van mr. Blom voornoemd, alsmede mr. S. Zadeh, advocaat te Amsterdam het woord gevoerd, ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd. Partijen hebben inlichtingen verschaft.
Beide partijen hebben bewijs van hun stellingen aangeboden.
Vervolgens is de behandeling van de zaak gesloten en is uitspraak bepaald.
2 Feiten
De kantonrechter heeft in de bestreden beschikking onder 2.1 tot en met 2.9 een aantal feiten als in deze zaak vaststaand aangemerkt. Daarover bestaat geen geschil, zodat ook het hof daarvan zal uitgaan. Die feiten behelzen, samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten die als enerzijds gesteld en anderzijds niet (voldoende) betwist zijn komen vast te staan, het volgende.
Netjets is een luchtvaartmaatschappij die privé-vluchten verzorgt. Netjets heeft 589 piloten en boordpersoneel in dienst. Netjets heeft Falcon toestellen en transporteert personen binnen Europa, naar Noord-Afrika en naar de oostkust van de Verenigde Staten.
[piloot] is op 1 januari 2008 in dienst getreden bij Netjets als piloot. Zijn laatstverdiende salaris bedroeg € 5.115,46 bruto, te vermeerderen met emolumenten.
In de arbeidsovereenkomst van [piloot] staat onder andere:
‘5. Place of work
It is in the nature of the Flight Crew Member’s [ [piloot] , hof] position that job mobility is essential. The Flight Crew Member will not have a normal place of work. The Flight Crew Member will be expected to travel as necessary for the proper performance of his duties under this Agreement. (…)
6 Gateway Airport
The Flight Crew Member will be required to select an airport from which, subject to such airport being agreed by the Company, he/she will be transported to his/her aircraft for the start of commencement of his/her duties under this Agreement (“the Gateway Airport”). In the event that the Flight Crew Member chooses makes his/her own travel arrangements to travel to the aircraft, such arrangements shall be made at his/her own expense.
For the avoidance of doubt, the Gateway Airport is not, and shall not be deemed to be the Flight Crew Member’s place of work or base, it being hereby acknowledged by both parties that the location where the Flight Crew Member performs the entirety of his/her duties depends entirely on where the aircraft is and the trip being undertaken.’
In de Operations Manual van Netjets staan als definities:
‘Gateway: The location, permanent or temporary, selected by the crew member for the day he starts or ends a tour. The company will assign home base as being the crew member chosen gateway.
Home base: The location, assigned by the operator to the crew member, from where the crew member normally starts and ends a duty period or a series of duty periods and where, under normal circumstances, the operator is not responsible for the accommodation of the crew member concerned.
(…)
Tour: A series of consecutive duty days that normally begins after a period of more than 3 consecutive days off and that starts when the crew member first leaves his gateway for the purpose of performing a flight duty period positioning (including any standby period).
A crew member is considered to be away from the gateway for the entire duration of the tour. If, during a tour, a crew member ends a duty period at his gateway, NTA [Netjets, hof] shall continue to provide a suitable accommodation unless the crew member is assigned home standby duty (…)’
[piloot] draait diensten (een tour geheten) van zes dagen achtereen, waarna hij vijf dagen vrij is voordat een nieuwe dienst van zes dagen begint. [piloot] vertrekt vanaf de luchthaven Schiphol of met een vliegtuig van Netjets, waarvan hij de piloot is, of hij gaat mee met een lijnvlucht naar een andere luchthaven waar hij met een toestel van Netjets zijn tour start.
In een brief van 16 oktober 2018 van Netjets aan [piloot] , met een aanbod voor indiensttreding staat als gateway EHAM Amsterdam Airport vermeld. EHAM is de internationale vliegveldcode van Schiphol.
[piloot] ontvangt van medewerkers van Netjets in Portugal per e-mail en via een app op zijn iPad instructies voor de vluchten van zijn dienst.
Bij brief van 18 mei 2020 heeft Netjets de arbeidsovereenkomst van [piloot] per direct beëindigd met betaling van een statutory redundancy pay en een payment in lieu of outstanding notice ter hoogte van drie maandsalarissen.