Home

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 05-09-2023, ECLI:NL:GHARL:2023:7556, 22/00907

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 05-09-2023, ECLI:NL:GHARL:2023:7556, 22/00907

Gegevens

Instantie
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Datum uitspraak
5 september 2023
Datum publicatie
15 september 2023
ECLI
ECLI:NL:GHARL:2023:7556
Zaaknummer
22/00907
Relevante informatie
Art. 17 Wet WOZ, Art. 18 Wet WOZ, Art. 22 Wet WOZ

Inhoudsindicatie

Wet Woz. Waardevaststelling hotel/restaurant.

Uitspraak

locatie Arnhem

nummer BK-ARN 22/00907

uitspraakdatum: 5 september 2023

Uitspraak van de zevende enkelvoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

[belanghebbende] B.V. te [vestigingsplaats] (hierna: belanghebbende)

tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 29 april 2022, nummer AWB 21/247, in het geding tussen belanghebbende en

de heffingsambtenaar van het gemeenschappelijk belastingkantoor Lococensus-Tricijn (GBLT) (hierna: de heffingsambtenaar)

1 Ontstaan en loop van het geding

1.1.

De heffingsambtenaar heeft bij beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) de waarde van de onroerende zaak [adres1] 11 te [plaats1] (hierna: het object), per waardepeildatum 1 januari 2019 en naar de toestand op die datum, voor het jaar 2020 vastgesteld op € 5.566.000. Tegelijk met deze beschikking is voor het jaar 2020 de aanslag onroerendezaakbelasting (OZB) gebruiker niet-woning vastgesteld op € 8.933,43.

1.2.

Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij in één geschrift vervatte uitspraken de beschikking en de aanslag gehandhaafd.

1.3.

Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank Overijssel (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard, de heffingsambtenaar veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan belanghebbende tot een bedrag van € 500 en tot vergoeding van de proceskosten van belanghebbende tot een bedrag van € 676,25 en de heffingsambtenaar opgedragen om het betaalde griffierecht van € 360 aan belanghebbende te vergoeden.

1.4.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft een nader stuk ingediend.

1.5.

Het onderzoek ter zitting heeft via beeldbellen plaatsgevonden op 5 juli 2023. Hieraan hebben deelgenomen: mr. D.A.N. Bartels namens belanghebbende en [naam1] , namens de heffingsambtenaar, bijgestaan door [naam2] , taxateur.

2 Vaststaande feiten

2.1.

Het object is hotel/restaurant “ [naam3] ”, gebouwd in 1975. Het object beschikt over 79 kamers, diverse terrassen en vergaderruimten, een dagkeuken/pantry, een opslag/magazijnruimte, overige ruimten en 134 parkeerplaatsen. De totale kadastrale oppervlakte is 10.150 m2. Het object ligt in het centrum van [plaats1] .

2.2.

Bij notariële akte van 15 januari 2019 is het object door [naam4] B.V. en belanghebbende voor € 6.630.000 overgedragen aan [naam5] B.V. en [naam6] B.V. In de notariële akte is onder meer opgenomen:

“OVERDRACHTSBELASTING

A. Het verkochte is door verkoper in eigendom verkregen bij akte van levering op één januari tweeduizend negentien verleden voor [naam7] , notaris te [plaats2] , waarbij over een grondslagwaarde van viermiljoendriehonderd tweeëntachtigduizend negenveertig euro en vierennegentig eurocent (€ 4.382.049,94) zes procent (6%) overdrachtsbelasting ad tweehonderd tweeënzestigduizend negenhonderd twintig euro (€ 262.920,00) is geheven en voldaan.

B. De koopprijs van het verkochte bedraagt zesmiljoenzeshonderd dertigdduizend euro (€ 6.630.000,00).

(…)”

2.3.

De heffingsambtenaar heeft in beroep een taxatierapport van [naam2] ingebracht. Daarin is de waarde van het object bepaald op de beschikte waarde. De waardering volgens de huurwaardekapitalisatiemethode is in het taxatierapport voor zover van belang als volgt opgebouwd.

omschrijving

opp (m2)

huurwaarde/ m2

huurwaarde

kapf

waarde

Parkeerplaats

1675

€ 46,92

€ 78.591

11

€ 864.501

Terras (horeca)

120

€ 51,62

€ 6.194

11

€ 68.134

Hotelkamer

1145

€ 82,12

€ 94.027

11

€ 1.034.297

Restaurant

800

€ 117,31

€ 93.848

11

€ 1.032.328

Dagkeuken/pantry

345

€ 82,12

€ 28.331

11

€ 311.641

Vergaderruimte

533

€ 82,12

€ 43.769

11

€ 481.459

Overige ruimten

200

€ 82,12

€ 16.424

11

€ 180.664

Hotelkamer

1145

€ 49,27

€ 56.414

11

€ 620.554

Vergaderruimte

204

€ 49,27

€ 10.051

11

€ 110.561

Overige ruimten

410

€ 49,27

€ 20.200

11

€ 222.200

Overige ruimten

551

€ 41,06

€ 22.624

11

€ 248.864

Overige ruimten

551

€ 49,27

€ 27.147

11

€ 298.617

Opslag/magazijn

30

€ 46,92

€ 1.407

11

€ 15.477

Terras (horeca)

150

€ 46,92

€ 7.038

11

€ 77.418

Totaal

€ 506.065

€ 5.566.000

Ter onderbouwing van de huurwaarde bevat het taxatierapport de volgende transacties:

-

De verkoop op 2 maart 2020 van [adres2] 13 te [plaats1] . Het betreft een restaurant met een huurprijs op 1 januari 2020 van € 40.000 en een oppervlakte van 162 m2, resulterend in een huurwaarde van € 246 per m2.

-

De verkoop op 1 oktober 2019 van [adres3] 21 te [plaats3] . Het betreft een grand café met cadeauwinkel van 1.187 m2. De huurwaarde is berekend op € 95 per m2.

-

De huur per 1 juni 2018 van [adres4] 56 te [plaats3] . Het betreft een petit café met een oppervlakte van 196 m2, resulterend in een huurwaarde van € 171 per m2.

In het kader van de vergelijkingsmethode is in het taxatierapport een overzicht opgenomen van verkoopcijfers van 20 hotels in Nederland in de jaren 2016 tot en met 2020, waaronder de eigen transactie van het object in 2019 voor € 6.630.000.

3 Geschil

3.1.

In geschil is of de waarde van het object op de waardepeildatum te hoog is vastgesteld. Voorts is in geschil of de Rechtbank de heffingsambtenaar tot het juiste bedrag heeft veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten van belanghebbende.

3.2.

Belanghebbende betoogt primair dat de waarde van het object niet hoger kan worden vastgesteld dan € 1.999.000. Subsidiair bepleit belanghebbende een waarde van € 4.382.049,94. De heffingsambtenaar bepleit handhaving van de door hem vastgestelde waarde van € 5.566.000.

4 Beoordeling van het geschil

5 Griffierecht en proceskosten

6 Beslissing