Gerechtshof Den Haag, 27-09-2022, ECLI:NL:GHDHA:2022:1934, BK-21/00987
Gerechtshof Den Haag, 27-09-2022, ECLI:NL:GHDHA:2022:1934, BK-21/00987
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Den Haag
- Datum uitspraak
- 27 september 2022
- Datum publicatie
- 31 oktober 2022
- Zaaknummer
- BK-21/00987
- Relevante informatie
- Art. 22 Wet WOZ, Art. 17 Wet WOZ, Art. 16 Wet WOZ
Inhoudsindicatie
Wet WOZ. Objectafbakening. Souterrain is afsluitbaar van de overige delen van het pand en is dus een afzonderlijke onroerende zaak. De vastgestelde waarde is niet aannemelijk gemaakt. Het taxatierapport bevat tegenstrijdigheden. Ook belanghebbende heeft de bepleite waarde niet aannemelijk gemaakt. Het Hof stelt de WOZ-waarde in goede justitie vast waarbij het in aanmerking neemt dat de oppervlakte van het object groter is dan waarvan de Heffingsambtenaar is uitgegaan.
Uitspraak
GERECHTSHOF DEN HAAG
Team Belastingrecht
meervoudige kamer
nummer BK-21/00987
Uitspraak van 27 september 2022
in het geding tussen:
[X] te [Z] , belanghebbende,
en
de heffingsambtenaar van de gemeente Rotterdam, de Heffingsambtenaar,
(vertegenwoordiger: […] )
op het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam (de Rechtbank) van 18 augustus 2021, nr. ROT 20/3417.
Procesverloop
1.1. De Heffingsambtenaar heeft bij beschikking op grond van artikel 22 van de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ) de waarde op 1 januari 2019 (de waardepeildatum) van het object, plaatselijk bekend als [adres] te [woonplaats] voor het kalenderjaar 2020 vastgesteld op € 54.000 (de beschikking). Met de beschikking is in één geschrift bekendgemaakt en verenigd de aan belanghebbende ter zake van het object voor het jaar 2020 opgelegde aanslag in de van eigenaren geheven onroerendezaakbelasting van de gemeente Rotterdam (de aanslag).
1.2. De Heffingsambtenaar heeft het daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
1.3. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep bij de Rechtbank ingesteld. De griffier heeft ter zake een griffierecht geheven van € 48. De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het Hof. In verband daarmee is een griffierecht geheven van € 134. De Heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
1.5. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 16 augustus 2022. De Heffingsambtenaar is verschenen. Belanghebbende is, zonder kennisgeving aan het Hof, niet verschenen. Bij een aangetekend verzonden brief van 24 juni 2022 van de griffier van het Hof is belanghebbende uitgenodigd voor de zitting van 16 augustus 2022 om 10:00 uur te Den Haag. Uit informatie van Track & Trace van PostNL blijkt dat deze uitnodiging op 27 juni 2022 om 12.36 uur is afgeleverd op het bij het Hof bekende adres van belanghebbende, zijnde [postadres] te [woonplaats] . Omdat belanghebbende tijdig en op de juiste wijze voor de zitting is uitgenodigd, heeft het Hof de zaak op de zitting behandeld en nadien het onderzoek ter zitting gesloten. De zaak is ter zitting gezamenlijk behandeld met het hoger beroep van belanghebbende in de zaken BK21/00988 en BK-21/00989. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.
Feiten
2.1. Belanghebbende was op 1 januari 2020 eigenaar van een monumentaal pand aan de [adres] , gebouwd in 1895 (het pand). Het object betreft het souterrain van het pand en heeft een oppervlakte van 110 m2. In het object bevindt zich tevens de cv- en warmwaterinstallatie voor het gehele pand.
2.2. Tot de stukken van het geding behoort een e-mail van 1 juli 2009 van de Heffingsambtenaar aan belanghebbende betreffende het object. De e-mail vermeldt onder meer:
“Mijn collega heeft een oude bouwtekening gevonden van [het pand]. Ik neem aan dat de ruimte die kolenhok wordt genoemd thans het stookhok (Hof: cv- en warmwaterinstallatie) is. Er is echter ook gebleken dat deze ruimte in het geheel niet meegenomen in de waardering van de galerie.
De totale oppervlakte van het soutterrain is 110 m2. In het taxatierapport wordt uitgegaan van 82 m2 voor de galerie. Er is dus geen reden om nog een extra aftrek voor de stookruimte toe te passen.”
2.3. Het object werd op 1 januari 2020 door een familielid van belanghebbende als opslagruimte gebruikt. De boven het souterrain gelegen verdiepingen van het pand zijn verhuurd aan een ander.
2.4. Het pand is kadastraal niet gesplitst in appartementsrechten.
2.5. De Heffingsambtenaar heeft in de beroepsfase een taxatierapport overgelegd, dat op 1 oktober 2020 is opgemaakt door [A] , WOZ-taxateur. Daarin is de waarde van het object op de waardepeildatum bepaald op € 54.000. Uit het taxatierapport volgt dat de globale onderhoudsstatus van het object “matig” is. Het taxatierapport vermeldt onder meer:
“Ondergetekende, [A] WOZ-taxateur van Belastingen Rotterdam verklaart te hebben gewaardeerd:
Een Galerie/ opslag in het sousterain van het monumentale kantoor:
[adres]
De WOZ-waarde (op basis van de vergelijkingsmethode), in totaal op een bedrag van:
€ 54.000, -
(…)
Het object is gewaardeerd met behulp van de vergelijkingsmethode.
Algemeen toelichtende opmerkingen
Deze waardering is mede tot stand gekomen rekening houdend met stand en ligging, marktsituatie, bestemming, ouderdom, afmetingen, onderhoudstoestand, kwaliteit, functionaliteit, alsmede alle overige waarde bepalende factoren.
(…)
Als waardepeildatum geldt de datum 1 januari 2019.
(…)
4 OMSCHRIJVING VAN HET GETAXEERDE
Het object [adres] met bouwjaar 1895 betreft een Galerie.
Bouwlaag Deelobject Opp/ aantal
Sousterain Opslag/Galerie 82 m2
(…)
6 PUBLIEKRECHTELIJKE ASPECTEN
Bestemming
De bestemming van de locatie is gemengd.
7 GLOBALE ONDERHOUDSTOESTAND
Hierna wordt een indicatie van de onderhoudstoestand gegeven, gebaseerd op visuele
inspectie van het geheel (waarvan destructief en meer specialistisch onderzoek buiten
beschouwing is gelaten).
De onderhoudstoestand van niet genoemde onderdelen is in de algemene beoordeling begrepen.
Het pand verkeert naar het geheel genomen in een redelijke staat van onderhoud, het de
onderhoudstoestand en uitstraling van het sousterrain is minder dan de algehele staat van
onderhoud van het gehele pand. De onderhoudsindicatie van diverse bouwonderdelen voor
zover van belang voor de waardebepaling is als volgt:
|
Omschrijving |
onderhoudsindicatie |
|
Vloeren |
voldoende |
|
Constructie |
goed |
|
Gevels |
goed |
|
Kozijnen |
voldoende |
|
Daken/dakbedekking |
goed |
|
Binnenwanden |
voldoende |
|
Plafonds |
redelijk |
*voor zover visueel waarneembaar
De aanwezige installaties (E & W) zijn niet gecontroleerd op de werking daarvan. Bij de
waardering is ervan uitgegaan dat de in het gewaardeerde aanwezige installaties (E & W),
tenzij anders vermeld, normaal functioneren en geschikt zijn voor het gebruik.
Met de gebruikte termen wordt het volgende bedoeld:
|
Onderhoudsindicatie |
Beschrijving |
|
Uitstekend |
Nieuwbouwkwaliteit op basis van een gedegen ontwerp, uitvoering en materiaalkeuze. Zeer incidenteel kan een gebrek voorkomen ten gevolge van een calamiteit (bijvoorbeeld vandalisme), maar niet door veroudering. |
|
Goed |
Invloeden vanuit het gebruik, weer en wind manifesteren zich in lichte mate. Het bouwdeel/-element is "ingelopen", de "nieuwigheid" is er duidelijk af, functievervulling is zonder meer gewaarborgd. |
|
Redelijk |
Invloeden vanuit gebruik, weer en wind manifesteren zich in de eerste echte gebreken zoals houtrot, corrosie e.d. Het verouderingsproces is over vrijwel de gehele linie duidelijk op gang gekomen. Incidenteel kan een storing in de functievervulling opgetreden zijn. |
|
Matig |
Het verouderingsproces heeft het bouwdeel/-element duidelijk in zijn greep. De beste tijd is voorbij, het einde nadert. Storingen in de functievervulling komen plaatselijk voor en/of zijn reeds meerdere malen voorgekomen. |
|
Slecht |
Het verouderingsproces is min of meer onomkeerbaar geworden. Regelmatig komen ernstige gebreken voor. De functievervulling van het totaal is niet meer gewaarborgd. Het einde is in feite bereikt. |