Gerechtshof Den Haag, 24-01-2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:59, 200.306.542/01

Multi-Care is een zorgonderneming en levert ambulante zorg en/of begeleiding aan

volwassenen. De heer [directeur] (hierna: [directeur]) is de statutair directeur en enig

aandeelhouder van Multi-Care.

[verzoeker], geboren op [geboortedag] 1990, is op 1 maart 2020 voor de tijd van één jaar voor 32 uur per week in dienst getreden bij Multi-Care in de functie van boekhouder (financieel administrateur) tegen een salaris van € 2.809,- bruto bij een 36-urige werkweek. In de (schriftelijke) arbeidsovereenkomst is in artikel 10 een geheimhoudingsbeding opgenomen. Dit beding bevat de volgende tekst:

"Werknemer is tijdens de duur en na de beëindiging van deze overeenkomst gehouden tot strikte geheimhouding van alles wat hem omtrent de onderneming van werkgever of diens relaties bekend is geworden en waaromtrent hem geheimhouding is opgelegd of waarvan hij het vertrouwelijk karakter redelijkerwijs kan vermoeden. Schending van deze geheimhoudingsplicht kan arbeidsrechtelijke consequenties hebben."

[manager 1] heeft zich in juli 2020 ziek gemeld. In oktober 2020 heeft Multi-Care

een nieuwe manager aangenomen in de persoon van [manager 2].

Op 13 februari 2021 heeft [verzoeker] een (toen nog anonieme) schriftelijke verklaring afgelegd aan de gemachtigde van [manager 1], die op dat moment in een arbeidsconflict met Multi-Care verwikkeld was geraakt. In deze verklaring staat, voor zover relevant, het volgende:
“(…)
Na enige tijd had manager [manager 1] zich door omstandigheden met de werkgever

zich ziekgemeld. (... )

Na de ziekmelding van Manager [manager 1] heeft [directeur] een externe partij dhr. [betrokkene] ingeschakeld om een plan te bedenken hoe ze Manager [manager 1] van haar functie konden ontheffen en eventuele financiële schades op Manager [manager 1] te verhalen.

De dossier van Manager [manager 1] en andere medewerkers werden met meerdere

werknemer uitgebreid besproken en konden worden ingezien door dhr. [betrokkene], de advocaat [advocaat], mij en aantal andere collega's die niet bevoegd zijn voor inzage.

(…)
Eind december 2020 heeft directeur [directeur] aan mij en andere collega’s gevraagd om een verklaring af te leggen tegen Manager [manager 1]. Hij gaf aan wat er in de verklaring moest komen te staan namelijk:

(...) Ik ben niet meegegaan in zijn verhaal en ik heb ook geen verklaring afgelegd omdat ik van mening was dat mijn verklaring vals en onterecht zou zijn. Hierna had ik vakantie opgenomen. 11 januari was ik weer aan het werk en merkt ik op dat de directeur boos op mij was omdat ik geen valse verklaring wilde afleggen.

(…)

Directeur [directeur] laat bijna wekelijks advocaat [advocaat] op kantoor komen om uitgebreid werknemers te bespreken en advies in te winnen hoe andere werknemers weg te krijgen. Vele werknemers waaronder ik vinden dit enorm intimiderend dat de advocaat wekelijks op kantoor aanwezig is. De advocaat kreeg toegang tot de werkmail van Manager [manager 1] om inzicht te krijgen in haar werkzaamheden, om te achterhalen of zij werkzaamheden had verricht op de dagen dat zij niet aanwezig was op kantoor en eventueel andere fouten te ontdekken.

(…)

Er heerst een ongezonde werksfeer bij Multi-Care B.V waarbij [directeur] werknemers intimiderend benaderd en beloftes maakt die hij achteraf niet nakomt.

(…)”

Op 26 maart 2021 heeft Multi-Care een verzoek ingediend bij de kantonrechter om

de arbeidsovereenkomst tussen Multi-Care en [manager 1] te ontbinden.

Op 7 april 2021 heeft [verzoeker] een e-mail verzonden aan Multi-Care. Daarin schrijft

[verzoeker], voor zover relevant, het volgende:

"( ... ) In het begin heb ik de samenwerking met het team als prettig ervaren en waren de werkzaamheden leuk en een nieuwe uitdaging. (... )Na de ziekmelding van de toenmalige manager [manager 1] was het roer omgedraaid en was het team aan het lot overgelaten. (... )

In de afgelopen maanden hebben er meerdere voorvallen en stressvolle situaties

bijgedragen aan mijn uitval.

Sinds mijn dienstverband bij Multi-Care heeft u meerdere malen overboekingen gedaan naar uw privérekening. De overboekingen zijn gedaan door collega [collega] e/o door u zelf. Bij vragen naar de overboekingen gaf u aan dat u een lening heeft gedaan aan Multi-Care B. v.. Door te hoge werkdruk en vele taken was dit voor mij niet te controleren.

Al meerdere malen heb ik u aangesproken over een aantal zaken die voor veel stress en onzekerheid hebben gezorgd. Zo kwam u frequent naar mij toe met facturen, die ik aan de hand van EPOS heb uitgedraaid. U gaf aan dat deze niet klopten. (..). U gaf aan dat ik alvast de facturen kon opstellen en dat u zelfde gemaakte uren bij cliënten zo snel mogelijk in EPOS zou invoeren. Ik heb u vaker erop geattendeerd dat de uren nog steeds niet in EPOS staan. Iedere keer gaf u aan dit in orde te maken, maar is dit tot op heden niet gebeurd.
Vervolgens heeft u in ruil voor financiële hulp voor het opstarten van een eigen onderneming, mij verzocht een verklaring af te leggen tegen [manager 1] die niet klopt. U heeft ook andere collega's soortgelijke voorstellen gedaan in ruil voor een verklaring die niet klopt.

Naar mijn idee heb ik naar tevredenheid mijn werkzaamheden uitgevoerd. Ik heb dan ook niet eerder serieuze feedback gekregen. Met de bovenstaande punten in acht genomen en gezien de huidige situatie ben ik onder de indruk dat u een conflict aan het creëren bent, omdat ik niet instem met uw werkwijze en u mij op deze manier probeert weg te werken.
(…)”

Op 20 mei 2021 heeft [manager 1] een verweerschrift ingediend tegen het

ontbindingsverzoek van Multi-Care. Bij het verweerschrift heeft [manager 1] de onder rechtsoverweging 3.6. opgenomen schriftelijke verklaring en de onder 3.10 genoemde e-mail van [verzoeker] als productie bijgevoegd.

Op 21 mei 2021 heeft (de gemachtigde van) Multi-Care een e-mail verzonden aan

(de toenmalige gemachtigde van) [verzoeker]. In die e-mail geeft Multi-Care het volgende, voor zover relevant, aan [verzoeker] te kennen:

“(…)
Ik heb zojuist kennis genomen van een verweerschrift van een werknemer van cliënte in een lopende ontbindingsprocedure. Uit dit verweerschrift vloeit voort dat uw cliënt het vertrouwen van zijn werkgever heeft geschonden en de op hem rustende

geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Hij heeft een aantal verklaringen afgelegd aan de wederpartij, waarin hij onder meer verklaart over vertrouwelijk overleg tussen de directeur van Multi-Care en diens raadsman dat inhoudelijk ging over de lopende

ontbindingsprocedure met de betreffende werknemer.

Ook overigens blijkt uit de door de wederpartij in die procedure overlegde verklaringen en e-mails van uw cliënt, dat hij de wederpartij voedt met (ook nog eens grotendeels onware) informatie welke hij uit hoofde van zin arbeidsovereenkomst geheim zou dienen te houden en zeker niet zou moeten doorspelen aan een wederpartij in een lopende rechtszaak.

Mijn cliënte is voornemens om uw cliënt op staande voet te ontslaan, maar niet voordat uw cliënt in de gelegenheid is gesteld om zijn gedragingen toe te lichten.
(... )."

Op 25 mei 2021 heeft (de toenmalige gemachtigde van) [verzoeker] per e-mail

gereageerd op de hiervoor besproken e-mail van Multi-Care. [verzoeker] heeft zich toen op het standpunt gesteld dat de informatie waar Multi-Care op doelt, geen vertrouwelijke informatie betrof en dat hij geen onwaarheden heeft geuit.

Diezelfde dag is [verzoeker] door Multi-Care op staande voet ontslagen. In de e-mail

waarin dit ontslag aan [verzoeker] wordt bevestigd, is het volgende, voor zover relevant, te

lezen:

“(…)
Zoals ook in die mail is uiteengezet, is het volgende duidelijk geworden:

duidelijk is welke informatie onwaar is. Bij mijn mail van afgelopen

vrijdag waren drie verklaringen gevoegd en kennelijk is uw cliënt van mening dat geen van deze verklaringen van zijn hand enige onware informatie bevat. Anders had hij dat nu kunnen opbiechten. Voorbeelden van onwaarheden zijn dat ik wekelijks bij Multi-Care op bezoek zou zijn om advies te geven hoe andere werknemers weg te krijgen en dat uw cliënt en andere werknemers worden gedwongen om valse verklaringen af te leggen.

(…)
Uw cliënt wist of had redelijkerwijze moeten vermoeden dat hij niet naar de wederpartij van een lopende procedure kan verklaren over (zijn interpretatie van) wat hem ter ore is gekomen uit overleg tussen de directeur en de advocaat van zijn werkgever. Uw cliënt heeft daarmee de op hem rustende vertrouwelijkheid met voeten getreden.

Ook los daarvan behelst bovenstaande een zodanig schending van het vertrouwen, dat

sprake is van een dringende reden voor ontslag. Dat komt omdat uw cliënt diverse zaken verklaard welke in strijd zijn met de waarheid, maar ook door het feit dat uw cliënt zijn verklaringen aflegt met het kennelijke doel de belangen van zijn werkgever te schaden.

Deze gedragingen leveren ieder voor zich, alsook in onderlinge samenhang, een dringende reden op voor opzegging van uw arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang: een ontslag op staande voet zoals bedoeld in artikel 7:677 van het Burgerlijk Wetboek. Cliënte zegt hierbij dan ook de arbeidsovereenkomst met uw cliënt op (...)”