Gerechtshof Den Haag, 24-07-2024, ECLI:NL:GHDHA:2024:1486, BK-23/1137

3. De Rechtbank heeft – voor zover van belang – overwogen, waarbij belanghebbende is aan geduid als eiser en de Heffingsambtenaar als verweerder:

5. De rechtbank overweegt als volgt. De verplichting om parkeerbelasting te betalen voor het op een bepaalde plaats en een bepaalde tijd parkeren van een voertuig, dient zodanig kenbaar te zijn gemaakt dat redelijkerwijs geen misverstand kan bestaan omtrent de verschuldigdheid daarvan. Het bestaan van de verplichting om parkeerbelasting voor een locatie te voldoen kan blijken uit de aanwezigheid van parkeerapparatuur bij of in de nabijheid van de parkeerplaats, maar ook uit borden of andere aanwijzingen bij of in de directe omgeving van de parkeerplaats op zo’n wijze dat over de verschuldigdheid van parkeerbelasting voor die parkeerplaats redelijkerwijs geen misverstand kan bestaan.[1] Daar staat tegenover dat een parkeerder een onderzoeksplicht heeft in die zin dat hij zich, voordat hij parkeert, op de hoogte moet stellen van de verschuldigdheid van parkeerbelasting ter plaatse. Het zich niet voldoende op de hoogte stellen en het (als gevolg daarvan) niet naleven van die voorschriften, komt naar vaste jurisprudentie voor rekening en risico van de parkeerder.[2]

6. Ter zitting heeft eiser desgevraagd verklaard dat hij op I mei 2022 vanaf de rotonde bij [locatie] de [straat 2] is opgereden om vervolgens de [straat 1] in te rijden. Verweerder heeft, uitgaande van die route, verder toegelicht dat in de omgeving van de locatie meerdere borden en parkeerautomaten staan waarop het parkeerregime staat vermeld. Verweerder heeft ter zitting onweersproken verklaard dat op de hoek van de [straat 2] aan de rechterzijde van de weg waar eiser linksaf de [straat 1] is ingereden een parkeerautomaat staat, dat in de [straat 1] een herhalingsbord staat en dat op het einde van de [straat 1] nog een parkeerautomaat staat. Dit volgt ook uit de door verweerder overgelegde stukken, waaronder een uitdraai uit het Gemeentelijke belastingsysteem met de gegevens van de constatering en de foto's van de scanauto, plattegronden van de locatie en een foto van een parkeerbord op de rotonde van de [straat 2] . Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder met de overgelegde stukken en zijn toelichting daarop aannemelijk gemaakt dat de verschuldigdheid van parkeerbelasting ter plaatse voldoende kenbaar was.

7. Het betoog van eiser over de gestelde onduidelijkheid ter plaatse slaagt niet. Dat, zoals eiser stelt, de [straat 1] feitelijk een nagenoeg haakse bocht betreft volgt niet uit de overgelegde kaarten van de locatie. Dat het herhalingsbord ten tijde van het parkeren niet (goed) zichtbaar was is evenmin aannemelijk geworden. Eiser had deze bij een eenvoudige controle van de feitelijke situatie kunnen waarnemen. Gelet op de hiervoor genoemde onderzoeksplicht is het missen van het bord nabij de rotonde bij het binnenrijden van de zone, de parkeerautomaten en het herhalingsbord een omstandigheid die voor rekening en risico van eiser moet blijven. De naheffingsaanslag is dan ook terecht opgelegd.

8. Eiser heeft nog aangevoerd dat verweerder in zijn uitspraak op bezwaar in meervoud heeft gesproken over omstandigheden, terwijl eiser slechts één feitelijkheid heeft aangedragen en dat verweerder ten onrechte heeft verwezen naar een herhalingsbord binnen een straal van acht meter. Voor zover eiser met deze opmerking heeft bedoeld te stellen dat verweerder heeft gehandeld in strijd met het motiveringsbeginsel, zorgvuldigheidsbeginsel of enig ander beginsel van behoorlijk bestuur, volgt de rechtbank dit niet.

9. Gelet op wat hiervoor is overwogen is het beroep ongegrond verklaard.