Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 19-08-2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:2268, 200.334.366_01

2. Carbon6 B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats] ,hierna te noemen: Carbon6, advocaat: mr. C.P.B. Kroep,

geïntimeerden in de hoofdzaak,verweerders in het (voorwaardelijk) incident, ingesteld door [stichting X] in haar hoedanigheid van lasthebber van [Z B.V.] ,

als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 30 april 2024 in het hoger beroep van het door de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, onder zaaknummer C/03/290300 / HA ZA 21-175 gewezen vonnis van 19 juli 2023.

De zaak in het kort

[appellanten] hebben verschillende vorderingen ingesteld tegen de Gemeente en Carbon6. Zij stellen in de eerste plaats dat de gemeente onrechtmatige staatssteun heeft verstrekt aan Carbon6. Die staatssteun is verleend in 2012 bij de verkoop van het CBS-complex aan Carbon6 en bestaat volgens hen uit een te lage koopprijs voor het CBS-complex en het verstrekken van een gunstige lening. [appellanten] verwijten de gemeente in de tweede plaats dat zij in strijd heeft gehandeld met het gelijkheidsbeginsel (naar aanleiding van het arrest van de Hoge Raad inzake ‘Didam’). De rechtbank heeft [stichting X] in haar vorderingen niet-ontvankelijk verklaard. Zij heeft het beroep op verjaring van de vordering die strekt tot nietigverklaring (subsidiair vernietiging) gehonoreerd. Zij heeft vervolgens de vorderingen die daarop voortbouwen afgewezen. De rechtbank heeft [X vastgoed management B.V.] , [Geïntimeerde sub 3] en [Y B.V.] tot slot niet-ontvankelijk verklaard in de door hen gevorderde verklaringen voor recht wegens het ontbreken van voldoende procesbelang in de zin van artikel 3:303 BW. Het voorgaande heeft er toe geleid dat de rechtbank de vorderingen van [appellanten] deels heeft afgewezen en hen voor het overige niet-ontvankelijk heeft verklaard.

[appellanten] zijn in hoger beroep gekomen van die beslissing. Het hoger beroep leidt niet tot toewijzing van het gevorderde. Het hof komt tot de slotsom dat de grieven van [appellanten] niet slagen en/of niet tot vernietiging leiden. Het hof bewandelt daartoe een (deels) andere route. Het hof zal [stichting X] niet-ontvankelijk verklaren in haar vorderingen omdat zij is gewisseld van partijhoedanigheid. Daarna zal het hof ingaan op het belang van de overige drie eisers ( [X vastgoed management B.V.] , [Geïntimeerde sub 3] en [Y B.V.] ) bij het gevorderde, voor zover hun vorderingen zijn gebaseerd op onrechtmatige staatssteun. Het hof zal concluderen dat deze drie eisers geen belanghebbende zijn in het kader van de civiele handhaving van het Europese staatssteunrecht ten overstaan van de burgerlijke rechter.

Ook de vorderingen die zijn gegrond op schending van het gelijkheidsbeginsel (‘Didam’) stranden. Er is onder andere geen causaal verband aangetoond tussen de gestelde onrechtmatige gedraging van de gemeente en de (mogelijkheid van) schade.