Rechtbank Amsterdam, 16-10-2014, ECLI:NL:RBAMS:2014:9878, 2922948

Gegevens

Instantie: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 16 oktober 2014

Datum publicatie: 26 januari 2022

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2014:9878

Zaaknummer: 2922948

Inhoudsindicatie

Effectenlease. volmacht.

Uitspraak

vonnis

Afdeling Privaatrecht team Kanton

zaak- en rolnummer: 2922948 DX EXPL 14-192

vonnis van: 16 oktober 2014

f.no.: 466

Vonnis van de kantonrechter

Bij vervroeging

i n z a k e

[eiseres] ,

wonende te [woonplaats] ,

eiseres,

nader te noemen: [eiseres] ,

gemachtigde: mr. G. van Dijk,

t e g e n

de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde,

nader te noemen: Dexia,

gemachtigde: mr. T.R. van Ginkel.

De procedure

1 Het verloop van de procedure blijkt uit:

-: de dagvaarding van 21 maart 2014 van [eiseres] , met producties.
-: de conclusie van antwoord van Dexia, met producties.
-: Bij tussenvonnis van 26 juni 2014 is bepaald dat de onderhavige zaak schriftelijk zal worden voortgeprocedeerd. Vervolgens zijn ingediend.
-: de conclusie van repliek van [eiseres] , met producties,
-: de conclusie van dupliek van Dexia.Bij Rolmededeling van 4 september 2014 is bepaald dat [eiseres] een toereikende volmacht, waaruit blijkt dat mr. G. van Dijk dan wel Leaseproces gemachtigd is om namens haar in rechte op te treden, in het geding te brengen
-: Bij akte van 16 september 2014 heeft [eiseres] verklaart af te zien van het nemen van een verdere inhoudelijke akte.

Daarna is vonnis bepaald.

Gronden van de beslissing

De feiten 2. Als gesteld en onvoldoende weersproken staat vast:

2.1.

Dexia Bank Nederland N.V., de vennootschap die aanvankelijk partij was, is na een fusie met haar aandeelhoudster verdwenen als rechtspersoon. Dexia is haar rechtsopvolgster onder algemene titel. Dexia is tevens de rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank Labouchere N.V., alsmede van Legio-Lease B.V. (hierna: Labouchere of Legio-Lease). Waar hierna sprake is van Dexia worden haar rechtsvoorgangsters daaronder mede begrepen.

2.2

Wijlen [naam echtgenoot] heeft de volgende lease-overeenkomsten ondertekend waarop hij als lessee stond vermeld, met als wederpartij Dexia:

Nr	Contractnr.	Datum	Naam overeenkomst	Looptijd	Leasesom
I.	[contractnr. 1]	17-09-1999	Korting Kado	120mnd	ƒ 54.181,91
II.	[contractnr. 2]	11-11-1999	Legio I.B.*Plan	60 mnd	ƒ 11.038,25
III.	[contractnr. 3]	23-06-2000	Triple Effect	36 mnd	ƒ 31.499,13

2.3.

Dexia heeft met betrekking tot deze lease-overeenkomsten eindafrekeningen opgesteld met de volgende resultaten:

Nr.	Datum eindafrekening	Resultaat	Betaald
I.	10-10-2002	+ € 56,71	ja
II.	10-11-2004	+ € 1.252,15	ja
III.	23-06-2003	- € 6.607,42	ja

2.4.

[eiseres] heeft [naam echtgenoot] , met wie zij ten tijde van het aangaan van de lease-overeenkomsten was gehuwd, geen (schriftelijke) toestemming verleend voor het aangaan van deze overeenkomst.

2.5.

Bij brief van 16 maart 2003 (hierna: de vernietigingsbrief) heeft [eiseres] met een beroep op artikel 1:89 BW de lease-overeenkomsten vernietigd.

3 Vordering

3.1

[eiseres] vordert dat bij vonnis, zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, voor recht wordt verklaard dat de lease-overeenkomsten door de vernietigingsbrief buitengerechtelijk zijn vernietigd, althans deze te vernietigen en Dexia te veroordelen tot (terug)betaling van al hetgeen in het kader van de lease-overeenkomsten is betaald, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van betaling tot aan de dag van algehele terugbetaling. Voorts vordert [eiseres] dat Dexia een eventuele registratie van [naam echtgenoot] bij het Bureau Kredietregistratie te Tiel ongedaan laat maken, zulks op straffe van een dwangsom. Ten slotte vordert [eiseres] Dexia te veroordelen tot betaling van de proceskosten.

4 Standpunten [eiseres]

4.1

stelt, voor zover voor de beoordeling van belang, dat de lease-overeenkomsten moeten worden aangemerkt als huurkoop in de zin van artikel 7A:1576h BW en derhalve als koop op afbetaling in de zin van artikel 7A:1576 BW en dus haar toestemming behoefden ingevolge artikel 1:88 lid 1 sub d BW. Omdat zij deze (schriftelijke) toestemming niet heeft verleend, heeft zij de lease-overeenkomsten rechtsgeldig kunnen vernietigen.

4.2.

Dexia betwist de vorderingen van [eiseres] . Daartoe stelt zij zich voor zover hier van belang allereerst op het standpunt dat [eiseres] niet ontvankelijk is in haar vorderingen. Immers, Lesseproces dan wel mr. G. van Dijk heeft geen rechtsgeldige volmacht kunnen overleggen, waaruit blijkt dat zij in rechte voor [eiseres] mogen optreden.