Rechtbank Den Haag, 03-07-2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:11298, C/09/665985 / KG ZA 24-429

Op 5 februari 2024 heeft de Politie de aankondiging gedaan voor de Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure voor de opdracht ‘Schoonmaakdienstverlening’ (hierna: de Opdracht). Op de aanbestedingsprocedure is de Aanbestedingswet 2012 (Aw 2012) van toepassing.

De Opdracht omvat het dagelijkse en periodieke schoonmaakonderhoud van de politiepanden (inclusief cellencomplexen, hotelkamers, laboratoria en schietbanen) in heel Nederland. De Opdracht is verdeeld in tien percelen.

De aanbestedingsprocedure is nader omschreven in de Selectieleidraad van 5 februari 2024 (hierna: de Selectieleidraad), met bijlagen, waaronder de Begrippenlijst ARVODI 2018 (hierna: de Begrippenlijst).

De aanbestedingsprocedure bestaat uit een selectiefase en een inschrijvingsfase. In de selectiefase kunnen gegadigden een verzoek tot deelname indienen, waarna de geschikt bevonden gegadigden (tot een maximum van zes) worden uitgenodigd voor de inschrijvingsfase. In de selectiefase worden de verzoeken tot deelname onder meer getoetst aan de uitsluitingsgronden.

In de Selectieleidraad staat met betrekking tot de uitsluitingsgronden en het Uniform Europees aanbestedingsdocument (UEA) voor zover hier van belang het volgende vermeld:

In de Begrippenlijst is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

In het UEA zijn in Deel III met betrekking tot de uitsluitingsgronden de volgende vragen opgenomen.

1. hij zich niet in ernstige mate schuldig heeft gemaakt aan valse verklaringen bij het verstrekken van de informatie die nodig is om te controleren of er geen gronden voor uitsluiting zijn dan wel of aan de selectiecriteria wordt voldaan,

2. (...)”

In het UEA in Deel IV (Slotopmerkingen) staat het volgende:

[naam] heeft een verzoek tot deelname ingediend voor de Percelen 1 tot en met 10. Op het hierbij ingediende UEA heeft [naam] de hiervoor vermelde vraag met betrekking tot Prestaties uit het verleden met “nee” en die over de Valse verklaring met ‘ja’ beantwoord.

In november/december 2022 hebben de Politie en [naam] na een eerdere aanbestedingsprocedure voor drie percelen drie afzonderlijke overeenkomsten gesloten met betrekking tot glasbewassing en gevelreiniging. Deze overeenkomsten zijn aangegaan voor een periode van in beginsel vier jaar met de mogelijkheid van verlenging tot maximaal tien jaar.

Sinds 7 november 2023 geeft [naam] geen uitvoering meer aan de werkzaamheden voor Perceel 3. Deze werkzaamheden worden sindsdien uitgevoerd door de onderneming waarmee de Politie een wachtkamerovereenkomst had gesloten. De tussen [naam] en de Politie gesloten overeenkomsten voor Perceel 1 en 2 zijn gewoon doorgelopen.

Bij brieven van 7 november 2023 en 30 januari 2024 heeft [naam] bezwaar gemaakt tegen de voortijdige beëindiging van de overeenkomst NP0029966. Hierbij heeft [naam] de Politie gesommeerd haar in gelegenheid te stellen de overeengekomen werkzaamheden te hervatten.

Op 2 mei 2024 heeft [naam] in verband met de beëindiging van overeenkomst NP0029966 een bodemprocedure aanhangig gemaakt tegen de Politie. Hierbij heeft [naam] de ontbinding van overeenkomst NP0029966 ingeroepen.

Bij brief van 17 juni 2024 heeft [naam] gereageerd op een brief van 4 juni 2024 van de Politie. Hierbij heeft [naam] zich op het standpunt gesteld dat de Politie geen of volstrekt onvoldoende grond had om de overeenkomst NP0029966 te ontbinden of op te zeggen. In deze brief gaat [naam] uitvoerig in op de door de Politie gemelde tekortkomingen in de overeenkomst NP0029966.

Bij brief van 29 april 2024 heeft de Politie aan [naam] meegedeeld dat zij heeft geconstateerd dat op [naam] twee uitsluitingsgronden (Prestaties uit het verleden en Valse verklaring) van toepassing zijn en dat zij voornemens is [naam] van verdere deelname uit te sluiten. Hierbij heeft de Politie verwezen naar de voortijdige beëindiging van de overeenkomst NP0029966, op grond waarvan volgens haar de uitsluitingsgrond Prestaties uit het verleden van toepassing is. Daarnaast heeft de Politie meegedeeld dat het verzwijgen van die beëindiging een valse verklaring betreft. In deze brief heeft de Politie [naam] in de gelegenheid gesteld om ondanks de geconstateerde uitsluitingsgronden haar betrouwbaarheid aan te tonen en aangekondigd dat zij nadien zal bepalen of zij het door [naam] aangeleverde bewijs van betrouwbaarheid toereikend acht om haar niet uit te hoeven sluiten.

Bij brief van 30 april 2024 heeft [naam] zich op het standpunt gesteld dat het voorlopig oordeel van de Politie onjuist is en dat zij niet van deelname behoort te worden uitgesloten. Hierbij heeft [naam] aangevoerd dat overeenkomst NP0029966 niet rechtsgeldig is beëindigd en dat zij deze beëindiging pas hoeft te melden als deze overeenkomst wel rechtsgeldig is beëindigd. Hierbij heeft [naam] het standpunt ingenomen dat zij niet is tekortgeschoten in haar verplichtingen en dat de Politie onvoldoende belang heeft bij opzegging van overeenkomst NP0029966. [naam] heeft er verder op gewezen dat de Politie van een en ander op de hoogte was, zodat zij hiervoor niet van de verklaring van [naam] afhankelijk was. Bij deze brief heeft [naam] de conceptdagvaarding van de bodemprocedure gevoegd. Tot slot bevat de brief een sommatie om [naam] niet van de aanbesteding uit te sluiten.

Bij brief van 3 mei 2024 heeft de Politie aan [naam] meegedeeld dat zij van verdere deelname wordt uitgesloten. In deze selectiebeslissing heeft de Politie opnieuw het standpunt ingenomen dat [naam] in verband met de beëindiging van de overeenkomst NP0029966 de vraag over Prestaties uit het verleden met “ja” had moeten beantwoorden, dat zij zich in ernstige mate heeft schuldig gemaakt aan het afleggen van een valse verklaring en dat [naam] heeft nagelaten om aan de hand van ‘self-cleaning measures’ te bewijzen dat zij voldoende maatregelen heeft genomen om haar betrouwbaarheid aan te tonen.

Bij brief van 24 mei 2024 heeft de Politie aan [naam] een nadere toelichting op de selectiebeslissing verstrekt. Hierbij heeft de Politie onder meer toegelicht dat het feit dat [naam] de ernst van de tekortkomingen in de eerdere overeenkomst en het verzwijgen van de vroegtijdige beëindiging niet heeft erkend in combinatie met het feit dat zij geen enkele zelfreinigende maatregel heeft genoemd, [naam] in de ogen van de Politie geen betrouwbare contractspartij maakt.