Rechtbank Gelderland, 18-01-2023, ECLI:NL:RBGEL:2023:124, C/05/406442 / HZ ZA 22-220

Het verzoek van [ged. in conv./eisers in reconv./verw. in het inc.] strekt er toe om een uitzondering te maken op de in artikel 337 lid 2 Rv neergelegde hoofdregel dat hoger beroep van een tussenvonnis slechts is toegestaan tegelijk met hoger beroep tegen het eindvonnis.

Uit de door [ged. in conv./eisers in reconv./verw. in het inc.] op haar verzoek gegeven toelichting volgt dat zij zich niet kan verenigen met het oordeel van de rechtbank dat er op neerkomt dat [interveniënt] tijdig en op de juiste wijze de contantenverklaring van artikel 4:63 lid 3 BW heeft afgelegd. Dit oordeel brengt mee dat [interveniënt] legitimaris is en om die reden is hij toegelaten als tussenkomende partij in het geschil tussen [eisers in conv./verw. in reconv./verw. in het inc.] en [ged. in conv./eisers in reconv./verw. in het inc.] Bij een andersluidend oordeel was [interveniënt] niet toegelaten als tussenkomende partij. Het door [ged. in conv./eisers in reconv./verw. in het inc.] bestreden oordeel is daarmee van grote invloed op de verdere behandeling van deze zaak, aangezien het oordeel heeft geleid tot een aanzienlijke uitbreiding van de procedure. Een andersluidend oordeel in hoger beroep zal partijen investeringen in tijd en kosten besparen. De vorderingen van [interveniënt] hoeven dan in deze procedure immers niet meer behandeld te worden. Daarbij komt dat er weinig jurisprudentie is over de uitleg van artikel 4:63 lid 3 BW en het oordeel van de rechtbank is principieel van aard. De vertraging die deze procedure oploopt door het openstellen van tussentijds hoger beroep acht de rechtbank gelet op het voorgaande niet onredelijk. De rechtbank zal het verzoek toewijzen.

In afwachting van de uitkomsten van het hoger beroep zal de onderhavige procedure naar de parkeerrol worden verwezen. De rechtbank zal iedere verdere beslissing aanhouden.