Rechtbank Noord-Holland, 18-12-2015, ECLI:NL:RBNHO:2015:11232, 4534468 AO VERZ 15-298 en 4572861 AO VERZ 15-319

2.1

Koninklijke PostNL B.V. is op grond van artikel 84 Postwet 2009 met ingang van 1 april 2009 aangewezen als verlener van universele postdienst in Nederland. Zij is op grond van de Postwet onder meer verplicht pakketvervoer te verzorgen.

PostNL is de vennootschap die daarvoor zorg draagt. PostNL maakt voor deze pakketverzorging gedeeltelijk gebruik van de diensten van zelfstandige pakketbezorgers (hierna ook wel subcontracters genoemd). In totaal gaat het in Nederland om ongeveer 1100 subcontractors. PostNL heeft daartoe met deze subcontractors overeenkomsten gesloten. De subcontractors zijn hetzij zelfstandige zonder personeel (ZZP-er), hetzij zelfstandige met werkend personeel (ZMP-er), hetzij zelfstandige met een zelfstandige (ZMZ-er).

2.2

[verzoeker] , geboren op 3 juli 1986, drijft sinds 1 april 2013 de eenmanszaak [naam bedrijf] . Op 17 mei 2013 heeft de belastingdienst een VAR/WUO verklaring afgegeven aan [verzoeker] voor het jaar 2013 en op 6 november 2013 voor het jaar 2014. Op 11 juli 2013 hebben PostNL en [verzoeker] een “Vervoersovereenkomst” (hierna “de overeenkomst”) gesloten. [verzoeker] behoort tot de hiervoor genoemde groep ZZP-ers. Laatstelijk reed Van den Hoek voor PostNL de route Spijkenisse 7 vanuit het depot Ridderkerk en de route Dordrecht 4.

2.3

Een belangrijk deel van de zelfstandige pakketbezorgers heeft zich georganiseerd in de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Subco Partners (hierna: Subco). Op enig moment heeft de FNV zich de belangen van de subcontractors aangetrokken. Naar aanleiding van onvrede en onder druk van negatieve perspublicaties en de politiek, heeft PostNL met Subco in de loop van 2015 onderhandeld met als resultaat een akkoord onder de naam “Duurzaam Bezorgmodel”. Dit model houdt kort gezegd in dat de zelfstandige pakketbezorgers, zijnde ZZP-ers, kunnen kiezen uit de volgende opties:

2.4

[verzoeker] behoort tot een groep van 19 subcontractors met wie de overeenkomst is opgezegd wegens klachten over de uitvoering van hun werkzaamheden en/of hun opstelling tijdens collectieve acties medio 2015. Aan [verzoeker] is geen aanbod gedaan om in dienst te treden van PostNL.

2.5

PostNL heeft in mei 2014 de werkzaamheden van [verzoeker] beoordeeld en daarbij het eindoordeel voldoende gegeven. Wel wordt in het evaluatieformulier aangegeven dat er geen negatieve straatcontroles meer mochten voorkomen.

Op 22 april 2014 heeft PostNL [verzoeker] bericht:

“(...) Op 3 april 2014 heeft u een zending met bestemming Zwanenhoek in Spijkenisse (...) niet afgeleverd op het juiste adres. Hoewel een standaard zending bij buren afgeleverd mag worden werd deze zending verzonden met de aanvullende dienst ‘alleen huisadres’. Dit betekent dat de zending alleen op het vermelde adres geleverd mag worden, en niet bij buren.

(...) Bij een volgend incident zal PostNL Pakketten in overweging nemen om de met u bestaande vervoersovereenkomst geheel of gedeeltelijk te beëindigen.(...)”.

PostNL heeft [verzoeker] op 22 mei 2015 geschreven:

“(...) Op 15 mei 2015 heeft u gesproken met (...) Dit gesprek werd gevoerd naar aanleiding van het diverse malen te laat komen op depot. Na het gesprek wat we hebben gehouden op 6 maart (...) ook n.a.v. het te laat aanvangen van uw shift, is dit wederom voorgevallen. U bent dan steeds meer dan een half uur na aanvang shifttijd pas aanwezig. Op 2 mei 2015 en 6 mei 2015 is dit geconstateerd. (...) U begrijpt dat het gevolgen zal hebben voor uw vervoersovereenkomst als u het proces blijft verstoren. (...)”.

[naam 1] , senior procesmanager op het depot te Ridderkerk, heeft ten aanzien van het functioneren van [verzoeker] op 19 november 2015 het volgende verklaard:

“(...) Er kwamen regelmatig klachten over [naam bedrijf] , met name omdat de pakketten niet op de voorgeschreven wijze werden afgeleverd. Zo werden pakketten buiten onbeheerd achtergelaten, liet de chauffeur buren een handtekening zetten voor ontvangst of plaatste zelf een handtekening, terwijl de geadresseerde dit zelf moet doen. Daarnaast kwam [verzoeker] zeer regelmatig later dan de met hem overeengekomen tijd op het depot aan. (...) Doordat hij later kwam dan afgesproken moesten zijn pakketten door iemand anders (die eigenlijk andere werkzaamheden heeft) “gehoosd” worden, oftewel in een aparte container worden geplaatst. (...) Als hij dan aan kwam op het depot reageerde hij heel boos richting die betreffende medewerker. (...) Als ik met [verzoeker] sprak was hij erg lastig bij te sturen. (...) Tijdens de staking heeft [verzoeker] ook gestaakt. Hij heeft de hele week van de staking geen werkzaamheden uitgevoerd. (...)”

2.6

Op 14 juli 2015 heeft een kort geding plaatsgevonden bij de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland tussen PostNL enerzijds en Subco en een zelfstandige pakketbezorger anderzijds. Tijdens de behandeling zijn nadere afspraken gemaakt tussen partijen, waarop Post NL haar vorderingen heeft ingetrokken.

2.7

Van 14 juli 2015 tot en met 18 juli 2015 zijn door [verzoeker] geen diensten verricht en heeft hij de poort geblokkeerd.

2.8

De voorzieningenrechter van de rechtbank Midden Nederland, locatie Utrecht, heeft bij uitspraak van 20 juli 2015 – samengevat – de vorderingen van PostNL strekkende tot een verbod aan [naam 2] (voorzitter Subco) om door te gaan met het organiseren/oproepen tot enige vorm van collectieve actie toegewezen.

2.9

PostNL heeft [verzoeker] op 21 juli 2015 bericht:

“(...) PostNL heeft geconstateerd dat u de afgelopen week een of meerdere dagen geen diensten heeft verricht. U heeft destijds geen gehoor gegeven aan onze dringende oproep aan u, om uw dienstverlening te hervatten binnen 60 minuten na ontvangst van de sommatie. Inmiddels heeft de rechter de acties van vorige week verboden. PostNL heeft mede hierdoor schade geleden. (...) Wij verhalen deze schade op u, tenzij u de dienstverlening nu en in de toekomst blijft uitvoeren conform uw vervoersovereenkomst. (...)”.

2.10

[naam 3] , werkzaam bij PostNL als depotmanager van het distributiecentrum Ridderkerk, heeft verklaard dat [verzoeker] zich heeft opgesteld als officieuze leider van de staking en dat de vervoersovereenkomst ook wel zonder de staking zou zijn beëindigd, door de houding en het gedrag van [verzoeker] .

2.11

PostNL heeft tijdens een gesprek met [verzoeker] op 24 augustus 2015 de overeenkomst beëindigd met inachtneming van een opzegtermijn van drie maanden. Gedurende deze drie maanden hoefde [verzoeker] niet te werken en ontving hij een vergoeding per week gebaseerd op het gemiddelde dat hij in juni 2015 per week aan omzet had behaald. hij Vervolgens is [verzoeker] uitgenodigd voor een gesprek op 24 augustus 2015 waarin de beëindiging zou worden besproken en op 2 september 2015 voor een vervolggesprek. [verzoeker] heeft zich op 2 september afgemeld voor dit gesprek. Hierop werd bij brief van 18 september 2015 de beëindiging schriftelijk bevestigd.