Rechtbank Oost-Brabant, 31-08-2023, ECLI:NL:RBOBR:2023:4289, 10535112

[verzoekster] verzoekt dat bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:

Hetgeen in artikel 13 van de arbeidsovereenkomst is opgenomen is geen rechtsgeldige ontbindende voorwaarde en de arbeidsovereenkomst is dan ook niet geëindigd door het intreden van deze ontbindende voorwaarde. Volgens vaste rechtspraak kan een ontbindende voorwaarde in een arbeidsovereenkomst slechts bij uitzondering worden aanvaard indien aan strenge eisen wordt voldaan. In dit geval wordt niet aan deze vereisten voldaan. De ontbindende voorwaarde is niet te verenigen met het wettelijk ontslagstelsel. [verzoekster] is namelijk ziek en geniet daarom ontslagbescherming. Het is dan ook niet toegestaan om haar te ontslaan wegens ziekte en dat is wel gebeurd.

Aangezien de ontbindende voorwaarde niet rechtsgeldig is overeengekomen c.q. niet van toepassing is, komt De Groene Boomhut geen beroep op de ontbindende voorwaarde toe en heeft [verzoekster] belang bij de verzochte verklaring voor recht.

Met haar e-mailbericht van 4 april 2023 heeft De Groene Boomhut de arbeidsovereenkomst met terugwerkende kracht per 1 april 2032 opgezegd maar deze opzegging is niet rechtsgeldig. De arbeidsovereenkomst is ook niet op een andere rechtsgeldige wijze beëindigd.

Ongeacht of er sprake is van een ongeldige ontbindende voorwaarde, de ontbindende voorwaarde niet van toepassing is of de opzegging vernietigd wordt, in alle gevallen duurt de arbeidsovereenkomst voort, zodat [verzoekster] aanspraak maakt op haar salaris en alle emolumenten die haar op grond van de arbeidsovereenkomst en de cao toekomen. Zij heeft als zieke werknemer recht op loon. Zij heeft zich, voor zover haar gezondheid dat toeliet, beschikbaar gehouden voor werk en voor re-integratie en zich gehouden aan de voorschriften die gelden tijdens ziekte. Volgens de cao heeft [verzoekster] de eerste zes maanden recht op 100% van het loon en als zij activiteiten ontplooit om te re-integreren heeft zij na zes maanden recht op 95% van het loon.

Voorts is van belang dat het werken met kinderen een zeer verantwoordelijke taak is en ouders er op mogen vertrouwen dat hun kinderen worden toevertrouwd aan een gekwalificeerde professional die voldoet aan de hoge standaarden en kwalificatie-eisen van de beroepsgroep. Alleen voor student-medewerkers geldt dat zij nog niet hoeven te voldoen aan deze kwalificatie-eisen maar dan alleen voor de periode dat zij een gekwalificeerde opleiding volgen. Wanneer de beroepsopleiding – om welke reden dan ook – voortijdig beëindigd wordt is de medewerker niet meer bevoegd om te werken als pedagogisch medewerker in de kinderopvang en een andere passende vacature binnen De Groene Boomhut is er niet. De Groene Boomhut is een kleinschalig kinderdagverblijf en heeft enkel groepsleidsters in dienst.

Het maatschappelijk belang rechtvaardigt de in de cao opgenomen ontbindende voorwaarde die tevens met wederzijds goedvinden in de arbeidsovereenkomst is opgenomen. De Groene Boomhut verwijst in dit kader naar de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam van 6 januari 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:90. De ontbindende voorwaarde vormt de kern van de overeenkomst en zonder het bepaalde in artikel 13 van de arbeidsovereenkomst zou De Groene Boomhut nimmer tot het sluiten van de leer-werkovereenkomst zijn overgegaan. Het is voor De Groene Boomhut onaanvaardbaar met ongekwalificeerd en onbevoegd personeel te moeten werken.

Op 4 april 2023 heeft het Summa College De Groene Boomhut per e-mail bericht dat zij een online afspraak heeft gehad met [verzoekster] en dat zij kennelijk in goed overleg hebben besloten de opleiding van [verzoekster] per 1 april 2023 te beëindigen. Op grond van artikel 13 van de arbeidsovereenkomst is de leer-arbeidsovereenkomst daarmee van rechtswege op 1 april 2023 geëindigd en is geen sprake van een opzegging.

De Groene Boomhut betwist dat er op 21 en 22 februari 2023 sprake was van een overdaad aan drukte en verantwoordelijkheden voor [verzoekster] . Ze heeft die dagen onder de begeleiding van een praktijkopleider, boven-formatief en op een rustige groep stage gelopen. [verzoekster] heeft op geen enkele manier laten blijken dat De Groene Boomhut op enige wijze aanleiding zou hebben gegeven tot haar ziektebeeld. De Groene Boomhut heeft het loon van [verzoekster] doorbetaald tot 1 april 2023.

Aan haar verweer heeft De Groene Boomhut de volgende tegenverzoeken verbonden. Zij verzoekt om bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad:

Met betrekking tot het subsidiaire verzoek heeft De Groene Boomhut het volgende aanvullend aangevoerd. De precieze reden om de opleiding te beëindigen is De Groene Boomhut niet bekend en dit kwam voor haar als een onaangename verassing. Het had op de weg van [verzoekster] gelegen om De Groene Boomhut onverwijld op de hoogte te stellen van omstandigheden die het voltooien van haar opleiding in gevaar zouden kunnen brengen. Gelet op de zeer korte periode tussen het ondertekenen van de leer-arbeidsovereenkomst en de ziekmelding enerzijds en anderzijds de beëindiging van de opleiding, is het zeer waarschijnlijk dat al bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst omstandigheden aanwezig waren die later hebben geleid tot de beëindiging van de opleiding. Uit de contacten die De Groene Boomhut met het UWV, het Summa College en de eerdere werkgevers van [verzoekster] heeft gehad, zijn signalen naar voren gekomen die daarop wijzen. Indien De Groene Boomhut kennis zou hebben gehad van omstandigheden die het voltooien van haar opleiding in gevaar zouden kunnen brengen, zou zij niet of niet onder dezelfde voorwaarden zijn overgegaan tot het sluiten van een leer-arbeidsovereenkomst met [verzoekster] . Gezien artikel 13 van de arbeidsovereenkomst wist of had [verzoekster] behoren te weten dat De Groene Boomhut er alles aan gelegen was dat zij haar opleiding zonder belemmeringen zou volbrengen. [verzoekster] had De Groene Boomhut dan ook moeten inlichten over de omstandigheden die haar in de weg zouden staan bij het onbelemmerd voltooien van haar opleiding én die toen al bij haar bekend waren. Dit geldt temeer omdat het, in verband met de privacy van [verzoekster] , voor De Groene Boomhut onmogelijk is om dit door eigen onderzoek te achterhalen. Voor [verzoekster] gold in dezen dan ook een spreekplicht.

[verzoekster] heeft verweer gevoerd tegen het tegenverzoek van De Groene Boomhut dat, voor zover van belang, hierna ter sprake zal komen.