Rechtbank Overijssel, 24-01-2022, ECLI:NL:RBOVE:2022:169, ak_21_333
Rechtbank Overijssel, 24-01-2022, ECLI:NL:RBOVE:2022:169, ak_21_333
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Overijssel
- Datum uitspraak
- 24 januari 2022
- Datum publicatie
- 25 januari 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2022:169
- Formele relaties
- Hoger beroep: ECLI:NL:RVS:2023:4787, Bekrachtiging/bevestiging
- Zaaknummer
- ak_21_333
Inhoudsindicatie
Afwijzing aanvraag om verlenging van de vergunning op grond van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (Wpbr) voor het in stand houden van een particuliere beveiligingsorganisatie en toestemming om (o.a.) aanvrager te belasten met de leiding daarvan.
Uitspraak
Zittingsplaats Zwolle
Bestuursrecht
zaaknummer: AWB 21/333
1. BKBD B.V. en
2. [naam], te [woonplaats], eisers,
gemachtigde: mr. G.L.M. Teeuwen,
en
gemachtigde: mr. C.M.A.V. van Kleef.
Procesverloop
Op 6 mei 2020 heeft [naam] (hierna te noemen: eiser) bij verweerder een aanvraag ingediend om verlenging van de vergunning op grond van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (Wpbr) voor het in stand houden van de particuliere beveiligingsorganisatie BKBD B.V. en toestemming om hem, zijn vader
[naam] en mevrouw [naam], te belasten met de leiding van BKBD.
Bij e-mail van 24 juni 2020 heeft Herssenberg bij verweerder het verzoek gedaan haar uit de aanvraag te schrappen.
Bij besluit van 10 september 2020 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag afgewezen. Tegen dat besluit hebben eisers bezwaar gemaakt.
Bij besluit van 11 januari 2021 heeft verweerder besloten het bezwaar van eisers ongegrond te verklaren en het primaire besluit niet te herzien.
Eisers hebben tegen dat besluit beroep ingesteld.
Op 28 oktober 2021 heeft verweerder een nieuw besluit op bezwaar genomen waarmee het besluit van 11 januari 2021 is herroepen, het bezwaar van eisers wederom ongegrond is verklaard en de motivering die aan het primaire besluit ten grondslag ligt is gewijzigd. Het beroep is op grond van artikel 6:19 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) van rechtswege mede gericht tegen dit nieuwe besluit.
In een brief van 5 november 2021 hebben eisers desgevraagd aan de rechtbank meegedeeld dat zij hun beroep geheel handhaven op de eerder door hen aangevoerde gronden.
Verweerder heeft op 11 november 2021 een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek op de zitting heeft plaatsgevonden op 30 november 2021. Eiser is op de zitting verschenen, bijgestaan door mr. G.L.M. Teeuwen, voornoemd. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Overwegingen
Relevante feiten en omstandigheden
Eiser is directeur en enig aandeelhouder van particulier beveiligingsbedrijf BKBD B.V., gevestigd aan de [adres] te [woonplaats]. Ook was hij eigenaar van [naam], dat gevestigd is op hetzelfde adres.
In oktober 2018 heeft de burgemeester van Zwolle aan het landelijk bureau Bibob (Bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur) gevraagd om advies uit te brengen naar aanleiding van de aanvraag van eiser voor een exploitatievergunning voor [naam]. In de tussenliggende tijd diende eiser zijn horecazaak op last van de burgemeester van Zwolle te sluiten, aanvankelijk vanwege een aan de voordeur van het café opgehangen handgranaat en later in afwachting van de uitkomsten van het Bibob-onderzoek.
Het landelijk bureau Bibob heeft op 15 januari 2019 advies uitgebracht aan de burgemeester van Zwolle. Dit advies is op 8 februari 2019 aan eiser verstrekt. Op grond van artikel 28 van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur (Wet Bibob) was eiser verplicht dit advies geheim te houden. Op 29 maart 2019 is in de media een artikel verschenen waarin de journalist die het artikel heeft geschreven heeft aangegeven dat hij het Bibob-advies heeft ingezien.
Eiser is op 16 december 2019 gedagvaard wegens schending van een wettelijke geheimhoudingsplicht (artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht).
Op 6 mei 2020 heeft eiser bij verweerder een aanvraag ingediend voor verlenging van de vergunning voor het in stand houden van de particuliere beveiligingsorganisatie BKBD en toestemming om hem, zijn vader [naam] en mevrouw [naam] te belasten met de leiding van de onderneming.
Naar aanleiding van deze aanvraag heeft verweerder op 20 mei 2020 advies gevraagd aan de korpschef van de Nationale Politie (hierna: de korpschef). De korpschef heeft op
27 mei 2020 aan verweerder laten weten dat hij geen advies kan uitbrengen, omdat er op dat moment nog een Rijksrechercheonderzoek naar eiser en zijn vader liep en zij door het OM gedagvaard waren.
Verweerder heeft daarnaast kennis genomen van de justitiële gegevens over eiser en zijn vader uit het Juridisch Documentatie Systeem (JDS).
Bij brief van 23 juli 2020 heeft verweerder eiser in kennis gesteld van het voornemen de aanvraag op de daarin genoemde gronden af te wijzen. Op 6 augustus 2020 hebben eisers een schriftelijke zienwijze ingediend tegen dat voornemen.
Op 7 augustus 2020 heeft verweerder de aanvraag afgewezen. Verweerder heeft dat besluit echter kort daarna weer ingetrokken, omdat daarbij abusievelijk geen rekening was gehouden met de op 6 augustus 2020 door eisers ingediende zienswijze.
Bij het primaire besluit van 10 september 2020 heeft verweerder – rekening houdend met de zienswijze van eisers – de aanvraag afgewezen. Tegen dat besluit hebben eisers bezwaar gemaakt.
Bij vonnis van 22 oktober 2020 (ECLI:NL:RBOVE:2020:3502) is eiser door de meervoudige strafkamer van de rechtbank Overijssel veroordeeld tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 40 uren, subsidiair vervangende hechtenis voor de duur van 20 dagen, wegens het medeplegen van een opzettelijke schending van een wettelijke geheimhoudingsplicht. Eiser heeft tegen dat vonnis hoger beroep ingesteld. Op het hoger beroep is nog niet beslist.
Bij het bestreden besluit I van 11 januari 2021 heeft verweerder het bezwaar van eisers ongegrond verklaard. Voor het verdere verloop van de procedure verwijst de rechtbank naar hetgeen onder ‘Procesverloop’ is opgenomen.