Rechtbank Rotterdam, 20-10-2016, ECLI:NL:RBROT:2016:8025, C/10/506265 / KG ZA 16-831

Op 30 december 2015 heeft het Samenwerkingsverband op TenderNed een Europese aanbesteding aangekondigd van de opdracht WMO- en ander doelgroepenvervoer Zeeuws Vlaanderen. [eiser] heeft ingeschreven op deze aanbesteding. Bij brief van 3 maart 2016 heeft het Samenwerkingsverband aan [eiser] medegedeeld

mee dat hij voornemens is de opdracht niet te gunnen aan [eiser] , maar aan [bedrijf1] (hierna: [bedrijf1] ).

[eiser] heeft een kort gedingprocedure aanhangig gemaakt bij de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam tegen het voornemen van het Samenwerkingsverband om de opdracht aan [bedrijf1] te gunnen.

De voorzieningenrechter heeft bij kort gedingvonnis van 26 mei 2016ECLI:NL:RBROT:2016:3975, samengevat, het Samenwerkingsverband geboden om, voor zover het Samenwerkingsverband de opdracht nog wenste te gunnen, de inschrijvingen eerst deels opnieuw te laten beoordelen. In dit vonnis staat onder meer:

“4.2. Met inachtneming van voormeld toetsingskader komt de voorzieningenrechter toe aan een inhoudelijke beoordeling van de door [eiser] opgeworpen onvolledigheden en onjuistheden ten aanzien van de gunningscriteria CV Sleutelfunctionaris en het Kansendossier. Uit de aanbestedingsstukken blijkt dat het hierbij gaat om een relatieve beoordelingssystematiek, in die zin de Kansendossiers, CV’s Sleutelfunctionaris (en de plannen van aanpak) in relatie tot de andere inschrijvers worden beoordeeld. Bij toekenning van de scores door de beoordelingscommissie is het uitgangspunt een 6. Slechts indien de beoordeling dominant beter is, in vergelijking tot de andere, zal er - blijkens de aanbestedingsstukken - een hogere score dan een 6 worden toegekend.

Gunningscriterium CV Sleutelfunctionaris

Het Samenwerkingsverband heeft het CV van de Sleutelfunctionaris van [eiser] beoordeeld met een 6 en van [bedrijf1] beoordeeld met een 8. In de voorlopige gunningsbeslissing heeft het Samenwerkingsverband ter zake het volgende overwogen:

“Het CV van de sleutelfunctionaris van [bedrijf1] scoorde hoger omdat deze meer recente ervaring (voeten in de praktijk) liet zien. Daarnaast heeft deze sleutel-functionaris ervaring met het werken met een ‘regie centrale’. Het CV van uw sleutel-functionaris sprong er niet bovenuit. Overigens kunnen we uit dit CV niet opmaken in hoeverre hij verbonden is aan uw bedrijf.” Ter zitting heeft het Samenwerkingsverband verklaard dat de Sleutelfunctionaris van De Vlieger beter is, omdat deze kandidaat met de voeten in de modder van de dagelijkse praktijk heeft gestaan. De Sleutelfunctionaris van [eiser] , die functioneerde op directiekamerniveau, was - in de visie van het Samenwerkingsverband - overgekwalificeerd. Ter zitting is voorts gebleken dat de “ervaring met het werken met een regiecentrale” van de Sleutelfunctionaris van De Vlieger slechts betrekking heeft op enkele maanden. Volgens [eiser] is er voor wat betreft het gunningscriterium CV Sleutelfunctionaris sprake van een motiveringsgebrek en/of een niet toelaatbare beoordeling door het Samenwerkingsverband op vooraf voor de inschrijvers niet bekende beoordelingsaspecten. De voorzieningenrechter volgt [eiser] in dit standpunt. Uit de in het Bestek geformuleerde ervaringsvereisten voor de Sleutelfunctionaris volgt dat hij/zij over ruime ervaring dient te beschikken en ervaring heeft met het realiseren van de dagelijkse aansturing/uitvoering van doelgroepenvervoer. Vereisten als recente ervaring en ervaring met het werken onder een externe regiecentrale worden niet als vereisten voor de Sleutelfunctionaris in het Bestek vermeld. In zoverre is op dit punt in ieder geval sprake van een onvolledige motivering alsmede wellicht tevens van een onvolledige beoordeling. Bovendien heeft het Samenwerkingsverband in het Bestek aangekondigd de CV’s Sleutelfunctionaris in relatie tot die van de andere inschrijvers te zullen beoordelen en is middels de hiervoor gegeven motivering in onvoldoende mate komen vast te staan dat het Samenwerkingsverband een dergelijke relatieve beoordeling heeft uitgevoerd, zodat ook op dit punt sprake is van een onvolledige motivering alsmede wellicht tevens van een onvolledige beoordeling.

Gunningscriterium Kansendossier

Het Samenwerkingsverband heeft het Kansendossier van [eiser] beoordeeld met een 6 en van [bedrijf1] beoordeeld met een 8. In de voorlopige gunningsbeslissing heeft het Samenwerkingsverband ter zake het volgende overwogen:

“De inschrijving van [bedrijf1] liet bij het kansen dossier meerwaarde zien door een op de doelgroep toegesneden kans die zowel voor de reiziger als voor de regiecentrale een duidelijke meerwaarde heeft. Het kansendossier dat wij van u ontvingen hebben wij net als de overige inschrijvers een 6 gegeven.” De voorzieningenrechter deelt de mening van [eiser] dat zij uit de motivering van de voorlopige gunningsbeslissing niet kan opmaken waarom het Kansendossier van [bedrijf1] dominant beter is dan het Kansendossier van [eiser] . Ook uit de nadere motivering in de brief van 19 april 2016 van mr. Hoekstra blijkt dit onvoldoende. De betreffende kans heeft betrekking op het aanbieden van betaling via pinapparaten. Onvoldoende duidelijk is waarom deze kans “met kop en schouders boven de rest uitsteekt”, gelet op de onweersproken stelling van [eiser] dat de mogelijkheid van pinbetaling één van de standaardopties bij de wettelijk verplichte BCT (Boordcomputer Taxi) is. Daarnaast heeft het Samenwerkingsverband nagelaten om inzichtelijk te maken hoe het Kansendossier van [bedrijf1] in relatie tot die van de andere inschrijvers is beoordeeld. Dit brengt met zich mee dat ook op het gunningscriterium Kansendossier sprake is van een onvolledige motivering alsmede wellicht tevens van een onvolledige beoordeling.

Conclusie

“Op 3 maart jl. hebben wij u een bericht met betrekking tot de voorlopige gunning van de

opdracht WMO en ander doelgroepenvervoer Zeeuws Vlaanderen toegezonden. Tegen dit

voornemen heeft u bezwaar aangetekend.

Naar aanleiding van het vonnis van de rechtbank, heeft het Samenwerkingsverband besloten

de aanbesteding vroegtijdig stop te zetten en de opdracht dus niet te gunnen. Wij verwijzen

hierbij ook naar de volgende tekst (punt 5.2) uit het vonnis: “gebiedt het

Samenwerkingsverband voor zover zij de opdracht wenst te gunnen .... een en ander

conform de aanbestedingsteksten en dit vonnis”.

Hieronder vindt u een nadere opsomming van onze redenen voor het stopzetten van de

opdracht.

1. Het bestek blijkt, zowel door de rechter, als door sommige inschrijvers, anders

geïnterpreteerd te worden dan dat het Samenwerkingsverband het heeft bedoeld. Het

Samenwerkingsverband heeft haar wensen kennelijk niet goed omschreven in het

bestek. In een nieuw bestek zal bijvoorbeeld recente relevante ervaring van de

sleutelfiguur als vereiste worden vermeld.

2. De voorzieningenrechter heeft, door aan te geven dat de mogelijkheid van

pinbetalingen niet hoog had mogen worden gewaardeerd, bepaald wat het

Samenwerkingsverband in het kader van deze aanbesteding belangrijk had moeten

vinden en wat niet. Dit is echter afwijkend van het hetgeen het

Samenwerkingsverband daadwerkelijk belangrijk vindt. In de nieuwe aanbesteding

zal de mogelijkheid tot het betalen met pin dan ook als eis worden meegenomen.

3. Voor een tweede beoordelingscommissie, die de uitkomst van de openbare uitspraak

moet hanteren, is het niet meer mogelijk om tot een objectieve afweging te komen. Zij

zijn tenslotte op de hoogte van de inhoud van het vonnis. Anoniem en objectief

beoordelen wordt daardoor onmogelijk.

4. Het Samenwerkingsverband wenst aan te besteden op basis van een aangepaste

gunningsmethodiek in combinatie met een deugdelijke, niet voor tweeërlei uitleg

vatbare omschrijving van de verlangde kwaliteit.

Het Samenwerkingsverband kan derhalve, om tot een aanbesteding te komen die enerzijds

voldoet aan de eisen die het algemeen belang stelt en anderzijds correct, transparant en

objectief plaats vindt, niet anders dan tot intrekking van de thans lopende aanbesteding

overgaan en opnieuw aanbesteden.

In verband met de aanbestedingsregels nemen wij een termijn van 20 dagen na verzending

van deze brief in acht. Deze termijn is bedoeld voor het geval gegadigden het met ons

voornemen niet eens zijn en zij hiertegen bezwaar willen aantekenen.”