Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 11-10-2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:7252, C/02/412627 / KG ZA 23-390

Eisers exploiteren ten behoeve van hun groenteeltbedrijf een aantal percelen agrarische grond. Een van die percelen, kadastraal bekend als [kadastrale aanduidingen] [perceel 1] grenst aan het [perceel 2] dat eigendom is van [gedaagden] . Op [perceel 2] bevindt zich een hekwerk met daarachter een rij beschermde monumentale bomen.

In augustus 2022 heeft [gedaagden] aan/tegen het hekwerk op zijn [perceel 2] een camerapaal met een lengte van circa 4,75 meter met daaraan twee camera’s geplaatst die gericht zijn op het aangrenzende [perceel 1] dat [eisers] agrarisch bewerkt.

Bij brief van 3 november 2022 heeft [eisers] [gedaagden] gesommeerd de camera’s zodanig te verplaatsten dat de grond van [eisers] niet wordt gefilmd.

[gedaagden] schrijft bij brief van 7 november 2022 dat de bomen op zijn perceel door het bestemmingsplan zijn beschermd, o.a. doordat aan de noordelijke en zuidelijke zijde van [perceel 2] (waaraan [perceel 1] van [eisers] ten zuiden grenst) een strook van zes meter is aangemerkt als natuur die niet agrarisch gebruikt mag worden. [gedaagden] schrijft verder dat [eisers] in strijd met deze publiekrechtelijke regelgeving stelselmatig de strook van zes meter natuurgrond agrarisch bewerkt zodat hij belang heeft bij vastlegging van die onrechtmatige gedragingen en er aldus een rechtvaardigingsgrond voor de camera’s bestaat, namelijk de bescherming van zijn eigendommen en de naleving van het bestemmingsplan. [gedaagden] sommeert [eisers] om zich te onthouden van het ploegen, inzaaien en oogsten van de zes meter natuurstrook, het blootleggen van wortels, het aantasten van het aflopende talud tussen de bomen en het perceel van [eisers] , het gebruiken van landbouwgif op de natuurstrook, het rijden met en het achterlaten van voertuigen op de natuurstrook, het zonder overleg afzagen van takken van de bomen van [gedaagden] , het uitrijden van mest op de strook en iedere andere handeling die schade aan of een risico voor de gezondheid van de bomen en hun bodemhabitat kan veroorzaken.

Op 7 december 2022 heeft [gedaagden] bij de gemeente een handhavingsverzoek ingediend met betrekking tot het gebruik van de agrarische gronden door [eisers] die aansluiten op de op [perceel 2] gelegen beschermde bomen.

Bij brief van 22 december 2022 heeft [eisers] zich op het standpunt gesteld dat zijn privacy zwaarder weegt dan het belang van [gedaagden] om [eisers] in de gaten te houden, waarbij [gedaagden] nogmaals is verzocht de camera’s te verwijderen dan wel te verplaatsen.

Bij brief van 18 januari 2023 heeft [gedaagden] in zijn eerdere standpunt volhard en [eisers] nogmaals gesommeerd onrechtmatige daden en bestuurlijke overtredingen te staken.

Naar aanleiding van het door [gedaagden] op 7 december 2022 ingediende handhavingsverzoek heeft de gemeente [eisers] bij brief van 20 april 2023 medegedeeld dat hij, door het zonder vergunning gebruiken van de strook grond met de bestemming natuur ten behoeve van agrarische activiteiten, in strijd met de Wabo en het bestemmingsplan handelt. Daarbij is aan [eisers] een last onder dwangsom opgelegd om het agrarisch gebruik binnen de bestemming ‘Natuur’ te staken en gestaakt te houden.

[eisers] heeft aan deze last onder dwangsom gehoor gegeven en heeft het agrarisch gebruik van de zes meter natuurstrook sinds de oplegging van de last onder dwangsom gestaakt.

De nadien tussen partijen gevoerde correspondentie heeft niet tot een oplossing geleid ter zake het tussen hen gerezen geschil omtrent de camera’s.