Parket bij de Hoge Raad, 10-02-2009, BG6631, 08/01200

Conclusie inzake:

[Verdachte]

1. Verdachte is door het Gerechtshof te 's-Gravenhage wegens 1. "Doodslag, meermalen gepleegd" en 2. "Poging tot doodslag, meermalen gepleegd" veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negen jaar, met ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van tien jaar en verbeurdverklaring als in het arrest omschreven.

2. Namens de verdachte heeft mr. R.J. Baumgardt, advocaat te Spijkenisse, twee middelen van cassatie voorgesteld.

3. Het eerste middel bevat de klacht dat zich tussen de gedingstukken, naast een verkort proces-verbaal van die terechtzitting, slechts een onvolledig proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 7 december 2007 van twee pagina's bevindt, zodat niet is na te gaan in hoeverre ter terechtzitting in hoger beroep de voorgeschreven vormen in acht zijn genomen.

4. Dit middel faalt bij gebrek aan feitelijke grondslag. Tussen de aan de Hoge Raad gezonden stukken bevindt zich een uitgewerkt, zeven pagina's tellend, proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 7 december 2007.(1)

5. Het tweede middel is gericht tegen (de motivering van het) bewezenverklaarde opzet van de verdachte op de dood van de slachtoffers, dat niet uit de bewijsmiddelen zou kunnen volgen. Daartoe wordt onder meer gesteld dat het Hof ten onrechte heeft overwogen dat de vastgestelde feiten geen andere conclusie toelaten dan dat de verdachte bereid was zichzelf en zijn vriendin aan dodelijk letsel bloot te stellen en dat het Hof een niet redengevend (onderdeel van een) bewijsmiddel voor het bewijs heeft gebezigd.

7. Deze bewezenverklaring berust op de volgende bewijsmiddelen:

1. Het proces-verbaal van bevindingen van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-3, d.d. 28 augustus 2006, pagina 26 e.v. (dossier II), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 1] en [verbalisant 2]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als bevindingen van deze opsporingsambtenaren dan wel één hunner:

Op 25 augustus 2006 omstreeks 00:20 uur kregen wij van de centrale meldkamer de opdracht te gaan naar de N44 te Wassenaar. Aldaar zou komende uit de richting van Leiden een zwarte Opel Corsa voorzien van kenteken [AA-00-BB] rijden. De bestuurder van die auto zou vermoedelijk onder invloed van alcoholhoudende drank zijn. Direct begaven wij ons derwaarts met een opvallend surveillancevoertuig. Vervolgens namen wij positie in op de Rijksstraatweg te Wassenaar. Enkele minuten later zagen wij dat met een hoge snelheid een zwarte Opel Corsa ons voorbij reed gaande in de richting Den Haag. Direct daarop zetten wij de achtervolging in, teneinde het kenteken van de betreffende Opel Corsa te kunnen vaststellen. Enkele honderden meters verderop naderden wij uiteindelijk de Opel Corsa en zagen dat deze voorzien was van het kenteken [AA-00-BB]. Tevens zagen wij dat de bestuurder een man was en dat er verder een vrouwelijke inzittende op de bijrijdersstoel zat. Nadat wij de centrale meldkamer op de hoogte hadden gesteld van het feit dat wij de Opel Corsa hadden aangetroffen, brachten wij ons surveillancevoertuig voor de Opel Corsa die op dat moment nog steeds op de rechterrijstrook van de Rijksstraatweg in de richting van Den Haag reed. Wij gaven door middel van het transparant, welke zich op het dak van het surveillancevoertuig bevindt en goed zichtbaar is voor het achteropkomende verkeer, een volgteken aan. Gekomen ter hoogte van de afslag Den Haag/Leiden dan wel bij de Landscheidingsweg gaven wij richting aan naar rechts met dien verstande dat de bestuurder van de Opel Corsa ons diende te volgen naar deze afslag. Ik, verbalisant [verbalisant 1], de bestuurder van het surveillancevoertuig, zag op dat moment in mijn binnenspiegel dat de bestuurder van de Opel Corsa afstand van ons nam dan wel duidelijk snelheid verminderde. Hierop verminderde ik eveneens snelheid om de Opel Corsa te dwingen mij te volgen. Plotseling zag ik in mijn binnenspiegel dat de bestuurder van de Opel Corsa eenmalig met zijn linkerknipperlicht knipperde. Ik kreeg toen stellig het idee dat de bestuurder van de Opel Corsa zich wilde onttrekken aan de controle. Door met het surveillancevoertuig van links naar rechts te bewegen, trachtte ik de bestuurder te dwingen mij te doen volgen naar de afslag. Op het moment dat ik de afslag Den Haag/Leiden opreed, zag ik dat de bestuurder van de Opel Corsa steeds meer afstand van ons nam. Plotseling zagen wij dat de bestuurder van de Opel Corsa ons geen gevolg gaf op ons volgteken. Wij zagen dat de bestuurder van de Opel Corsa ons niet volgde, maar ons aan de linkerzijde passeerde en rechtdoor reed in de richting van Den Haag op het moment dat wij op de afslag reden. Direct probeerden wij ons surveillancevoertuig in zijn achteruit te plaatsen teneinde de achtervolging in te zetten op de doorgereden Opel Corsa. Gekomen op de Rijksstraatweg zagen wij geen Opel Corsa meer rijden. Wij besloten in de richting van Den Haag te rijden. Gekomen ter hoogte van de overgang van de Leidsestraatweg naar de Benoordenhoutseweg passeerden wij een BMW. Ik, verbalisant [verbalisant 1], zag dat de bestuurder een wijzend handgebaar maakte, buiten zijn auto, in de richting van Den Haag. Op het moment dat wij deze auto waren gepasseerd, hoorden wij over het mobilofoonkanaal dat er zojuist een aanrijding had plaatsgevonden op de kruising Benoordenhoutseweg met de Van Alkemadelaan dan wel het Willem Witsenplein te Den Haag. Direct begaven wij ons derwaarts en eenmaal gekomen op voornoemde kruising zagen wij een zwart voertuig, dit bleek later de voornoemde Opel Corsa te zijn.

2. Het proces-verbaal van bevindingen van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-37, d.d. 26 augustus 2006, pagina 51 e.v. (dossier I), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3]. Dit procesverbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als bevindingen van deze opsporingsambtenaar:

Op 25 augustus 2006, omstreeks 00:45 uur, bevond ik mij in een als zodanig herkenbaar politievoertuig op de Van Alkemadelaan te Den Haag en stond voor het voor mij rood uitstralende verkeerslicht voor het Willem Witsenplein. Op dat moment hoorde ik dat de bemanning van een politievoertuig doorgaf dat de bestuurder van een voertuig zich aan zijn staandehouding op de Rijksstraatweg te Wassenaar had onttrokken en richting Den Haag reed. Het bleek te gaan om een donkerkleurige Opel Corsa, voorzien van het kenteken [AA-00-BB]. Op dat moment zag ik dat de bestuurder van dit voertuig met hoge snelheid de kruising naderde. Ik zag dat de bestuurder de kruising met onverminderde snelheid opreed. Plotseling zag ik dat voor mij gezien van rechts een personenauto, naar later bleek van het merk Peugeot, type 306 en voorzien van het kenteken [CC-00-DD] de kruising opreed en voornemens was, gezien de rijrichting, linksaf te slaan in de richting van de Van Alkemadelaan te Den Haag. Ik zag dat de bestuurder van eerder genoemde Opel tegen de rechterzijkant van de Peugeot reed. Ik zag dat de Peugeot ten gevolge van de aanrijding over een afstand van ongeveer 50 meter werd weggeslingerd en vervolgens tot stilstand kwam tegen een flatgebouw.

3. Het proces-verbaal van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-52, d.d. 27 augustus 2006, pagina 10 e.v. (dossier I), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 4] en [verbalisant 3]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als relaas van deze opsporingsambtenaren dan wel één hunner:

4. Het proces-verbaal van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-54, d.d. 27 augustus 2006, pagina 12 e.v. (dossier I), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 4] en [verbalisant 3]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als relaas van deze opsporingsambtenaren dan wel één hunner:

Op 25 augustus 2006 om 1:18 uur is ter plaatse van de aanrijding, op het Willem Witsenplein in de gemeente Den Haag, overleden: [slachtoffer 1]. De dood van het slachtoffer werd geconstateerd door de arts C.G. Dirksen.

5. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-75, d.d. 4 september 2006, pagina 29 e.v. (dossier II), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 4] en [verbalisant 3]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op 30 augustus 2006 tegenover deze opsporingsambtenaren afgelegde verklaring van de getuige [slachtoffer 3]:

6. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-80, d.d. 1 september 2006, pagina 31 e.v. (dossier II), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 4] en [verbalisant 3]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaren afgelegde verklaring van de getuige [slachtoffer 4]:

Op 24 augustus 2006 was ik samen met mijn vriend [slachtoffer 2] in Delft. Mijn vrouw [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] (de vrouw van [slachtoffer 2]) zijn in Rotterdam geweest. Omstreeks 00:00 uur werden wij weer met de auto opgehaald door [slachtoffer 3] en [slachtoffer 1]. Wij zouden naar het huisadres van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] in Den Haag gaan. [slachtoffer 3] bestuurde de auto, naast haar (rechts voorin) zat [slachtoffer 1]; ik zat links achterin en [slachtoffer 2] zat rechts achterin. Bij de aanrijding zijn [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] om het leven gekomen. Mijn letsel is:

7. Het proces-verbaal van Verkeersongevals Analyse van de politie Haaglanden, nr. 390.2006, d.d. 5 september 2006, met bijlagen, gevoegd bij dossier II, opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 5], [verbalisant 6], [verbalisant 7] en [verbalisant 8]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als bevindingen van deze opsporingsambtenaren dan wel één hunner:

Conclusies

8. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-41, d.d. 26 augustus 2006, pagina 62 e.v. (dossier I), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 4]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaar afgelegde verklaring van de getuige [getuige 1]:

Op 25 augustus 2006 omstreeks 00:45 uur reed ik met mijn man in onze auto over de Van Alkemadelaan te Den Haag. Wij kwamen uit de richting van Scheveningen. Wij wilden op de kruising Willem Witsenplein rechts afslaan in de richting van de Utrechtsebaan. Ter plaatse heb je twee voorsorteervakken voor rechts afslaand verkeer. Wij namen het linkervak voor rechtsaf. Rechts naast ons stond nog een andere auto. Wij stonden vooraan. Wij hebben even staan wachten voor rood licht. Toen ik zag dat het verkeerslicht voor ons op groen sprong, trok mijn man een klein stukje op. Plotseling stopte mijn man weer. Ik zag dat er van links, dus uit de richting van Wassenaar, over de Bezuidenhoutseweg een donkere personenauto aan kwam rijden. Ik noem deze auto, auto 1. Ik zag dat auto 1 vol met de voorkant tegen de rechter zijkant van een andere auto reed. Dit was midden op de kruising. Ik ben van mening dat auto 1 schuldig is aan de aanrijding, want wij hadden groen licht en hij moet dan dus rood licht gehad hebben.

9. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-40, d.d. 26 augustus 2006, pagina 64 e.v. (dossier I), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3]. Dit procesverbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaar afgelegde verklaring van de getuige [getuige 2]:

Op 25 augustus 2006 omstreeks 00:50 uur stond ik met mijn personenauto voor het rode verkeerslicht van het Willem Witsenplein te Den Haag. Ik kwam uit de richting Scheveningen en wilde in de richting van de Utrechtsebaan. Ik zag dat het verkeerslicht in mijn richting groen werd en ik wilde optrekken en wegrijden. Mijn aandacht werd getrokken door een personenauto die met hoge snelheid voor mij van links de kruising naderde. Ik ben daarom blijven staan en ben ondanks het groene licht niet opgereden. Direct daarop zag ik dat vanuit de richting van de Utrechtsebaan een Peugeot de kruising opreed en linksaf sloeg in de richting van de Van Alkemadelaan. Ik zag dat de personenauto, naar ik later zag een donkere Opel, tegen de rechterzijkant van de Peugeot reed. Ik zag dat de achterzijde van de Opel naar mijn gevoel wel een meter de lucht in ging. Ik zag dat de Peugeot werd weggeslingerd.

10. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-55, d.d. 27 augustus 2006, pagina 68 e.v. (dossier I), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 4] en [verbalisant 3]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaren afgelegde verklaring van de getuige [getuige 3]:

Op 25 augustus 2006 omstreeks 00:40 uur reed ik over de Rijksstraatweg te Wassenaar in de richting van Den Haag. Bij een bushalte aan de rechterzijde van de weg zag ik een kleine donkerkleurige auto. Naast de auto op de rijstrook liep een man een beetje op de rijstrook te zwalken. Ik had het idee dat deze man onder invloed van alcohol was. Ik heb met groot licht geseind en getoeterd om de man te waarschuwen. Hij reageerde daar helemaal niet op. Ik ben daarom naar de linkerrijstrook gegaan om hem te kunnen ontwijken. Als ik dat niet had gedaan, had ik hem zeker aangereden. Ik ben daarna doorgereden in de richting van Den Haag. Gekomen ter hoogte van de Shell-benzinepomp op de Benoordenhoutseweg in Den Haag werd ik met zeer hoge snelheid gepasseerd door diezelfde donkere auto. Ik zag toen dat het een Opel was. De bestuurder van die Opel reed mij naar mijn idee met een snelheid van boven de 100 kilometer per uur voorbij. Ik reed op dat moment zelf ongeveer 65 kilometer per uur. De bestuurder van die Opel reed met onverminderde snelheid in de richting van het Willem Witsenplein. Vervolgens zag ik dat er een enorme aanrijding gebeurde op die kruising.

11. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-86, d.d. 3 september 2006, pagina 53 e.v. (dossier II), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 4]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaar afgelegde verklaring van de getuige [getuige 3]:

Ik heb gezien dat de zwarte Opel Corsa het kruispunt Willem Witsenplein te Den Haag met rood licht opreed.

12. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-49, d.d. 27 augustus 2006, pagina 66 e.v. (dossier I), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 3] en [verbalisant 4]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaren afgelegde verklaring van de getuige [getuige 4]:

Ik ben werkzaam in hotel/café/restaurant [A] in Voorhout. Op 24 augustus 2006 kort na 24:00 uur riep [betrokkene 1], één van de eigenaren, [betrokkene 2], de andere eigenaar, en mij naar de bar te komen in verband met twee dronken klanten. Aan de bar stond een vrouw. [Betrokkene 2] moest van [betrokkene 1] naar buiten gaan om de tweede dronken klant tegen te houden en te voorkomen dat deze zou gaan autorijden. [Betrokkene 2] liep naar buiten en ik ben achter hem aangegaan. Voor de deur zag ik een zwarte Opel Corsa staan. Op de bestuurdersstoel zat een man. De man lag onderuit gezakt achter het stuur en had zijn hoofd achterover. Ik kon duidelijk aan zijn lichaamshouding zien dat de man onder invloed van alcohol was. [Betrokkene 2] sprak de man aan en heeft meerdere malen tegen hem gezegd dat hij niet moest gaan autorijden, voor hem een taxi zou bellen en de auto langs de kant van de weg zou zetten en dat hij als hij toch zou gaan rijden de politie zou bellen. De bestuurder van de Opel reageerde hier negatief op. Ik ben hierna de zaak weer ingegaan. De vrouw wilde de zaak verlaten. Zij kon niet meer recht lopen. Ik hoorde dat een van de gasten tegen haar zei dat het veel te gevaarlijk was om in de auto te stappen. Ik hoorde dat de vrouw zei dat dat het leven af en toe gevaarlijk moest zijn. Ik hoorde dat door verschillende mensen tegen de vrouw werd gezegd dat ze een taxi moest nemen.

13. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-73, d.d. 30 augustus 2006, pagina 38 e.v. (dossier II), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3]. Dit proces-verbaal houdt -zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaar afgelegde verklaring van de getuige [getuige 5]:

In de nacht van 24 augustus 2006 op 25 augustus 2006 bevond ik mij rond 23.30 uur en 00.00 uur in café/restaurant [A] in Voorhout. Er kwamen een vrouw en een man het café in. De vrouw kwam iets eerder binnen dan de man. Ik zag dat de man onder invloed van alcohol en waarschijnlijk ander spul was. De man kon niet meer recht lopen. De vrouw had duidelijk ook gedronken. Zij bestelde twee glazen bier. De man zei tegen haar dat ze zouden gaan. De vrouw vertelde hem dat zij nog een biertje voor hem had besteld en gaf het biertje aan hem. Hierna wilden beiden naar buiten lopen met het biertje. [Betrokkene 1], een van de eigenaren, heeft het toen teruggehaald. Ik heb de vrouw gezegd dat mij het niet verstandig leek dat zij de auto in zou stappen. Ik had ondertussen gezien dat de man zijn auto voor de deur van het café had gezet. Dit was een zwarte auto. Ik hoorde op een moment dat [betrokkene 1] tegen de bestuurder zei van: "Doe je wel voorzichtig." Ik hoorde dat de man hierop zei: "Nee, dat doe ik niet, je leest het morgen wel in de krant."

14. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-74, d.d. 30 augustus 2006, pagina 43 e.v. (dossier II), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 4]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaar afgelegde verklaring van de getuige [betrokkene 2]:

Op 24 augustus 2006 bevond ik mij in horecagelegenheid [A] te Voorhout. Omstreeks 23.50 uur bleek er een vrouw aan de bar te zitten. Deze vrouw was overduidelijk dronken. Ik riep mijn broer [betrokkene 1] bij me. Ik wilde van die dronken vrouw af. Ik zei dat zij geen drank meer mocht hebben. [Betrokkene 1] had dat al geregeld en vertelde dat er een man bij deze vrouw hoorde die buiten in de auto zat en van wie hij al een glas bier had afgepakt, omdat die man ook overduidelijk dronken was. Ik zag voor de ingang een zwarte Opel Corsa staan. In de auto zat een man achter het stuur. De man lag met zijn hoofd tegen het portierraam met zijn ogen dicht. Ik tikte tegen het portierraam en kreeg geen reactie. Ik deed vervolgens het linkervoorportier open waarop de man wakker werd. Ik zei dat de man niet mocht gaan rijden, want ik had gelijk door dat hij stomdronken was. Ik adviseerde hem de auto te parkeren en een taxi te bellen. De man zei: "Maak je niet druk, dat zoek ik zelf wel uit." Ik zei toen dat ik de politie zou gaan bellen als hij toch ging rijden. Ik ging vervolgens naar binnen. Vervolgens ging de vrouw naar buiten, stapte in en reed samen met de man weg.

15. De verklaring van de getuige [betrokkene 2].

Deze getuige heeft ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 7 december 2007 zakelijk weergegeven - verklaard:

16. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-76, d.d. 1 september 2006, pagina 47 e.v. (dossier II), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 4]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op 30 augustus 2006 tegenover deze opsporingsambtenaar afgelegde verklaring van de getuige [betrokkene 1]:

Op 24 augustus 2006 omstreeks 23.50 uur bevond ik mij in horecagelegenheid [A] te Voorhout. Plotseling kwam er een vrouw de zaak binnenlopen die twee vaasjes bier bestelde. Ik had al gelijk door dat deze vrouw dronken was. Ik en de klanten gingen een gesprek aan met haar in de trant van: "Als jij nog moet rijden, dan moet je niet meer drinken." Zij antwoordde dat zij met iemand meereed. Vervolgens zag ik dat er een kleine zwarte auto voor de hoofdingang parkeerde. Daar stapte een man uit. Deze man kwam ook het café binnenlopen. De man pakte het bier aan en liep vervolgens naar buiten en stapte zijn auto in. Ik wilde dat niet hebben en liep hem achterna. Ik pakte het bierglas van de man af die intussen al in de auto was gestapt, achter het stuur. Ik zei nog op duidelijke en niet mis te verstane wijze dat hij niet moest haan rijden, want dan zou ik de politie bellen. Deze man was ook dronken. Ik liep weer naar binnen. De vrouw was nog in gesprek met de vaste klanten, waarbij ook nog eens duidelijk is gezegd dat zij niet met de man in de auto moest stappen. Vervolgens kwam de man het café weer binnen. Het stel vertrok richting uitgang, waarop er nog tegen de man en vrouw werd gezegd niet te gaan rijden. De vrouw antwoordde: "Ik doe niet voorzichtig, van mij mag het leven wel gevaarlijk zijn." Hierna liepen zij naar buiten en stapten in de zwarte Opel Corsa.

17. De verklaring van de getuige [betrokkene 1].

Deze getuige heeft ter terechtzitting in hoger beroep d.d. december 2007 - zakelijk weergegeven - onder meer verklaard:

In de avond van 24 op 25 augustus 2006 stond ik achter de bar in horecagelegenheid [A] te Voorhout. Er kwam een vrouw binnengelopen die behoorlijk aangeschoten was. Even later zag ik dat er een auto voor kwam rijden. De bestuurder daarvan kwam vervolgens ook naar binnen. Hij was verschrikkelijk laveloos. De man heeft na mijn waarschuwing niet te gaan rijden volgens mij ook nog iets gezegd als: "Je leest het morgen wel in de krant".

18. De verklaring van de verdachte.

19. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-44, d.d. 27 augustus 2006, pagina 70 e.v. (dossier I), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 3] en [verbalisant 4]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaren afgelegde verklaring van de verdachte:

20. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-89, d.d. 4 september 2006, pagina 55 e.v. (dossier II), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 4] en [verbalisant 3]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaren afgelegde verklaring van de verdachte:

21. Het proces-verbaal van de rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in de rechtbank te 's-Gravenhage d.d. 28 augustus 2006. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze rechter-commissaris afgelegde verklaring van de verdachte:

Ik ben op 25 augustus 2006 in Den Haag betrokken geweest bij een aanrijding. Ik heb die avond alcohol genuttigd. Ik voelde mij niet in staat om een auto naar behoren te besturen. Ik weet niet waarom ik toch ben gaan rijden.

22. Het proces-verbaal van verhoor van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-87, d.d. 4 september 2006, pagina 59 e.v. (dossier II), opgemaakt in de wettelijke vorm door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 3] en [verbalisant 4]. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als de op die datum tegenover deze opsporingsambtenaren afgelegde verklaring van de medeverdachte [slachtoffer 5]:

Op 24 augustus 2006 ben ik met [verdachte] naar Noordwijk geweest. Daar is een bar die '[B]' heet. In die bar was het van 20:00 uur tot 22:00 uur gratis drinken. Wij zijn rond 23:30 uur vertrokken om naar huis te gaan. Zijn rijgedrag was niet vreemd, maar wat ik wel raar vond, is dat hij de weg niet wist. Hij is daar redelijk goed bekend. Op een gegeven moment kwamen wij bij een café en daar heb ik de weg gevraagd. Wij zijn in de auto gestapt en richting Den Haag gereden. Hij reed snel. Hij reed zeker boven de maximumsnelheid. Ik kan mij herinneren dat [verdachte] vlak voor het ongeval zijn snelheid heeft verhoogd. Hij heeft zijn snelheid naar mijn gevoel fors opgevoerd. Nog geen minuut later, misschien maar een halve minuut, reden we naar een kruising toe. Ik zag dat het verkeerslicht in onze richting rood was. Toen volgde een enorme klap.

23. Een geschrift, zijnde een proces-verbaal van bloedonderzoek van de politie Haaglanden, nr. PL 1521/2006/36457-95, d.d. 5 september 2006, pagina 65 e.v. (dossier II met op voorblad Dossier een blauw zegel: Naam: [verdachte] [geboortedatum]1973, no. 571107), opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 9] en namens deze ondertekend door een brigadier van politie. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als relaas van deze opsporingsambtenaar:

24. Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut te 's-Gravenhage, nr. 2006.08.29.021, d.d. 31 augustus 2006, in kopie op pagina 62 (dossier II), opgemaakt en ondertekend door de deskundige B. Ruiter. Dit rapport houdt onder meer in - zakelijk weergegeven -:

als relaas van deze deskundige:

25. Een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut te 's-Gravenhage, nr. 2006.08.29.021, d.d. 23 november 2006, pagina 9 e.v. (dossier III), opgemaakt en ondertekend door de deskundige K. Lusthof, apotheker-toxicoloog. Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer in:

als relaas van deze deskundige:

Een herberekening van het vastgestelde bloedalcoholgehalte (1,76 mg/ml) ten gevolge van het tijdsverloop van 2 3/4 uren tussen het tijdstip van voorval en tijdstip van bloedafname. Het bloedalcoholgehalte zal op het tijdstip van het voorval hoogstwaarschijnlijk gelegen hebben tussen de 2,1 en 2,4 mg alcohol per ml bloed."

De raadsman van de verdachte heeft ter terechtzitting, in hoger beroep betoogd dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte de voor voorwaardelijk opzet benodigde wil op het gevolg - in casu de dood - heeft gehad en dat hij mitsdien van het onder 1 primair en het onder 2 primair tenlastegelegde behoort te worden vrijgesproken.

Het hof overweegt hiertoe als volgt.

Vaststaande feiten

Op het kruispunt is de verdachte in botsing gekomen met een Peugeot, die zojuist de kruising was opgereden en voornemens was linksaf te slaan in de richting van de Van Alkemadelaan, waardoor de Peugeot werd weggeslingerd en uiteindelijk tegen een gebouw tot stilstand is gekomen. Ten gevolge van de aanrijding zijn twee inzittenden van de Peugeot ter plaatse aan hun verwondingen bezweken en hebben de overige twee inzittenden zwaar lichamelijk letsel opgelopen. Ook de verdachte en zijn vriendin zijn gewond geraakt.

Op basis van de Verkeersongevals Analyse is onder meer gebleken dat de verdachte op het moment van de aanrijding een minimale (bots)snelheid had van 124 km/uur en dat de verdachte daaraan voorafgaand heeft gereden met een snelheid van minimaal 140 km/uur en maximaal 180 km/uur, terwijl vanwege wegwerkzaamheden op de Benoordenhoutseweg voor de verdachte een maximumsnelheid gold van 30 km/uur. Bij de verdachte is ongeveer twee uren en drie kwartier na het ongeval bloed afgenomen. Het resultaat van de bloedanalyse bedroeg, na aftrek van de wettelijk voorgeschreven correctie, 1,76 milligram per milliliter bloed. Volgens apotheker-toxicoloog K. Lusthof heeft het bloedalcoholgehalte, gelet op het tijdsverloop tussen het tijdstip van het voorval en het tijdstip van bloedafname, op het tijdstip van het voorval hoogstwaarschijnlijk gelegen tussen 2,1 en 2,4 mg alcohol per ml bloed.

Het hof heeft in zijn overweging betrokken dat de verdachte niet alleen voor andere weggebruikers een dodelijk gevaar heeft geschapen, maar ook zichzelf en zijn vriendin die naast hem zat aan dat gevaar heeft blootgesteld; de weergegeven feiten laten geen andere conclusie toe dan dat verdachte zelfs bereid was zichzelf en zijn vriendin aan dodelijk letsel bloot te stellen. Voorts heeft het hof zich rekenschap gegeven van het uit het opsporingsonderzoek naar voren komende gegeven dat verdachte op het allerlaatste moment, enkele meters voor de botsing, geremd moet hebben. Een getuige heeft kort de remlichten zien oplichten en er is een remspoor aangetroffen. Voorzover de verdachte naar voren heeft willen brengen dat daaruit volgt dat hij - zij het op het laatste moment - er blijk van heeft gegeven dat zijn (voorwaardelijk) opzet niet op het doden van andere weggebruikers of zichzelf en zijn vriendin was gericht verwerpt het hof dit verweer: uit niets blijkt met welke bedoeling de verdachte in de laatste fractie van een seconde voor de botsing heeft geremd nu de verdachte zelf zich van de gehele loop der gebeurtenissen niets zegt te herinneren, terwijl remmen onder die omstandigheden geen positief effect meer kon opleveren. Het hof is van oordeel dat verdachte een potentieel dodelijke situatie had geschapen, welke hij op dat moment niet meer kon veranderen."

11. Zoals de hiervoor onder weergegeven overweging van het Hof laat zien heeft het Hof overeenkomstig de beide hiervoor aangehaalde arresten bij de motivering van het bewijs van het bewezenverklaarde opzet aandacht gegeven aan de omstandigheid dat de verdachte ook zelf gevaar liep tengevolge van zijn ongeoorloofde verkeersgedrag om het leven te komen. Het middel klaagt daarover terecht niet.

12. In de toelichting op het middel wordt ten eerste geklaagd dat het Hof ten onrechte heeft overwogen dat de vastgestelde feiten geen andere conclusie toelaten dan dat verdachte zelfs bereid was zichzelf en zijn vriendin aan dodelijk letsel bloot te stellen.

13. Bedoelde overweging begrijp ik aldus dat het Hof daarmee tot uitdrukking heeft willen brengen dat de bewijsmiddelen er geen redelijke twijfel over laten bestaan dat verdachte zelfs bereid was zichzelf en zijn vriendin aan dodelijk letsel bloot te stellen.

16. Uit één en ander heeft het Hof kunnen afleiden dat de vastgestelde feiten er geen redelijke twijfel over laten bestaan dat verdachte zelfs bereid was zichzelf en zijn vriendin aan dodelijk letsel bloot te stellen. Verdachte was gewaarschuwd niet te gaan rijden, besefte dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat was, moet - naar het Hof klaarblijkelijk heeft geoordeeld - als automobilist hebben geweten dat rijden door rood licht tot een aanrijding met een andere auto kon leiden, moet - zoals het Hof eveneens klaarblijkelijk heeft geoordeeld - als autoberger als geen ander hebben geweten dat een aanrijding bij de gereden snelheid dodelijke gevolgen, ook voor hemzelf en zijn vriendin, kon hebben en heeft zich - gezien zijn uitlating dat Veenhof, wiens waarschuwing om niet te gaan rijden hij in de wind sloeg, "het morgen wel in de krant" zou lezen(3) - onverschillig betoond over de gevolgen van zijn rijgedrag, een onverschilligheid die aan gebruik van alcohol niet vreemd is, zeker niet bij een bloedalcoholpromillage van 2,1 als door de verdachte verworven. Anders dan de toelichting op het middel wil heeft het Hof gelet op die betoonde onverschilligheid ten aanzien van de mogelijk ook voor verdachte zelf dodelijke gevolgen van zijn gedrag kunnen oordelen dat de door het Hof vastgestelde feiten redelijkerwijs gesproken geen ruimte lieten voor bewuste schuld.

17. Bedoelde onverschilligheid brengt ook mee dat niet van belang is dat in het onderhavige geval geen sprake is van een aanrijding tussen verdachte als "sterke" verkeersdeelnemer en een ander als "zwakke" verkeersdeelnemer, zoals een fietser of voetganger.

18. De omstandigheid dat de verdachte klaarblijkelijk op het allerlaatste moment nog heeft geremd maakt het voorgaande niet anders. Het Hof heeft immers, gelet op het voorgaande niet onbegrijpelijk, vastgesteld dat de verdachte reeds (opzettelijk) een potentieel dodelijke situatie in het leven had geroepen en het toen al te laat was daar nog een einde aan te maken.(4)

19. In het middel wordt voorts gesteld dat de verklaring van de verdachte dat hij zich vanaf het moment dat hij "[B]" uit is gegaan niets meer kan herinneren (bewijsmiddel 19) niet redengevend is voor het bewijs. Het tegendeel lijkt mij het geval. Het ontbreken van herinnering biedt steun aan het onderdeel van de bewezenverklaring dat inhoudt dat de verdachte (veel) alcohol had genuttigd.(5) Voorts duidt deze verklaring van de verdachte er - anders dan bijvoorbeeld in HR 20 juni 2006, NJ 2006, 358 het geval was - niet op dat de verdachte zich voorafgaand en ten tijde van de bewezenverklaarde feiten niet bewust was van de aanmerkelijke kans dat zijn wijze van rijden fatale gevolgen zou hebben. Verdachte verklaart immers alleen over hetgeen hij zich herinnert, niet zoals in laatstgenoemd arrest over zijn besef ten tijde van de bewezenverklaarde gedraging. (6)

20. Het middel faalt.

21. Het eerste middel kan worden afgedaan met de in art. 81 RO bedoelde motivering.

22. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

AG