Aflevering 27

Staatssecretaris Vijlbrief van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst heeft de Tweede Kamer desgevraagd geïnformeerd over de stand van zaken aangaande de oorlogsgerelateerde uitkeringen door Duitsland aan Nederlandse inwoners. Het gaat om informatie over inwoners van Nederland die zogenoemde ‘Kriegsbeschädigtenrente’ ontvangen uit Duitsland. Het Duitse ministerie van Financiën zal de komende weken nader overleg voeren met de regionale uitvoerende diensten om te bezien of de informatie inderdaad op korte termijn kan worden uitgewisseld. Naar aanleiding van deze constructieve signalen hoopt de staatssecretaris de definitieve bevestiging te ontvangen dat de gevraagde informatie kan worden uitgewisseld.

zorgplicht

familielening

De staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst heeft een brief aan de Tweede Kamer gestuurd over de stand van zaken van de voorgenomen aanpassingen van box 3. Hij meldt dat voor fundamentele wijzigingen aan het stelsel meer tijd nodig is. Wel zal hij voor de korte termijn op Prinsjesdag een voorstel aan de Tweede Kamer sturen. Over de gevolgen van de massaalbezwaarprocedure box 3 voor de jaren 2013-2016 meldt hij dat het op grond van de ter beschikking staande informatie niet mogelijk is om een beslissing te nemen. De informatie moet nader worden bestudeerd, en dat onderzoek zal in de zomerperiode worden afgerond. Op Prinsjesdag zal de staatssecretaris vervolgens de kabinetsreactie aan de Kamer sturen.

In zijn aangifte IB/PVV 2015 heeft belanghebbende dieetkosten van zijn echtgenote opgevoerd. Deze kosten zijn door de inspecteur niet geaccepteerd. In beroep heeft de rechtbank geoordeeld dat belanghebbende ter zitting zijn standpunt met betrekking tot de dieetkosten heeft laten vallen. In hoger beroep heeft belanghebbende aanspraak gemaakt op aftrek van dieetkosten van hemzelf. Het hof heeft die aanspraak niet gehonoreerd. Volgens het hof kunnen de dieetkosten niet meer in hoger beroep aan de orde worden gesteld, omdat het standpunt over dieetkosten uitdrukkelijk en ondubbelzinnig door de gemachtigde van belanghebbende ter zitting van de rechtbank is prijsgegeven. Daartegen komt belanghebbende met succes in cassatie. Belanghebbende heeft volgens de Hoge Raad van aanvang af aanspraak gemaakt op aftrek van dieetkosten. Uit het dossier is niet af te leiden dat belanghebbende tot aan het hoger beroep in die aanspraak dieetkosten van zichzelf had betrokken. Dat de gemachtigde van belanghbeende ter zitting van de rechtbank het standpunt ter zake van dieetkosten van de echtgenote van belanghebbende heeft laten varen, laat onverlet dat belanghebbende voor het eerst in hoger beroep aanspraak op aftrek van dieetkosten van zichzelf kan maken. Het andersluidende oordeel van het hof is onbegrijpelijk.

aard onderneming, ambtelijk verzuim, certified controller, vergrijpboete

eigendomsovergang, informatiebeschikking, rechtsgeldige titel, uiteindelijk gerechtigde

De staatssecretaris keurt door middel van een besluit goed dat inhouding van dividendbelasting achterwege mag blijven op (dividend)uitkeringen door NSW-vennootschappen in de zin van art. 5, lid 1, onderdeel a, Wet VPB 1969. De goedkeuring loopt vooruit op een voorgenomen wetswijziging. De inwerkingtreding is 24 juni 2020.

Het Besluit fiscale eenheid (Bfe) is gewijzigd. De wijzigingen betreffen een aantal redactionele wijzigingen (waarbij geen inhoudelijke wijzingen zijn beoogd), een verduidelijking van het onderdeel over de instandhouding van de fiscale eenheid bij een verkoopovereenkomst met beperkende voorwaarden (onderdeel 3.3) en de toevoeging van onderdelen (na vernummering) over:

fiscaalrechtelijke kwalificatie, onzekere gebeurtenis, terugkerende prestatie

Belanghebbende heeft voor diverse ministeries werkzaamheden verricht als voorzitter of als gewoon lid van een bezwarenadviescommissie als bedoeld in art. 7:13 Awb. Hiervoor heeft zij vergoedingen ontvangen. Volgens Hof Amsterdam (29 mei 2018, nr. 17/00346, NTFR 2018/1673) verricht belanghebbende de commissiewerkzaamheden als ondernemer. De Hoge Raad concludeert echter anders. Volgens de Hoge Raad is belanghebbende ter zake van de commissiewerkzaamheden geen omzetbelasting verschuldigd. De Hoge Raad overweegt daartoe het volgende. De commissiewerkzaamheden vormen economische activiteiten. In dit kader is niet van belang of degene die de werkzaamheden verricht deel uitmaakt van een orgaan van de overheid of dat diegene lid is van een bij wet ingestelde commissie van de overheid. Met betrekking tot de vraag of belanghebbende de commissiewerkzaamheden zelfstandig uitoefent, zijn de juridische en de feitelijke context waaronder de werkzaamheden worden verricht van belang. Daarom zet de Hoge Raad eerst het juridische omzetbelastingkader uiteen en dat van art. 7:13 Awb. Vervolgens concludeert de Hoge Raad dat de leden van de bezwarenadviescommissie hun werkzaamheden in het kader van die commissie niet uitoefenen in een verhouding van ondergeschiktheid ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden en de verantwoordelijkheid van ‘de werkgever’. Die leden behoren daarom als zodanig niet tot de personen ten aanzien van wie in art. 10 Btw-richtlijn is uitgesloten dat zij zelfstandig economische activiteiten verrichten. Aan dit oordeel doet niet af dat de hoogte van de bezoldiging van de voorzitter en de andere leden van de bezwarenadviescommissie wettelijk is vastgelegd. Hiervan uitgaande moet ook nog worden onderzocht of de werkzaamheden of handelingen als voorzitter en als gewoon lid van een bezwarenadviescommissie een zelfstandig uitgeoefende economische activiteit vormen als bedoeld in art. 9 Btw-richtlijn. Dit is niet het geval. Dat volgt uit de omstandigheid dat zowel de voorzitter als de andere leden van de bezwarenadviescommissie geen individuele taken of verantwoordelijkheden hebben. Zij verrichten de werkzaamheden of handelingen als lid van de bezwarenadviescommissie en niet op eigen naam, voor eigen rekening en/of onder eigen verantwoordelijkheid. Economisch risico lopen deze leden van de bezwarenadviescommissie niet. Iemand die in de hoedanigheid van voorzitter of gewoon lid van een bezwarenadviescommissie als bedoeld in art. 7:13 Awb werkzaamheden verricht, doet dat dus niet als ondernemer in de zin van art. 7 Wet OB 1968. Anders dan het hof heeft geoordeeld, kunnen personen die inkomensrisico lopen pas als zelfstandig worden beschouwd wanneer zij ter zake van het verrichten van de overeengekomen werkzaamheden of handelingen de aan die werkzaamheden of handelingen verbonden economische risico’s zelf dragen. Anders dan waarvan het hof kennelijk is uitgegaan, volgt uit de rechtspraak van het HvJ niet dat het voor de vaststelling dat iemand zelfstandig optreedt in de zin van art. 9, lid 1, Btw-richtlijn 2006, voldoende is dat de overeengekomen werkzaamheden niet worden verricht in een juridische verhouding als bedoeld in art. 10 Btw-richtlijn.

Belanghebbende is sinds 1996 eigenaar van een kantoorpand. Van 2008 tot medio 2009 heeft het pand leeggestaan. Nadien is een gedeelte van het pand vrijgesteld verhuurd aan een gemeente. In de periode van leegstand heeft belanghebbende kosten gemaakt om het pand in goede staat te houden. Hof Arnhem-Leeuwarden heeft aftrek geweigerd van de omzetbelasting die voor deze instandhoudingskosten in rekening is gebracht. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. Een ondernemer heeft recht op aftrek van voorbelasting indien en voor zover hij het voornemen heeft het bedrijfsmiddel te gebruiken voor belaste handelingen. In Nederland kunnen de verhuurder en de huurder kiezen voor een belaste verhuur van een kantoorpand. Dit wordt echter pas duidelijk op het moment dat een huurder is gevonden. Daarom moet in die gevallen worden aangenomen dat in het voornemen om een pand te gaan verhuren, het voornemen ligt besloten gebruik te maken van de mogelijkheid van belaste verhuur. Dit betekent dat de voorbelasting ter zake van instandhoudingskosten in de periode van leegstand voor aftrek in aanmerking komt.

bijkomend, hoofddienst, passief, standhouder

agentuurovereenkomst, vestigingsplaats

afzonderlijk geschrift, naheffing, recht op teruggaaf, rechtszekerheidsbeginsel

CF exploiteert bossen in Roemenië. Naar aanleiding van een belastingcontrole voor de btw en de vennootschapsbelasting heeft de Roemeense belastingdienst een belastingcontroleverslag opgesteld. In dit verslag heeft de belastingdienst uiteengezet dat de commerciële transacties tussen CF en twee van haar leveranciers fictief waren omdat deze leveranciers – waarvoor een lager VPB-tarief gold – niet beschikten over de technische en logistieke uitrusting om de diensten te verrichten die zij aan CF hadden gefactureerd. CF heeft toegang gevraagd tot haar volledige administratieve dossier, maar deze toegang is haar geweigerd. Daarnaast stelt de Roemeense belastingdienst dat het fictieve karakter van de leveringen voortvloeit uit het feit dat CF niet in staat was om andere bewijzen te overleggen dan de btw-factuur. De verwijzende rechter vraagt zich ten eerste af of het verdedigingsbeginsel vereist dat het bestuursbesluit nietig wordt verklaard omdat CF geen toegang had tot haar dossier. Daarnaast vraagt deze rechter zich af of het neutraliteitsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel zich verzetten tegen de weigering van het btw-aftrekrecht als een belastingplichtige enkel de factuur te overlegt.

ICL, registratie

KrakVet is een in Polen gevestigde vennootschap. Haar activiteit bestaat uit de verkoop van dierproducten die zij via haar website zoofast.hu op de markt brengt. Via deze website had zij heel wat klanten in Hongarije. Op die website biedt KrakVet aan haar afnemers de mogelijkheid met een Pools transportbedrijf een overeenkomst te sluiten voor bezorging van de op de website bestelde producten. KrakVet was geen partij bij deze overeenkomst. De afnemers, die de goederen ook in het magazijn van KrakVet konden afhalen, konden ook vrijelijk een andere vervoerder kiezen. KrakVet vertrouwde bepaalde logistieke behoeften overigens toe aan dat transportbedrijf. KrakVet heeft de Poolse belastingdienst verzocht te bevestigen dat de plaats van levering van de goederen in Polen was. Bij een belastingcontrole in Hongarije stelde de Hongaarse belastingdienst zich op het standpunt dat de afstandsverkopenregeling van toepassing was en dat de plaats van levering in Hongarije was.

insolventie, liquidatie

Staatssecretaris Vijlbrief van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst stuurt, mede namens de minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking, de beantwoording van vragen over het voorgenomen uitstel van nieuwe btw-regels voor e-commerce van de Europese Commissie naar de Tweede Kamer. De staatssecretaris bevestigt dat dit uitstel ook uitstel betekent voor het heffen van btw op pakketjes met een waarde van niet meer dan € 22 uit landen van buiten de Europese Unie (lees: in het bijzonder China) die rechtstreeks naar Nederlandse consumenten worden gezonden.

Staatssecretaris Vijlbrief van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst stuurt de Tweede Kamer antwoorden op vragen in het schriftelijk overleg over de tijdelijke toepassing van het btw-nultarief op levering van mondkapjes. In de antwoorden wordt ingegaan op het tijdelijk karakter van de tariefsaanpassing, het doorberekenen aan de consument en, onder meer, dat de kosten van mondkapjes t.b.v. het woon-werkverkeer met het OV vrij van loonheffingen verstrekt of vergoed mogen worden aan een werknemer als onderdeel van de reiskostenvergoeding.

Volgens een op de website van de Belastingdienst gepubliceerd bericht is de levering en de verhuur van een kniedistractor met toebehoren belast met 9% btw. De levering en verhuur van chirurgische implanteringsprothesen is op grond van tabel I, post a.35 belast met 9% btw. Een chirurgische implanteringsprothese is een prothese die via een chirurgische ingreep, al dan niet tijdelijk, in het lichaam wordt bevestigd en de functie van een orgaan overneemt. De kniedistractor is een chirurgische implanteringsprothese. De kniedistractor wordt via een chirurgische ingreep namelijk vastgezet in zowel het boven- als het onderbeen en neemt daarna belangrijke functies van het kniegewricht over. De levering en de verhuur van een kniedistractor met toebehoren (een kniedistractorset) is daarom volgens de Belastingdienst belast met 9% btw.

Aan een door belanghebbende ontslagen werknemer is door het UWV een WIA-uitkering toegekend. Deze uitkering is de enige last waarop de premiecomponent voor WGA-lasten van belanghebbende is gebaseerd. Belanghebbende heeft tegen het WIA-besluit bezwaar gemaakt bij het UWV. In een e-mail schrijft het UWV onder meer dat belanghebbende bezwaar maakt tegen ‘het feit dat zij nu mogelijk als eigen risicodrager de kosten van de WIA krijgen’ en dat eerder al telefonisch aan belanghebbende is meegedeeld dat het dienstverband is beëindigd vóór de ingangsdatum WIA en dat de werkgever dan niet verantwoordelijk is voor re-integratie en de uitkering dus niet verhaald wordt op de werkgever. Volgens Hof Arnhem-Leeuwarden (27 maart 2019, nr. 18/00743, NTFR 2019/1299) kan aan deze mededeling geen vertrouwen worden ontleend dat bij de premieheffing de uitkering niet zou doorwerken in de hoogte van het premiepercentage Werkhervattingskas. De Hoge Raad onderschrijft dat oordeel. Belanghebbende heeft ten onrechte gemeld dat zij eigenrisicodrager was. Die vermelding was met betrekking tot de ex-werknemer onjuist, zodat de uitlating van het UWV niet is gebaseerd op alle relevante en juiste gegevens. Het beroep op het vertrouwensbeginsel kan daarom niet slagen.

Aan belanghebbende zijn navorderingsaanslagen IB/PVV 2014 en 2015 opgelegd van € 942 en € 1.032. Na bezwaar heeft de inspecteur deze verminderd tot bedragen die lager zijn dan € 450. Volgens beleid van de Belastingdienst worden geen navorderingsaanslagen opgelegd voor bedragen van niet meer dan € 450. Volgens Hof Den Haag moet dit beleid niet zodanig worden opgerekt dat navorderingsaanslagen moeten worden vernietigd als pas in de bezwaarfase het nagevorderde bedrag uitkomt onder de grens van € 450. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. Een redelijke uitleg van het beleid brengt mee dat er geen reden is verschil te maken tussen het geval waarin de inspecteur een navorderingsaanslag van niet meer dan € 450 oplegt en het geval waarin een navorderingsaanslag door aanwending van een rechtsmiddel wordt verlaagd tot een bedrag van niet meer dan € 450. De Hoge Raad doet de zaak zelf af en vernietigt de navorderingsaanslagen.

navorderingsaanslag

geheimhouding, motivering

De Eerste Kamer heeft op 23 juni 2020 het wetsvoorstel Implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden van vennootschappen en andere juridische entiteiten aangenomen.

Belanghebbende is een stichting met als doel het verschaffen van medische hulp en de zorg voor gehandicapten, weeskinderen en weduwen in derdewereldlanden. Vanaf 2011 heeft belanghebbende een anbi-status. In 2015 wordt de anbi-status ingetrokken, omdat de administratie niet voldoet aan de wettelijke eisen. Na verwijzing door de Hoge Raad heeft Hof Amsterdam (NTFR 2020/1062) geoordeeld dat de anbi-status terecht is ingetrokken. Het hof heeft daartoe overwogen dat belanghebbende niet binnen de kaders van de anti-oppoteis is gebleven. Bij dit oordeel heeft het hof enerzijds in aanmerking genomen dat sprake is van een relatief groot deel van het resultaat over de jaren 2012 tot en met 2014 dat is bestemd voor de overige reserve, en anderzijds dat de boekhouder van belanghebbende deels heeft bevestigd dat sprake is geweest van een verschuiven van gelden tussen de reserves. Op grond van de op het moment van toetsing bekende relevante feiten en omstandigheden is de inspecteur dan ook terecht tot de conclusie gekomen dat belanghebbende meer vermogen aanhield dan redelijkerwijs nodig was voor de continuïteit van de voorziene werkzaamheden ten behoeve van haar doelstelling; dit geldt (in ieder geval) voor de door belanghebbende aangehouden overige reserve in de jaren 2012 tot en met 2014. Daarnaast wordt met de door belanghebbende gegeven verklaringen voor het aanhouden van een overige reserve niet voldaan aan het aanvullende vereiste dat een anbi in haar financiële administratie het doel vermeldt waarvoor het vermogen wordt aangehouden alsmede een motivering voor de omvang van dat vermogen. Ter zake van de continuïteitsreserve en de bestemmingsreserves wordt overigens ook geen – althans in onvoldoende mate – onderbouwing gegeven voor de omvang daarvan.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft aan de Hoge Raad prejudiciële vragen gesteld over de verenigbaarheid met EU-recht van diverse voorwaarden voor het fbi-regime (1 augustus 2016, nrs. 12/29 en 12/30 en 12/152 t/m 12/154, NTFR 2016/2222). Niet-ingezeten beleggingsfondsen zoals belanghebbende menen dat het vrije kapitaalverkeer hun dezelfde aanspraak op teruggaaf van dividendbelasting geeft als ingezeten fbi’s. De Hoge Raad heeft op zijn beurt op 17 maart 2017 (nr. 16/03954, NTFR 2017/686) prejudiciële vragen gesteld aan het HvJ. Na het HvJ-arrest Fidelity Funds heeft de Hoge Raad op suggestie van het HvJ zijn eerste prejudiciële vraag, over fiscale coherentie, ingetrokken. De rechtbank heeft nadere vragen aan de Hoge Raad gesteld, die A-G Wattel in een aanvullende conclusie van 22 mei 2019 heeft behandeld. Het HvJ heeft op 30 januari 2020 de resterende vragen 2 en 3 van de Hoge Raad beantwoord.

Fidelity Funds

aanvraag om een revalidatie-uitkering in de voormalige lidstaat van tewerkstelling en woonplaats, coördinatie sociale verzekeringsstelsels, materiële werkingssfeer, prestatie bij ziekte, socialezekerheid migrerende werknemers, uitkering bij invaliditeit, uitkering bij werkloosheid, vaststelling toepasselijke wetgeving

In een commentaar van 19 juni 2020 heeft De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB) gereageerd op de Notitie Fiscaal Verdragsbeleid 2020 (zie daarvoor NTFR 2020/1829). De NOB heeft enkele opmerkingen en suggesties ter zake van drie onderdelen: 4.6.5 ‘Volledig effectueren buitenlandse belastingplicht’, 4.9 ‘Sporters en Artiesten’ en 4.11 ‘Verrekeningsmethode directeurs- en commissarissenbeloningen’.

aftrek hypotheekrente, box 1, box 3, eigenwoningregeling, navordering, verhuur o.g.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.