Aflevering 29-30

A1-verklaring, aanwijsregel, dubbele premieheffing, E101-verklaring, stelselhoppen

Belanghebbende woont in Nederland en werkt als Rijnvarende op een binnenvaartschip. Hij was in loondienst bij een Luxemburgs bedrijf. Hof Arnhem-Leeuwarden (27 augustus 2019, nrs. 18/00299 en 18/00300, NTFR 2019/2272) heeft geoordeeld dat de inspecteur bevoegd is de premieplicht vast te stellen. De Hoge Raad onderschrijft dat oordeel. Ook als de verzekeringsplicht van de belanghebbende niet is vastgesteld door de bevoegde instantie in het socialezekerheidsrecht, dient de inspecteur de premie voor de volksverzekeringen te heffen aan de hand van de toepasselijke regelgeving. De belastingrechter is vervolgens bevoegd dit te toetsen.

Belanghebbende woont in Nederland en werkt als Rijnvarende op een binnenvaartschip. Hij was in januari 2013 in dienst bij A bv en de rest van het jaar bij een Cypriotisch bedrijf. De SVB is van 2013 tot juni 2019 bezig geweest met de beoordeling van de verzekerings- en premieplicht voor het jaar 2013. Nadat de Centrale Raad van Beroep zich daarover heeft uitgesproken, is duidelijk dat belanghebbende vanaf februari 2013 verzekerd is in België. Volgens Hof Den Bosch (28 augustus 2019, nr. 16/03797bis, NTFR 2019/2273) gaat het te ver dat de belastingrechter alsnog beoordeelt of belanghebbende voor januari 2013 premieplichtig is, ook al ontbreekt een besluit van de SVB voor januari 2013. De beoordeling van de premieplicht is voorbehouden aan de SVB en komt niet toe aan de inspecteur, en daarmee ook niet aan de belastingrechter, aldus het hof. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. De omstandigheid dat de SVB geen verklaring over de toepasselijkheid van de Nederlandse wetgeving heeft afgegeven, brengt geen wijziging in de verplichting van de inspecteur om premie volksverzekeringen te heffen aan de hand van de toepasselijke regelgeving. Dit geldt ook als het gaat om een gedeelte van een jaar en de SVB voor een ander gedeelte van dat jaar wel een dergelijke verklaring heeft afgegeven.

A-G Wattel heeft conclusies genomen in acht zaken, afkomstig van drie verschillende hoven, over Rijnvarenden die volgens de Belastingdienst in Nederland sociaal verzekerd en premieplichtig waren omdat de scheepsexploitant in Nederland was gevestigd, maar die volgens de Rijnvarenden zelf in Luxemburg (of Cyprus, of Liechtenstein) verzekerd en premieplichtig waren omdat hun werkgevers (uitzendbureaus) aldaar gevestigd waren. Bij de acht conclusies hoort een gemeenschappelijke bijlage. De hoofdvragen zijn telkens: in welk land was de belanghebbende verzekerd en premieplichtig? Wie bepaalt dat (de Belastingdienst of de Sociale Verzekeringsbank (SVB)) en op basis waarvan? Als de belanghebbende in Nederland verzekerd en premieplichtig is, is Nederland dan wegens niet-doorlopen van EU-rechtelijke overleg- en ontdubbelingsprocedures gehouden om dubbele premieheffing te voorkomen als het niet-bevoegde Luxemburg niet restitueert?

A1-verklaring, dubbele heffing, meningsverschil, overleg, toeslagenaffaire

Naar aanleiding van zijn eerdere toezegging aan de Kamer tijdens het wetgevingsoverleg over de Implementatiewet herziene detacheringsrichtlijn heeft minister Koolmees een brief gestuurd met daarin meer informatie over A1-verklaringen, premieshoppen en de handhaving hierop. Het betreft een update van zijn eerdere brief van 1 maart 2018 over dit onderwerp.

Bij besluit van 14 juli 2020 is het Besluit Wfsv gewijzigd in verband met een technische wijziging.

Het wetsvoorstel Wet verandering koppeling AOW-leeftijd is bij de Tweede Kamer ingediend. Door deze wet stijgt de AOW-leeftijd vanaf 2020 minder snel. Het wetsvoorstel moet ertoe leiden dat de AOW-leeftijd pas in 2024 naar 67 jaar gaat.

derden, huishouden, kraakwacht

alimentatie, echtscheiding, eigenwoningschuld, overgangsrecht, partner, schuldovername

A-G Niessen heeft conclusie genomen over de vraag of betaalde rente in verband met een eigenwoningschuld in aftrek kan worden gebracht voor zover deze rente ziet op een periode na overlijden waarin geen sprake meer is van een eigen woning.

De staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst heeft, mede namens de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, 75 vragen beantwoord over zijn brief van 13 december 2019 over de evaluaties eigenwoningregeling (NTFR 2020/30). In de beantwoording komen onder meer de varianten aan de orde die de onderzoeksbureaus SEO en Panteia hebben voorgesteld. In dat verband verwijst de staatssecretaris naar minder vergaande varianten, zoals die beschreven staan in de Bouwstenen voor een beter belastingstelsel. Bij een wijziging van het stelsel van fiscale behandeling van de eigen woning zal rekening moeten worden gehouden met overgangstermijnen van twintig à dertig jaar.

buitensporige last, rechtstekort, regelniveau, stelselniveau, vermogensrendementsheffing

Belanghebbende zou haar belang in een Pools staatsbedrijf uitbreiden met 21% om daarin een meerderheidsbelang te verwerven, zulks bij beursgang op uiterlijk 31 december 2001, die uiteindelijk, na een regeringswissel, niet heeft plaatsgevonden. Na een arbitrageprocedure heeft zij met de Poolse regering een overeenkomst gesloten op grond waarvan zij een vergoeding ad € 1,16 miljard heeft ontvangen en zich verplichtte om minstens een 15%-belang te verkopen om haar control rights op te geven. In geschil is of die vergoeding is vrijgesteld als een deelnemingsvoordeel. Hof Arnhem-Leeuwarden (19 juni 2018, nr. 16/00475, NTFR 2018/1804) heeft die vraag voor € 248.468.120 bevestigend beantwoord. Voor het overige viel de vergoeding volgens het hof niet onder de deelnemingsvrijstelling. Hiertegen heeft belanghebbende cassatieberoep aangetekend, echter zonder succes.

Belanghebbende, een gemeente, heeft een re-integratiebureau ingeschakeld voor de begeleiding van zeer moeilijk bemiddelbare werklozen. Verder heeft belanghebbende een loopbaanbegeleidingsbureau ingeschakeld voor een afgetreden wethouder. Aan belanghebbende zijn daarvoor facturen met omzetbelasting uitgereikt. Ter financiering van deze omzetbelasting heeft belanghebbende aanspraak gemaakt op bijdragen uit het BTW-compensatiefonds. Hof Den Haag (15 juni 2018, nrs. 18/00004 t/m 18/00010, NTFR 2018/1568) heeft geoordeeld dat dit mogelijk is. De re-integratiediensten en de loopbaanbegeleiding zijn immers niet afgenomen om te verstrekken aan een individuele derde. De Hoge Raad onderschrijft dat oordeel. Wanneer een compensatiegerechtigde in het kader van een wettelijke taak goederen of diensten doet verstrekken die door individuele derden feitelijk worden gebruikt, is compensatie alleen uitgesloten indien het afnemen van die goederen en/of die diensten door de compensatiegerechtigde in overheersende mate plaatsvindt omwille van het individuele belang van die derden. Daarmee zijn die derden aan te merken als eindverbruiker en vervult de compensatiegerechtigde slechts de rol van intermediair. Dat doet zich niet voor indien die derden volgens de wet verplicht zijn om van de door de compensatiegerechtigde aangeboden goederen of diensten gebruik te maken en de compensatiegerechtigde aan een weigering daaraan mee te werken negatieve gevolgen voor die individuele derden kan verbinden. In dat geval heeft de compensatiegerechtigde de goederen en de diensten aangeschaft in verband met het belang van zijn eigen organisatie en bestuur dan wel het collectieve belang. De compensatiegerechtigde zelf is dan de eindverbruiker van de goederen of de diensten.

doorlopende post, rechtstreeks verband

A-G Ettema gaat in deze conclusie in op de vraag of het recht van de Europese Unie dwingt de werking van het vertrouwensbeginsel in omzetbelastingzaken te beperken. In het bijzonder gaat het erom of is toegestaan gewekt vertrouwen te honoreren als dit tot een andere uitkomst leidt dan het strikt toepassen van de wet. Daaraan vooraf gaat – vanzelfsprekend – de vraag of het beroep op het (nationaalrechtelijke) vertrouwensbeginsel slaagt, zoals Hof Den Bosch (21 juni 2019, nr. 14/00263, NTFR 2019/2652) in deze zaak heeft geoordeeld.

BlackRock is lid van een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde btw-eenheid. BlackRock beheert gemeenschappelijke beleggingsfondsen en andere fondsen. Om al die fondsen te beheren, neemt BlackRock diensten af van BlackRock Financial Management Inc. (‘BFMI’), een vennootschap naar Amerikaans recht. Die diensten worden verricht via een computerplatform genaamd Aladdin. Uit de prejudiciële vragen blijkt dat het gaat om een en dezelfde prestatie, ongeacht welke fondsen worden beheerd. Aangezien BFMI niet in het Verenigd Koninkrijk is gevestigd, voldoet BlackRock btw in het kader van de verleggingsregeling. Voor de periode 2010 tot en met begin 2013 heeft BlackRock echter enkel btw voldaan over de diensten die werden gebruikt voor het beheer van de andere fondsen. De waarde van de diensten had zij berekend naar verhouding van het bedrag dat die fondsen vertegenwoordigden in het totale bedrag van de beheerde fondsen. De verwijzende rechter vraagt zich af of de btw-vrijstelling voor het beheer van gemeenschappelijke beleggingsfondsen van toepassing is.

De Finse vennootschap A Oy verricht met name colocatiediensten voor binnen- en buitenlandse partijen op IT-gebied die met servers die hun eigendom zijn telecommunicatieverbindingen ter beschikking stellen aan hun eigen klanten. De door A Oy aangeboden colocatiediensten omvatten de terbeschikkingstelling van een serverkast met vergrendelbare deur, stroomtoevoer en diensten ten behoeve van een operationele omgeving zoals koeling, controle van temperatuur en vochtigheid, rookmelders, et cetera. De serverkasten bevinden zich in een door A Oy gehuurd gebouw waar zij met bouten aan de vloer zijn vastgezet. De gebruikers plaatsen vervolgens hun uitrusting in de serverkasten. Die uitrusting wordt in de serverkasten vastgeschroefd en kan in enkele minuten worden verwijderd. De klanten van A Oy krijgen geen eigen sleutel van de serverkast, maar kunnen op vertoon van een ID-bewijs een sleutel verkrijgen bij de 24-uursconciërgedienst. De verwijzende rechter vraagt zich ten eerste af of wel sprake is van de verhuur van onroerend goed. Daarnaast stelt deze rechter de vraag of de colocatiedienst moet worden aangemerkt als een dienst met betrekking tot onroerend goed.

'als zodanig handelende belastingplichtige', beleggingsactiviteiten

Volgens een nieuwsbericht op de site van de Belastingdienst is de levering van een zogenoemde ligorthese belast met 21% btw. Een ligorthese is geen antidecubitusmatras (tabelpost a-37) of maatkorset (tabelpost a-35).

differentiatie, draagkracht, ingezetene, niet-ingezetene, rechtvaardiging, samenloop, stemrecht, tarief

De belastingadviseur van belanghebbende heeft in de aangiften IB/PVV 2011 t/m 2014 van belanghebbende aftrekposten (specifieke zorgkosten) opgevoerd. De aanslagen zijn conform deze aangiften opgelegd. De laatste aanslag is op 12 mei 2015 opgelegd. In mei 2014 is de Belastingdienst een onderzoek gestart naar het aangiftegedrag van de belastingadviseur. In 2015 heeft de Belastingdienst nogmaals een onderzoek ingesteld. Naar aanleiding hiervan heeft de inspecteur bij brieven van 10 maart 2016 aan belanghebbende vragen gesteld over de aftrekposten. Hierop heeft belanghebbende niet gereageerd. Vervolgens heeft de inspecteur nagevorderd, waarbij de aftrekposten buiten beschouwing zijn gelaten. Volgens Hof Amsterdam (9 juli 2019, nrs. 18/00149 t/m 18/00152, NTFR 2019/2163) beschikt de inspecteur over een nieuw feit zodat hij bevoegd is na te vorderen. Hiertegen komt belanghebbende in cassatie, echter zonder succes. Het nieuwe feit ex art. 16 AWR is namelijk erin gelegen dat de belastingadviseur op grote schaal onjuiste aangiften heeft verzorgd, dat dit wellicht ook het geval is bij de aangifte van belanghebbende en dat de inspecteur bevestiging van dit vermoeden heeft kunnen vinden in het uitblijven van een antwoord op zijn vragen.

gelijkheidsbeginsel, onvoldoende afstemming van bovenaf, onvoldoende instructie, repeterende onjuistheden, verbod op willekeur

parkeerbelasting, proceskostenvergoeding gemachtigde, verwijtbaar onrechtmatig handelen

gedingstuk, primaire besluit, processtuk

De staatssecretaris van Financiën heeft de Leidraad meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies vastgesteld. Deze leidraad bevat een nadere inkleding van de Wet implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies.

De minister van Economische Zaken en Klimaat beantwoordt vragen van de Tweede Kamerleden Wiersma en Lodders (beiden VVD) over het artikel ‘Unilever wake-upcall voor het kabinet’. In de antwoorden wordt ingegaan op het belang van multinationals voor Nederland en op de economische gevolgen van het vertrek van hoofdkantoren, zoals bij Unilever, uit Nederland. Tevens wordt ingegaan op het Nederlandse vestigingsklimaat (in brede zin) en opties tot verbetering daarvan. De belastingheffing is hierbij een aandachtpunt. In dit kader wordt in de antwoorden verwezen naar het rapport van de Adviescommissie belastingheffing van multinationals en naar het syntheserapport ‘Bouwstenen voor een beter belastingstelsel’. Het gaat volgens de minister om het vinden van een goede balans tussen het belasten van multinationals en de aantrekkelijkheid van het fiscale vestigingsklimaat. Ook worden de hoge lasten op arbeid als een knelpunt genoemd. In de ‘Bouwstenen voor een beter belastingstelsel’ worden diverse beleidsopties geschetst om de lasten op arbeid te verlagen.

De staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst bevestigt dat het kabinet de motie van de Tweede Kamer zal respecteren waarin de regering wordt verzocht om de EU-besluitvorming bij belastingheffing per unanimiteit te laten plaatsvinden. Dit in vervolg op enkele mededelingen van de Europese Commissie waarin de besluitvorming in EU-belastingzaken aan de orde wordt gesteld. Naast deze mededelingen heeft de Commissie nog geen concrete stappen ondernomen. Wel heeft de Commissie in de Europese Green Deal Mededeling aangegeven in 2021 te komen met een voorstel tot aanpassing van de Richtlijn energiebelastingen waarbij de Commissie voor de besluitvorming over wil gaan naar gekwalificeerde meerderheid. Wanneer dit voorstel door de Europese Commissie wordt gepresenteerd, zal het kabinet zoals gebruikelijk een standpunt innemen en dat opnemen in het te schrijven BNC-fiche.

De Europese Commissie heeft België een aanmaningsbrief verstuurd met het verzoek om de EU-maatregelen tegen belastingontwijkingspraktijken als vastgelegd in de Richtlijn bestrijding belastingontwijking (Richtlijn (EU) 2016/1164 van de Raad) correct in wetgeving om te zetten. Het gaat om de definitie van infrastructuurprojecten en een te ruime toepassing van de uitzondering voor financiële ondernemingen (beide met betrekking tot de rentemaatregel), en het verzuim om dubbele belasting die voortvloeit uit de cfc-maatregel weg te nemen. Als België binnen drie maanden geen maatregelen neemt, kan de commissie de Belgische autoriteiten een met redenen omkleed advies sturen, de volgende fase in de inbreukprocedure.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

niet-aftrekbare voorbelasting, onbelaste prestatie, aanslagbiljet, courtage, motiveringsgebrek, vrijgestelde levering

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

belastingrente, correctiegrens, repeterende onjuistheden

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.