Aflevering 33-34

kraakwacht

projectadministratie, SenO-verklaring, speur- en ontwikkelingswerk, vaststellingsovereenkomst

De belanghebbende is onderdeel van een wereldwijd concern. Zij is naar Amerikaanse fiscale maatstaven transparant. Zij is moeder van een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting met bv 1 en bv 2 en later ook bv 3 en bv 4.

integratieheffing, onzakelijk handelen, optie belaste verhuur, optreden op een markt, schijntransactie, terbeschikkingstelling, verhuur

A-G Ettema concludeert over een zogenoemd belastingbesparend schoonmaakmodel dat bij Hof Den Bosch ((NTFR 2019/2425)) op de klippen is gelopen. In cassatie zijn drie kwestie aan de orde: (i) de uitleg van het vereiste van verwevenheid in organisatorisch opzicht voor de fiscale eenheid omzetbelasting, (ii) de bescherming die een belastingplichtige kan ontlenen aan een beschikking fiscale eenheid en (iii) de toepasselijkheid van de verleggingsregeling voor onderaanneming bij werken van stoffelijke aard met betrekking tot onroerende zaken.

In oktober 2013 heeft de Roemeense vennootschap Donauland (in 2016 overgenomen door Terracult) koolzaad geleverd aan de Duitse vennootschap Almos. Zij heeft deze leveringen als intracommunautaire leveringen behandeld. Op 4 maart 2014 heeft de Roemeense Belastingdienst vastgesteld dat sprake was van binnenlandse leveringen en heeft zij btw nageheven bij Donauland. Deze belastingaanslag is door Donauland niet betwist. Op 27 maart 2014 heeft Donauland de aan Almos uitgereikte facturen gecorrigeerd en Roemeense btw daarop vermeld. Op 28 maart 2014 heeft Almos aan Donauland haar Roemeense btw-nummer medegedeeld en aangegeven dat de btw-verleggingsregeling van toepassing was op de leveringen. Op 31 maart 2014 heeft Donauland nieuwe corrigerende facturen opgesteld onder toepassing van de verleggingsregeling. Dit heeft zij verwerkt in haar aangifte over maart 2014, waarna zij voor dat tijdvak om teruggaaf verzocht. Deze teruggaaf is uiteindelijk geweigerd omdat de aanslag van 4 maart 2014 al definitief geworden was. De verwijzende rechter vraagt zich af of de Btw-richtlijn en enkele beginselen zich verzetten tegen een nationale praktijk waarbij een dergelijke teruggaaf wordt geweigerd omdat de aanslag over het tijdvak waarin de leveringen plaatsvonden definitief is geworden.

Verzoeker in het hoofdgeding is universitair docent en oefent zelfstandig meerdere beroepen uit, zoals accountant, belastingconsulent, curator en advocaat. Daarnaast ontvangt hij inkomsten als auteur van artikelen. Verzoeker heeft de meerderheid van zijn werkzaamheden ingeschreven op zijn woonadres, maar voor zijn werkzaamheden als curator heeft hij het adres opgegeven van een pand waarvan hij mede-eigenaar is. Dat pand wordt gedeeltelijk verhuurd aan een handelsvennootschap waarvan hij beherend vennoot is. Deze vennootschap verricht als hoofdactiviteit consultancy voor zaken en management. In geschil is of de verhuurinkomsten van verzoeker meetellen bij de toets of hij de referentiedrempel voor de kleineondernemersregeling (KOR) heeft overschreden. De verwijzende rechter vraagt zich af of deze verhuur een met andere handelingen samenhangende handeling vormt.

handelskarakter, persoonlijke bagage

Staatssecretaris Vijlbrief van Financiën stuurt de Tweede Kamer het wetsvoorstel Implementatie richtlijnen elektronische handel.

Dit besluit is een actualisering van een eerder beleidsbesluit. Naast tekstuele aanpassingen zijn er enkele kleine inhoudelijke wijzigingen.

Belanghebbende is een instelling werkzaam op het gebied van de volkshuisvesting. De heffingsambtenaar heeft aan belanghebbende, als eigenaar van percelen gelegen in de gemeente Oostzaan, voor de jaren 2013, 2014 en 2015 aanslagen in de rioolheffing opgelegd.

Cassatie in belang der wet. Aan belanghebbende is een verkeersboete van € 177 opgelegd wegens overschrijding van de maximumsnelheid met 21 km/u. Daartegen is namens de belanghebbende opgekomen. In (administratief) beroep is de belanghebbende steeds niet-ontvankelijk verklaard wegens het niet opgeven van de beroepsgronden. Vervolgens is hoger beroep ingesteld bij Hof Arnhem-Leeuwarden. Het hof heeft het hoger beroep van de belanghebbende gegrond verklaard, omdat niet is gebleken dat de verzuimbrieven van de officier van justitie en de rechtbank daadwerkelijk zijn verzonden. Het hof heeft daarna onderzocht of de verkeersboete terecht was opgelegd, en heeft geoordeeld dat dit het geval is. Wat betreft de proceskostenvergoeding is het hof ‘omgegaan’, in die zin dat het in navolging van de systematiek van art. 591a Sv. (oud) nog uitsluitend proceskosten zou vergoeden als de zaak eindigt zonder oplegging van straf of maatregel en zonder dat toepassing is gegeven aan art. 9a Sr. Omdat de verkeersboete in dit geval in stand bleef, heeft het hof geen proceskostenvergoeding toegekend.

herziening, verliesverrekening

juridische fusie, liquidatie, ontvankelijkheid, opvolging onder algemene titel, recht van beroep

equality of arms, op de zaak betrekking hebbende stukken, rechtsbescherming

Op 7 juli 1998 is ten name van belanghebbende bij een in Zwitserland gevestigde bank een bankrekening geopend. Op deze rekening is in 1998 geld gestort dat is geschonken door de vader van belanghebbende. Van de schenking is geen aangifte gedaan. Op 5 november 2005 is de vader van belanghebbende overleden. De inspecteur heeft op 15 september 2015 – dat is zeventien jaar na de schenking en tien jaar na het overlijden van de vader – aan belanghebbende een navorderingsaanslag in het recht van schenking opgelegd.

beoordelingsvrijheid, discriminatie, onderdanen

Rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft de Hoge Raad op 15 april 2020 en op 17 april 2020 in twee zaken (resp. nr. 18/4665, NTFR 2020/1281 en nr. 19/1920, NTFR 2020/1491) drie prejudiciële vragen gesteld over de verdeling van heffingsbevoegdheid tussen woonstaat Portugal en bronstaat Nederland ter zake van een AOW-uitkering respectievelijk een WAO-uitkering.

arm's length-beginsel, terugvordering van steun

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.