Ga verder naar content
OpMaat

Aflevering 46

Gepubliceerd op 12 november 2020

NTFR 2020/3155 - A-G Wattel belicht begrip 'belang' in art. 4, lid 3, onderdeel b, Wet BRV

ECLI:NL:PHR:2020:950, datum uitspraak 14-10-2020, publicatiedatum 30-10-2020
Aflevering 46, gepubliceerd op 12-11-2020 met annotatie van mr. D.C. Simonis
Belanghebbende is fondsbeheerder. Zij heeft voor rekening en risico van (de beleggers in) een Duits Sondervermögen alle aandelen verworven in drie Nederlandse onroerende-zaakrechtspersonen (OZR’s) zoals bedoeld in art. 4, lid 1, Wet BRV. Alle drie de OZR’s hebben slechts één soort aandelen uitgegeven. Een Sondervermögen heeft naar Duits recht geen rechtspersoonlijkheid, zodat een fondsbeheerder nodig is om in rechte namens hem op te treden en eigendom te verwerven. Het is wel een afgescheiden vermogen. De belanghebbende belegt voor rekening en risico van (de beleggers in) het Sondervermögen in onroerende zaken. Geen van die beleggers is voor een derde of meer gerechtigd tot de opbrengsten of de waarde van de OZR-aandelen.

NTFR 2020/3157 - A-G betwijfelt of vrijstelling voor beheer van gemeenschappelijke beleggingsfondsen van toepassing is

ECLI:NL:PHR:2020:762, datum uitspraak 31-08-2020, publicatiedatum 23-09-2020
Aflevering 46, gepubliceerd op 12-11-2020 met annotatie van mr. drs. W.A.P Nieuwenhuizen
A-G Ettema heeft op verzoek van de Hoge Raad conclusie genomen in twee zaken die gaan over de vrijstelling voor het beheer van door beleggingsfondsen en beleggingsmaatschappijen ter collectieve belegging bijeengebracht vermogen, kortweg: het beheer van gemeenschappelijke beleggingsfondsen. Beide zaken gaan over beleggingsproducten die inhouden dat de betrokken vermogensbeheerder, de belanghebbenden in de twee zaken, het vermogen van diverse beleggers op dezelfde wijze belegt, een en ander onder een vergunning voor individueel vermogensbeheer. De betrokken beleggers hebben het te beheren vermogen bovendien gestort op de centrale rekening van een beleggersgiro.

NTFR 2020/3160 - Geen schending hoorplicht als door onenigheid tijdens hoorgesprek bezwaren niet zijn besproken

ECLI:NL:HR:2020:1728, datum uitspraak 06-11-2020, publicatiedatum 06-11-2020
Aflevering 46, gepubliceerd op 12-11-2020 met annotatie van dr. H.M. Roose
De gemachtigde van belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de voldoening van BPM. De inspecteur heeft de gemachtigde uitgenodigd voor een hoorgesprek. Daarbij zouden ook andere door deze gemachtigde namens belanghebbende ingediende bezwaarschriften worden besproken. Het hoorgesprek heeft plaatsgevonden. Door onenigheid over andere te bespreken bezwaren is het onderhavige bezwaar uiteindelijk niet besproken. Hof Den Haag (3 mei 2019, nrs. 19/00029 en 19/00030, ECLI:NL:GHDHA:2019:3964) heeft geoordeeld dat de hoorplicht niet is geschonden. De Hoge Raad onderschrijft dat oordeel. Het hoorgesprek heeft plaatsgevonden. Dat belanghebbende in dat gesprek geen gebruik heeft gemaakt van de gelegenheid om te worden gehoord over de bezwaren in de onderhavige zaken, brengt niet mee dat de inspecteur niet aan de hoorplicht heeft voldaan.

NTFR 2020/3161 - Belanghebbende is in bewijspositie geschaad doordat hof uitspraak heeft gedaan zonder terugkoppeling fiscus af te wachten

ECLI:NL:PHR:2020:953, datum uitspraak 15-10-2020, publicatiedatum 30-10-2020
Aflevering 46, gepubliceerd op 12-11-2020 met annotatie van mr. A.A. Fase
Belanghebbende schrijft scenario’s voor film en toneel. Belanghebbende was in de onderhavige periode ondernemer voor de OB en verrichtte met OB belaste prestaties. Over de onderhavige periode heeft belanghebbende aangiften OB ingediend. In deze aangiften heeft zij per saldo steeds een bedrag aan OB teruggevraagd en terugontvangen.

NTFR 2020/3162 - Hofoordeel dat aanslag rechtsgeldig op een Pools adres bekend is gemaakt, is volgens A-G IJzerman niet cassatieproof

ECLI:NL:PHR:2020:856, datum uitspraak 28-09-2020, publicatiedatum 30-10-2020
Aflevering 46, gepubliceerd op 12-11-2020 met annotatie van mr. drs. A.J. Meijer
Belanghebbende is volgens zijn opgave aan het bevolkingsregister geëmigreerd naar Polen. Hij heeft via een Poolse vennootschap overeenkomsten gesloten met Nederlandse tuinders waarin is bepaald dat de vennootschap toekomstige oogsten van Nederlandse tuinders zal opkopen, die oogsten in het oogstseizoen met Poolse landarbeiders van het land zal halen en de gerealiseerde oogst zal aanbieden op de veiling in Nederland. Belanghebbende verricht zijn werkzaamheden ten behoeve van de Poolse vennootschap namens zijn Nederlandse bv. In 1997 heeft belanghebbende meegedeeld dat zijn bij de inspecteur geregistreerde (Poolse) adres onjuist was en dit gecorrigeerd in een ander (nieuw) adres: het Poolse adres. Het aanslagbiljet IB/PVV is op 7 december 2000 alleen per aangetekende post verzonden aan belanghebbende op het Poolse adres. Deze aangetekende post is onbestelbaar en met ongeopende envelop door de inspecteur retour ontvangen. Belanghebbende stelt de aan hem, bij aangetekende brief van 7 december 2000, op zijn Poolse adres gezonden aanslag niet te hebben ontvangen, noch daarvan anderszins kennis te hebben verkregen in december 2000. Daarvan uitgaande stelt belanghebbende zich op het standpunt dat de aanslag over 1997 is opgelegd buiten de driejaarstermijn van art. 11, lid 3, AWR, zodat die aanslag volgens belanghebbende dient te worden vernietigd.

NTFR 2020/3171 - Hoge Raad beantwoordt prejudiciële vragen over pensioenartikel belastingverdrag met Portugal I

ECLI:NL:HR:2020:1732, datum uitspraak 06-11-2020, publicatiedatum 06-11-2020
Aflevering 46, gepubliceerd op 12-11-2020 met annotatie van dr. mr. M van Dun
Belanghebbende is inwoner van Portugal en ontvangt een WAO-uitkering. De inspecteur heeft deze WAO-uitkering belast. Ook is deze WAO-uitkering in de heffing van de Portugese inkomstenbelasting betrokken. Rechtbank Zeeland-West-Brabant (NTFR 2020/1281) heeft de Hoge Raad prejudiciële vragen gesteld over de verdeling van heffingsbevoegdheid tussen woonstaat Portugal en bronstaat Nederland. De tekst van art. 18, lid 2 van het Belastingverdrag Nederland-Portugal (hierna: Verdrag) is niet duidelijk. De Hoge Raad komt tot de slotsom dat een uitkering die is betaald krachtens de bepalingen van het socialezekerheidsstelsel van Nederland aan een inwoner van Portugal, op grond van art. 18, lid 2, Verdrag in Nederland alleen mag worden belast als is voldaan aan elk van de in onderdeel a, b en c van art. 18, lid 2 gestelde voorwaarden. Voor de toepassing van art. 18, lid 2, onderdeel b, Verdrag geldt dat is voldaan aan de voorwaarde dat een uitkering in de heffing wordt betrokken wanneer die uitkering volgens de wetgeving van de woonstaat in de belastingheffing moet worden betrokken. Daarbij komt geen betekenis toe aan het effect op die heffing van maatregelen ter voorkoming van dubbele belasting.

NTFR 2020/3172 - Hoge Raad beantwoordt prejudiciële vragen over pensioenartikel belastingverdrag met Portugal II

ECLI:NL:HR:2020:1733, datum uitspraak 06-11-2020, publicatiedatum 06-11-2020
Aflevering 46, gepubliceerd op 12-11-2020 met annotatie van dr. mr. M van Dun
Belanghebbende is inwoner van Portugal en ontvangt een AOW-uitkering. De inspecteur heeft deze AOW-uitkering belast. Ook is deze AOW-uitkering in de Portugese belastingheffing betrokken. Rechtbank Zeeland-West-Brabant (NTFR 2020/1491) heeft de Hoge Raad prejudiciële vragen gesteld over de verdeling van de heffingsbevoegdheid tussen woonstaat Portugal en bronstaat Nederland. De tekst van art. 18, lid 2 van het Belastingverdrag Nederland-Portugal (hierna: Verdrag) is niet duidelijk. De Hoge Raad komt tot de slotsom dat een uitkering die is betaald krachtens de bepalingen van het socialezekerheidsstelsel van Nederland aan een inwoner van Portugal, op grond van art. 18, lid 2, Verdrag in Nederland alleen mag worden belast als is voldaan aan elk van de in onderdeel a, b en c van art. 18, lid 2 gestelde voorwaarden. Voor de toepassing van art. 18, lid 2, onderdeel b, Verdrag geldt dat is voldaan aan de voorwaarde dat een uitkering in de heffing wordt betrokken wanneer die uitkering volgens de wetgeving van de woonstaat in de belastingheffing moet worden betrokken. Daarbij komt geen betekenis toe aan het effect op die heffing van maatregelen ter voorkoming van dubbele belasting. Verder antwoordt de Hoge Raad dat AOW-uitkeringen niet voldoen aan de voorwaarde van art. 18, lid 2, onderdeel a, Verdrag (omslagstelsel).

NTFR 2020/3173 - NOB ook kritisch op de gewijzigde Spoedwet conditionele eindafrekening dividendbelasting

Aflevering 46, gepubliceerd op 12-11-2020
De NOB (Nederlandse Orde van Belastingadviseurs) heeft het wetsvoorstel Spoedwet conditionele eindafrekening dividendbelasting opnieuw beoordeeld nadat deze is gewijzigd. Zie voor het commentaar van de NOB op het oorspronkelijke wetsvoorstel NTFR 2020/2413. De NOB constateert dat gesignaleerde knelpunten en onduidelijkheden door de initiatiefnemer ter harte zijn genomen. Desondanks vindt de NOB dat ook het gewijzigde voorstel van wet niet verantwoord is.