Aflevering 15

afkoopverbod, discriminatie, dispariteit, gelijkheidsbeginsel, omkeerregeling, vrij verkeer van diensten, vrij verkeer van personen

discriminatieverbod, fair balance, fictief rendement, gelijkheidsbeginsel, leegwaarderatio-arrest, robuuste groep, vermogensmix

bewijslast, gelijkheidsbeginsel, immateriëleschadevergoeding, IMSV, valselijke donaties, vergelijkbare gevallen

anbi, leefgemeenschap, navordering, nieuw feit, onderneming, subjectieve vrijstelling, vertrouwensbeginsel, vrijstelling, wooncomplex, zorginstelling

conversierechtarrest, kapitaalsfeer, optiearresten, winstsfeer

Een aanpassing fiscaal kwalificatiebeleid rechtsvormen is in internetconsultatie tot 26 april 2021.

OZ-aandeel, ozr, Sondervermögen

De Belastingdienst heeft twintig vragen en antwoorden gepubliceerd over de startersvrijstelling en het 2%-tarief voor de overdrachtsbelasting.

Verzoekster (R) is een projectontwikkelaar. Zij neemt als stille vennoot deel in de ondernemingen X KG en Y KG. Deze beide vennootschappen verkochten afzonderlijke wooneenheden in gebouwen, hoofdzakelijk vrij van omzetbelasting. Verzoekster verrichtte om niet diensten jegens X KG en Y KG ter waarde van € 9,4 miljoen respectievelijk € 30,29 miljoen ten titel van inbreng. Daarnaast zal verzoekster in de toekomst onder bezwarende titel boekhoudkundige en managementdiensten verrichten voor X KG en Y KG. Verzoekster heeft in verband met de door aan X KG en Y KG verrichte diensten externe diensten (met btw) ingekocht. In geding is de aftrek van voorbelasting bij verzoekster.

Q ontwikkelt verzekeringsproducten, brengt deze op de markt en plaatst ze. In dit kader heeft zij een overeenkomst gesloten met verzekeraar F. Q verrichtte drie soorten diensten aan F. Ten eerste stelde zij een verzekeringsproduct via een niet-exclusieve gebruikslicentie ter beschikking aan F. Ten tweede plaatste Q voor F verzekeringsovereenkomsten en beoordeelde zij de risico’s. Ten slotte verzorgde Q het beheer van deze overeenkomsten en de afhandeling van schadegevallen. De verwijzende rechter vraagt zich af of de btw-vrijstelling voor verzekeringsdiensten geldt voor de door Q verrichte prestaties, voor zover deze prestaties voor de btw als één enkele prestatie moeten worden aangemerkt.

Wellcome Trust Limited (WTL) is de enige trustee van de charitatieve trust Wellcome Trust, die voor medisch onderzoek subsidies toekent. WTL ontvangt inkomsten uit beleggingen en verricht ook diverse btw-belaste activiteiten zoals verkoop van goederen, catering en verhuur van onroerend goed. Diverse buitenlandse beleggingsbeheerders verrichten diensten voor WTL, bestaande uit het beheer van haar beleggingen. De verwijzende rechter vraagt zich af of voor de plaats-van-dienst-regels sprake is van een ‘als zodanig handelende belastingplichtige’ als deze beroepsmatig diensten afneemt voor een niet-economische activiteit. Indien dit het geval is, is de plaats van dienst namelijk daar waar WTL is gevestigd en is de verleggingsregeling van toepassing.

pro rata, splitsing voorbelasting, vrijstelling

kasrondje

Op 31 januari 2015 is aan belanghebbende een voorlopige aanslag VPB 2015 opgelegd van € 26.398. Belanghebbende heeft dit bedrag betaald. Nadien heeft de inspecteur deze voorlopige aanslag verminderd tot nihil. Belanghebbende heeft op 15 mei 2017 het bedrag van € 26.398 terugontvangen. In juli 2017 is een definitieve aanslag VPB 2015 opgelegd van € 19.977. Daarbij is € 1.786 aan belastingrente in rekening gebracht over de periode van 1 juli 2016 tot 12 augustus 2017. Belanghebbende bestrijdt de belastingrente en beroept zich op het vertrouwensbeginsel. Zij stelt dat uit uitlatingen van een Landelijke vakgroep van de Belastingdienst kan worden afgeleid dat de inspecteur geen rente berekent over de periode (tot 15 mei 2017) dat het geld al bij de Belastingdienst was. Hof Arnhem-Leeuwarden (NTFR 2019/2259) heeft belanghebbende in het gelijk gesteld. Ook de Hoge Raad volgt belanghebbende. Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is vereist dat de belanghebbende aannemelijk maakt dat zij uit uitlatingen van de zijde van de Belastingdienst of de voor die dienst verantwoordelijke bewindslieden redelijkerwijs kon en mocht afleiden dat de inspecteur geen rente zou berekenen over de periode dat het geld al bij de Belastingdienst was. Het verslag van de Landelijke vakgroep is na een WOB-verzoek door de staatssecretaris bekendgemaakt en bevat beleid waarop belanghebbende zich kan beroepen. Belanghebbende mag op toepassing van dat beleid blijven rekenen totdat het uitdrukkelijk is ingetrokken of gewijzigd.

belastingplichtige OB

Rechtbank Overijssel heeft op 10 februari 2020 in het kader van een art. 8:54 Awb-procedure (vereenvoudigde behandeling) uitspraak gedaan waarbij het beroep van belanghebbende gegrond is verklaard. Daarbij is hem een proceskostenvergoeding toegekend van € 261.

In hoger beroep is de vraag aan de orde of de inspecteur terecht het bezwaar niet-ontvankelijk heeft verklaard wegens overschrijding van de bezwaartermijn. Belanghebbende is uitgenodigd voor een zitting bij het hof op 28 mei 2020. In de uitnodiging is vermeld dat de zitting vanwege de coronamaatregelen zal plaatsvinden via een beeldverbinding. Belanghebbende heeft vervolgens om uitstel van de zitting verzocht om op een later moment fysiek aanwezig te kunnen zijn. Daaraan heeft belanghebbende ten grondslag gelegd dat hij 74 jaar oud is, dat hij herstellende is van een herseninfarct en niet beschikt over de apparatuur en de ervaring om een videogesprek te voeren. Hof Den Bosch (19 juni 2020, nrs. 19/00734 t/m 19/00738, NTFR 2020/2089) heeft het verzoek om uitstel afgewezen en daarbij opgemerkt dat belanghebbende op de zittingsdag telefonisch gehoord zal worden. Belanghebbende heeft wederom kenbaar gemaakt daarmee niet akkoord te gaan. Niettemin vindt de zitting doorgang. Belanghebbende is telefonisch gehoord en de inspecteur via een beeldverbinding. In cassatie betoogt belanghebbende dat het hof de goede procesorde heeft geschonden. Dit betoog slaagt. De rechter mag een tijdig en gemotiveerd verzoek alleen afwijzen als zwaarwegender belangen daaraan in de weg staan. Dit oordeel moet de rechter motiveren. In het onderhavige geval heeft het hof een dergelijke belangenafweging niet gemotiveerd. Gelet daarop wordt de hofuitspraak vernietigd en wordt de zaak verwezen.

Belanghebbende woont in het buitenland en is in beroep gegaan inzake een aanslag IB/PVV 2012. Het hoger beroep is aanvankelijk niet-ontvankelijk verklaard omdat belanghebbende het griffierecht niet (tijdig) heeft betaald. Hof Amsterdam 29 september 2020, nr. 18/00663 (NTFR 2019/2380) heeft voorop gesteld dat van belanghebbende een hogerberoepschrift is ontvangen, waarbij een postadres in het buitenland is vermeld. In dat kader heeft te gelden dat degene die niet in Nederland een vaste woonplaats of plaats van vestiging heeft, domicilie dient te kiezen in Nederland. Nu belanghebbende niet door de griffier van het hof op deze verplichting is gewezen, en de nota’s vervolgens zijn gezonden naar het door elanghebbende in haar hogerberoepschrift vermelde adres in Bulgarije, kan het niet (of te laat) bereiken van die stukken niet voor haar rekening komen. Belanghebbende is ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard in haar hoger beroep.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de WOZ-beschikking 2018 voor zijn woning in de gemeente Nijmegen. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard, maar heeft in het niet-verstrekken van de gewenste waarderingsgegevens een aanleiding gezien een proceskostenvergoeding toe te kennen.

horen, proceskostenvergoeding, rechtsbijstand, uitspraak WOZ-beschikking

melding, relevant, schade, vergunninghouder

niet-ontvankelijk, onjuiste aangifte, vervolgingsuitsluitingsgronden

controlestrategische redenen, hoofdkamer, ongeschoond

belastingvoordeel voor uitsluitend gesloten vastgoedfondsen, registratie- en kadasterbelasting, vrij verkeer van kapitaal, vrijheid van vestiging

Bij besluit van 9 maart 2021 (Stcrt. 2021, nr. 13012) is een nieuwe versie van de syllabus VVV-IBR vastgesteld. Deze syllabus hoort bij het computerprogramma VVV-IBR –‘Vrijstelling, Verrekening, Verliescompensatie, Internationaal Belastingrecht’– dat de Belastingdienst gebruikt voor de berekening van de verminderingen ter voorkoming van dubbele belasting in de vennootschapsbelasting. De syllabus bevat de uitgangspunten en methoden die aan deze berekeningen ten grondslag liggen. Deze uitgangspunten en methoden maken deel uit van het beleid van de staatssecretaris van Financiën op het punt van de voorkoming van internationale dubbele belasting. In de omvangrijke syllabus wordt ingegaan op de voorkoming van dubbele belasting in het algemeen, op (het overgangsrecht bij) de objectvrijstelling voor buitenlandse ondernemingswinsten en de stakingsverliesregeling, op de verrekening van buitenlandse belasting, op de verrekening bij laagbelaste buitenlandse beleggingswinst, op de rangorde van voorkomingsaanspraken en op de aftrek van buitenlandse (bron)belasting als kosten.

De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB) heeft gereageerd op het consultatiedocument belastingplichtmaatregel omgekeerde hybride lichamen (ATAD2). De NOB constateert dat in het voorstel is gekozen om een omgekeerd hybride lichaam volledig belastingplichtig te maken voor de vennootschapsbelasting. Indien en voor zover de vennoten in het buitenland het samenwerkingsverband (swv) als transparant zien, is het winstaandeel aftrekbaar. Deze systematiek geldt niet voor Nederlandse vennoten; deze zullen voortaan niet meer rechtstreeks in de heffing worden betrokken, maar worden belast als ware zij een aandeelhouder.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

gecorrigeerde vervangingswaarde

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.