Aflevering 11

eigenwoningrente, eigenwoningschuld, kwade trouw, opzet, standpuntbepaling, vertrouwensbeginsel

doelstellingen, geestelijke gezondheidszorg, statutaire eis, statutenwijziging

Staatssecretaris Van Rij (Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst) heeft in zijn brief van 8 maart jl. (nr. 2022-0000086912) vragen beantwoord over de (on)mogelijkheden tot afschaffing dan wel verlaging van de schenkingsvrijstelling van de eigen woning van € 106.671 (vrijstelling EW) per 2023. In deze brief staat dat het mogelijk is de schenkingsvrijstelling eigen woning per 2023 te verlagen, waarbij het de meest logische keuze is om het bedrag van de eenmalig verhoogde vrijstelling tussen ouders en kinderen (€ 27.231) als minimale ondergrens te hanteren. Het kabinet zou bezien hoe om te gaan met de vrijstelling EW per 1 januari 2023.

erfpachtcanon

afgebrande woning, berging-stalling, bestaande bouw, bestemd voor bewoning, doel, nieuwbouw, objectieve maatstaf, parlementaire geschiedenis

aanhorigheid, overdrachtsbelasting

De auto van belanghebbende stond op de Groest in Hilversum geparkeerd, zijnde een aangewezen betaaldparkerenplaats voor maximaal een uur. De auto stond voor het overgrote deel binnen, en voor een klein deel buiten het daarvoor bestemde parkeervak, dat zich binnen vijf meter van een kruising bevindt. Na het verstrijken van een uur is aan belanghebbende een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd. Volgens Hof Arnhem-Leeuwarden (26 januari 2021, nr. 19/01732, NTFR 2021/641) is dat terecht.

De auto van belanghebbende stond voor een deel op een betaaldparkerenplaats en met twee wielen op de stoep. Omdat de parkeerbelasting niet was voldaan, is een naheffingsaanslag parkeerbelasting aan belanghebbende opgelegd. Volgens Hof Den Haag (22 oktober 2020, nr. 20/00325, NTFR 2021/413) is dat terecht. In cassatie betoogt belanghebbende dat naheffing van parkeerbelasting niet mogelijk is omdat de auto op een voor parkeren verboden plek stond. De Hoge Raad verwerpt dat betoog.

Rechtbank Den Haag heeft het beroep van belanghebbende niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald. Volgens de rechtbank is aan belanghebbende bij aangetekende brief van 4 oktober 2019 een griffierechtnota gestuurd, die blijkens informatie van PostNL op 8 oktober 2019 aan hem is uitgereikt. Het verzet daartegen is door de rechtbank ongegrond verklaard zonder belanghebbende op een zitting te horen. De Hoge Raad vernietigt de rechtbankuitspraak. Als een partij in de verzetsprocedure betwist dat een poststuk is uitgereikt, brengt een goede procesorde met zich mee dat de rechter die partij kennis laat nemen van PostNL ter beschikking staande gegevens. Dat is in dit geval niet gebeurd. De zaak wordt verwezen.

Belanghebbende heeft in 2003 zonnepanelen aangeschaft. Op 9 oktober 2018 verzoekt hij in een aangifte om teruggave van de omzetbelasting van € 5.081. De gevraagde teruggave wordt op 27 december 2018 verleend zonder rente. Rechtbank Noord-Nederland (28 augustus 2020, nr. 19/3041, NTFR 2020/2672) was van oordeel dat er geen recht bestaat op (heffings)rente. Belanghebbende is in hoger beroep gegaan. Hof Arnhem-Leeuwarden (8 februari 2022, nr. 20/00898) is van oordeel dat belanghebbende wél recht heeft op rente, te weten belastingrente. Het per 1 januari 2013 in werking getreden art. 30ha AWR heeft namelijk ten aanzien van belanghebbende onmiddellijke werking. Toepassing van dit artikel leidt ertoe dat belanghebbende recht heeft op belastingrente, omdat de teruggaafbeschikking niet binnen acht weken na de ontvangst van de aangifte is verleend. De belastingrente dient berekend te worden over de periode van 4 december 2018 tot 10 januari 2019. Een beroep op vergoeding van meer (heffings)rente wijst het hof af, waarvoor het hof verwijst naar de uitspraak van de rechtbank.

geheimhoudingsplicht, verschoningsrecht

bekendmaking

betrouwbaarheid, opstelling van de inspecteur, toeslagen

ambtelijk verzuim, geautomatiseerde afdoening, juistheid aangifte, ontvankelijkheid, overleg

elektronisch berichtenverkeer, wettelijke grondslag

beroep niet-tijdig beslissen, vereenvoudigde behandeling, verzet

Aan belanghebbende is een navorderingsaanslag IB opgelegd omdat bij de definitieve aanslag te veel ingehouden loonbelasting is verrekend. Niet in geschil is dat de ingehouden loonbelasting die vermeld staat op de navorderingsaanslag onjuist is en dat de navorderingsaanslag dient te worden verminderd. Het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten (13 januari 2022, nr. SXM202100391) verwerpt het beroep van belanghebbende op het ontbreken van een nieuw feit omdat op grond van art. 13, lid 2, Algemene landsverordening Landsbelastingen (ALL) kan worden nagevorderd in alle gevallen waarin te weinig belasting is geheven doordat een voorlopige aanslag of een voorheffing tot een onjuist bedrag is verrekend. Dat geval doet zich hier voor. Het beroep van belanghebbende op het vertrouwensbeginsel wordt eveneens verworpen. De inspecteur heeft door zijn handelwijze de indruk kunnen wekken dat de aanslag is opgelegd nadat hij gegevens van de afdeling Lonen en Salaris had verkregen. De inspecteur had immers medegedeeld dat hij voor de aanslag van belang zijnde gegevens bij die afdeling zou opvragen. Naar het oordeel van het Gerecht had belanghebbende echter op grond van andere omstandigheden redelijkerwijs de onjuistheid van de aanslag moeten beseffen. Belanghebbende is gewezen op de vermoedelijke onjuistheid van de in de jaaropgaaf vermelde inhouding; hij had dus op zijn hoede moeten zijn. Belanghebbende beschikte over de loonslip van december 2015, waarin de inhouding van loonbelasting over het gehele jaar vermeld staat. Volgens die loonslip bedraagt de ingehouden loonbelasting NAf 30.640. De inspecteur heeft verwezen naar die loonslip en de daarop voorkomende bedragen en heeft ook gewezen op de salarisstroken waarop de juiste inhoudingen te lezen waren. Belanghebbende wist dus of kon in redelijkheid weten dat het bedrag van NAf 41.153 dat op de jaaropgaaf vermeld staat, onjuist moest zijn. Het Gerecht neemt daarbij in aanmerking dat belanghebbende van beroep controleur bij de Belastingdienst is, zodat hij als deskundig mag worden verondersteld op het gebied van (inhoudingen van) belastingen en in dit opzicht van de hoed en de rand weet.

Naar aanleiding van de op 25 januari 2022 met de Kamer gedeelde rapporten over de effecten van FSV-registraties is de staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst gevraagd om een toelichting te geven op aangetroffen verwijzingen naar nationaliteit of uiterlijk in de communicatie van de Belastingdienst over risicosignalering alsmede om deze communicatie openbaar te maken. Bij brief van 24 februari 2022 (nr. 2022-0000053603) geeft de staatssecretaris een nadere toelichting, waarbij hij een overzicht van aangetroffen verwijzingsvoorbeelden voegt en enkele Kamervragen beantwoordt.

Per 1 maart 2022 is de Procesregeling belastingkamers gerechtshoven uit 2014 vervangen door een nieuwe procesregeling. De vervanging hangt samen met de voorgenomen introductie van Digitale Toegang in rijksbelastingzaken bij de belastingkamers van de hoven, wijzigingen in wetgeving en jurisprudentie en de toepassing van veilig mailen met de rechtspraak.

De staatssecretaris van Financiën reageert op verzoek van de vaste commissie voor Financiën van de Tweede Kamer op een brief van de actiegroep Stop Plundering Duitse Pensioenen. De leden van deze actiegroep vragen om aanpassing van het pensioenartikel uit het nieuwe belastingverdrag met Duitsland. Achtergrond is de inkomensachteruitgang die zich ten opzichte van het oude belastingverdrag zou voordoen voor inwoners van Nederland met een klein Duits pensioen (€ 15.000 of minder). De staatssecretaris ziet hiervoor, net als zijn voorgangers, geen aanleiding. Het pensioenartikel in het belastingverdrag voorkomt volgens hem op adequate wijze dubbele belasting en administratieve lasten. Dat zich inkomensgevolgen voordoen, is verder inherent aan het maken van nieuwe afspraken over de verdeling van heffingsrechten tussen landen. Het verwijderen van de grens van € 15.000 uit het verdrag kan juist weer voor een andere groep belastingplichtigen negatieve inkomensgevolgen hebben. Ook is de belastingdruk op pensioenuitkeringen voor inwoners van Nederland die een Duits pensioen van € 15.000 of minder ontvangen niet anders dan voor inwoners van Nederland die onder gelijke omstandigheden een gelijk bedrag aan Nederlands pensioen ontvangen.

De NOB heeft een reactie gegeven op de internetconsultatie Wet implementatie richtlijn grensoverschrijdende omzettingen, fusies en splitsingen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

rechtsherstel

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Voor het jaar 2019 heeft belanghebbende een WOZ-beschikking voor zijn woning ontvangen. In hoger beroep oordeelt het hof dat de heffingsambtenaar de vastgestelde waarde aannemelijk maakt. De gemachtigde van belanghebbende voert in appel aan dat de heffingsambtenaar in strijd met het bepaalde in art. 8:42 Awb niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken heeft overgelegd. Belanghebbende heeft in dat verband gewezen op het proces-verbaal van de zitting van de rechtbank, waarin onder meer wordt vermeld dat de gemachtigde stelt dat de heffingsambtenaar beschikt over een advertentie en foto’s van de binnenzijde en dat die gegevens niet zijn overgelegd. Desgevraagd heeft de heffingsambtenaar ter zitting van het hof gesteld dat hij de bedoelde gegevens inderdaad ten grondslag heeft gelegd aan de onderbouwing van de waarde van de onroerende zaak, maar ervoor gekozen heeft de stukken waaruit deze gegevens blijken niet te overleggen. Naar het oordeel van het hof vormen de bedoelde stukken op de zaak betrekking hebbende stukken als bedoeld in art. 8:42 van de Awb. Op grond van het vorenoverwogene met betrekking tot de waarde, is het hof evenwel met toepassing van art. 8:31 Awb van oordeel dat, alle omstandigheden van het onderhavige geval in aanmerking nemende, het niet overleggen van de bedoelde stukken niet met zich brengt dat de heffingsambtenaar niet aannemelijk zou hebben gemaakt dat de waarde van de onroerende zaak op waardepeildatum niet te hoog is beschikt. Wel ziet het hof in het niet overleggen van de bedoelde stukken reden de heffingsambtenaar te veroordelen in de proceskosten van belanghebbende. Het hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank en veroordeelt de heffingsambtenaar in de proceskosten.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.