Aflevering 6907

Derdenbescherming; ook de koper van een 'nieuwe tweedehands auto' dient de autopapieren te onderzoeken m.b.t. de beschikkingsonbevoegdheid van de verkoper; de Hoge Raad rept ditmaal niet van mogelijke uitzonderingen.

Flexibele uiterste wilsbeschikkingen winnen in de testamentenpraktijk terrein. Niet zelden worden hierbij beslissingen aan anderen overgelaten. Maar in hoeverre is dit toelaatbaar? In deze bijdrage staat het delegatievraagstuk centraal.

In het laatste deel onderzoekt de auteur de vereenvoudiging van de regels voor inschrijving in de openbare registers van de overgang van een hypotheek als gevolg van cessie.

Op 8 december 2011 wordt de eerste jaarvergadering van de Nederlandse Vereniging voor Rechtsvergelijkend en Internationaal Insolventierecht gehouden. Het thema is een kritische analyse van de EU Insolventieverordening. Sprekers: prof. mr. M.L. (Loes) Lennarts, hoogleraar Ondernemingsrecht, RU Utrecht en hoogleraar Vergelijkend Ondernemingsrecht, RU Groningen en prof. F (Francisco) Garcimartín, hoogleraar Internationaal privaatrecht Universiteit Rey Juan Carlos, Madrid, en counsel bij Linklaters. De preadviezen zijn in het Engels en de beraadslagingen zullen ook (zoveel mogelijk) in het Engels plaatsvinden. Er zijn tien vrijplaatsen gereserveerd voor studenten die gemotiveerd kunnen aangeven in het onderwerp geïnteresseerd te zijn. Voorzitter van NVRII is prof. mr. B. Wessels (Universiteit Leiden). Voorzitter van de wetenschappelijke vergadering is prof. mr. P.M. Veder (Molengraaff Instituut Utrecht).

De redactie van het WPNR heeft mij gevraagd te willen reageren op het hiervoor geplaatste artikel van Kraan. Aan dat verzoek voldoe ik graag, ook omdat mij dat de gelegenheid biedt - zij het kort en zijdelings - in te gaan op de onlangs in het WPNR (nr. 6899, p. 744-753) verschenen uitvoerige bespreking door J.J. Dammingh van mijn in 2010 in de reeks Ars Notariatus (als nr. 144) gepubliceerde Monografie,Onder de titel Vormerkung, beslag, rangorde en de notaris, p. 1-114. Op dit boekje is ook door H.W. Heyman en S.E. Bartels, ‘De bescherming van de Vormerkung tegen beslag naar geldend en naar wenselijk recht’, in NTBR 2011/6, p. 189-201, vrij uitvoerig ingegaan.die ook door Kraan in zijn opstel ter sprake is gebracht.Ik ben van plan in een afzonderlijk opstel uitgebreider te reageren op mijn ‘opponenten’, wat mij ook beter de mogelijkheid geeft mijn gedachten over dit onderwerp nader toe te lichten en te verduidelijken. Als ik het goed zie, zijn door Kraan nu twee afzonderlijke - enigszins los van elkaar staande - kwesties aan de orde gesteld: i) de vraag hoe in de casus van HR 2010,HR 8 oktober 2010, RvdW 2010/1166 (Van den Berg Makelaardij/Bernhard). Dit arrest is nog niet in de NJ gepubliceerd en geannoteerd, maar intussen wel door S.E. Bartels in JOR 2010/11, nr. 333, en door A. Steneker in JBPr 2010/5, nr. 58, van commentaar voorzien. Het is ook besproken door J.C. van Straaten, ‘Vormerkung beschermt niet tegen beslag onder de koper’, in: JBN 2011/1, nr. 2, p. 6-8; en door J. de Bie Leuveling Tjeenk, ‘Vormerkung en derdenbeslag op de koopsom’, in MvV 2010/11, p. 289-292. waarin het alleen ging om een beslag onder de koper, geoordeeld zou zijn indien door de koper - als derde-beslagene - inhoudelijk een ander verweer tegen de beslaglegger zou zijn gevoerd, en ii) de vraag of de Hoge Raad in dezelfde zin zou hebben geoordeel indien het zou zijn gegaan om een beslag onder de notaris. Op de eerste vraag zal ik onder 2)-4) ingaan, op de tweede onder 5)-8). Onder 1) zal ik een enkele opmerking vooraf maken en onder 9) zal ik afsluiten met een korte slotopmerking.

De staatssecretaris van Veiligheid en Justitie heeft bij besluit d.d. 7 november 2011 op grond van artikel 15 van de Wet op het notarisambt besloten het protocol en de overige notariële bescheiden van mr. A.C.B. Kesting, tot 21 februari 2011 notaris te Amsterdam, m.i.v. 1 januari 2012 toe te wijzen aan mr. R.P.J.M. Boerekamp, notaris te Amsterdam.

In het arrest HR 8 oktober 2010 is niet beslist dat een beslag onder de koper van een registergoed altijd doel treft en dit arrest heeft geen betekenis voor een derdenbeslag onder de notaris.

De wetgever heeft de gevolgen van stemrechten winstrechtloze aandelen voor de toepassing van art. 1:88 lid 5 niet onderzocht. Aanpassing van de wetgeving op dit punt lijkt toch noodzakelijk.