Aflevering 2

De auteur behandelt de nieuwe regels betreffende de eigen woning in de inkomstenbelasting. Het is een gedetailleerde regeling geworden, met dito overgangsregeling. Het belang voor de (advies)praktijk van het notariaat is evident. Reden voor de redactie om geen beperking in de omvang van de kopij aan te brengen en deze aflevering van FBN geheel aan de bijdrage van mevrouw Klinkert-Cino te wijden.

Ter besparing van overdrachtsbelasting is in het verleden van veel onroerende zaken alleen de economische eigendom overgedragen. In verband met diverse problemen die zich hierbij kunnen voordoen heeft de KNB op 20 september 2012 een artikel op haar website geplaatst waarin onder meer een tijdelijke amnestieregeling wordt bepleit zodat de juridische eigendom zonder overdrachtsbelasting aan de economisch eigenaar zou kunnen worden overgedragen. Naar aanleiding hiervan heeft Tweede Kamerlid Van Oosten vragen gesteld aan de regering. Thans heeft de minister van Veiligheid en Justitie mede namens de staatssecretaris van Financiën op de gestelde Kamervragen onder meer de onderstaande reactie gegeven. Volgens de minister is het begrip economische eigendom van fiscale oorsprong en heeft het betrekking op bijzondere situaties van koop die tot doel hebben het gehele risico en belang over te laten gaan op de koper, zonder dat de eigendom wordt geleverd. Het begrip is verwarrend omdat feitelijk geen sprake is van eigendom. Er is slechts sprake van een relatief, verbintenisrechtelijk, recht dat de koper alleen tegen de verkoper kan inroepen. Volgens de Hoge Raad wordt met het begrip doorgaans gedoeld op het bestaan van een aantal verbintenisrechtelijke rechten en verplichtingen met betrekking tot een zaak, die niet in alle gevallen dezelfde inhoud behoeven te hebben (vgl. HR 5 maart 2004, NJ 2004, 316). Zolang de levering niet heeft plaatsgehad, blijft de verkoper als eigenaar aansprakelijk als een derde schade ondervindt van de onroerende zaak, bijvoorbeeld door een vallende dakpan.

X c.s. hebben in 2008 al hun aandelen in een BV overgedragen aan hun zoon. De koopprijs is deels door de zoon betaald. Verder is een deel van de koopprijs door de zoon schuldig gebleven. Het restant van de koopprijs is door X c.s. kwijtgescholden. In geschil is of X c.s. recht hebben op uitstel van aanmerkelijkbelangheffing ex artikel 25 lid 9 Invorderingswet.

Op 13 januari 2012 oordeelde Hof Den Bosch dat de bedrijfsopvolgingsregeling van artikel 35b SW niet van toepassing was op het tweede gedeelte dat van de koopprijs voor de overdracht van een onderneming werd kwijtgescholden. De Hoge Raad heeft het cassatieberoep zonder nadere motivering verworpen (artikel 81 RO).

X heeft op 1 december 2011 een onroerende zaak verkregen. Het betreft een leegstaand bedrijfspand dat zal worden verbouwd tot twee woningen. Volgens een verklaring van de aannemer is kort vóór de juridische levering een aanvang gemaakt met de verbouwing.

Een BV heeft op 11 september 2007 een onroerende zaak voor € 1.315.000 verkocht aan haar directeur en (middellijk) enig aandeelhouder (hierna: dga). Op 17 december 2007 is de onroerende zaak door de dga voor een bedrag van € 1.550.000 doorverkocht aan een derde (D). Naar aanleiding hiervan heeft de inspecteur aan de BV een navorderingsaanslag in de vennootschapsbelasting met vergrijpboete opgelegd, omdat hier sprake is geweest van een verkapte winstuitdeling door de BV aan de dga met een bedrag van € 235.000. Als verweer voert de BV aan dat zij bij het bepalen van de verkoopprijs een taxatie uit 2004 heeft gebruikt en daarop een opslag heeft toegepast met de gemiddelde prijsontwikkeling.