Aflevering 50

Op 2 augustus 2015 is de moeder van belanghebbenden overleden. In de laatste weken van haar leven zijn zorgkosten gemaakt die belanghebbenden (de erfgenamen) na haar overlijden uit de onverdeelde boedel hebben betaald. Hof Den Haag (4 januari 2019, nr. 18/00732) oordeelde dat die zorgkosten als specifieke zorgkosten in aftrek kunnen komen op het inkomen van erflaatster over 2015. Hiertegen komt de staatssecretaris met succes in cassatie. Hoewel het voor de hand ligt dat specifieke zorgkosten in de laatste weken van het leven pas na het overlijden worden betaald, is dat moment van betalen volgens de Hoge Raad een beletsel om die kosten op het inkomen van erflaatster in aftrek te brengen. Art. 6.40 Wet IB 2001 bepaalt namelijk dat het tijdstip waarop aftrekbare uitgaven voor aftrek in aanmerking komen, het tijdstip van betaling is. Die na het overlijden door een erfgenaam betaalde zorgkosten kunnen alleen bij hemzelf als specifieke zorgkosten in aftrek worden gebracht met inachtneming van de voor die erfgenaam geldende drempel. Door het overlijden veranderen die kosten namelijk niet van aard. Dat was ook al zo onder de Wet IB 1964 (HR 15 juli 1986, nr. 23.413, ECLI:NL:HR:1986:BH4992 en nr. 23.800, ECLI:NL:HR:1986:AW7915).

De belanghebbende is een Spezial-Sondervermögen, een naar Duits recht ingesteld open-ended beleggingsfonds zonder rechtspersoonlijkheid. Naar Duits recht is hij een doelvermogen. In zijn vermogen kan alleen geparticipeerd worden door niet-natuurlijke personen. Hij is vrijgesteld van Körperschaftsteuer en Gewerbesteuer. De belanghebbende is ingesteld door een Bank die vanaf zijn instelling als enige gerechtigd is tot zijn vermogen. Zijn vermogen wordt beheerd door een Kapitalverwaltungsgesellschaft die in eigen naam belegt, maar voor rekening en risico van Bank. Bewaarder (Depotbank) van de vermogenstitels is B. Bank is een Anstalt des öffentlichen Rechts met rechtspersoonlijkheid en is onderworpen aan Körperschaftsteuer en Gewerbesteuer. Zij is een (spaar)bank opgericht door Duitse gemeenten. Zij streeft naar winst, maar heeft ook tot taak het dienen van het Gemeinwohl. De belanghebbende heeft de inspecteur vergeefs met een beroep op art. 63 VWEU gevraagd om teruggaaf ex art. 10 Wet DB 1965 van de dividendbelasting ingehouden op dividenden op de Nederlandse aandelen waarin zijn vermogen deels is belegd. Hof Den Bosch 12 juli 2019, NTFR 2019/1997 heeft de Hoge Raad ex art. 27ga AWR prejudicieel de volgende vragen gesteld:

Op 28 november jl. heeft staatssecretaris Snel van Financiën de Eerste Kamer de memorie van antwoord gestuurd van het wetsvoorstel Wet bronbelasting 2021.

Op 6 december jl. heeft de staatssecretaris van Financiën de memorie van antwoord bij de Wet bronbelasting 2021 (35 305) naar de Eerste Kamer gestuurd.

Ontvangers van erfenissen en schenkingen zijn relatief rijker dan leeftijdsgenoten die niets ontvangen. Desondanks hebben erfenissen en schenkingen tussen 2007 en 2015 niet geleid tot een toename van de vermogensongelijkheid. Dit staat in de publicatie ‘Effect van erfenissen en schenkingen op vermogensongelijkheid en de rol van belastingen’ van het Centraal Planbureau (CPB).

juridische levering, loutere financieringstransactie, macht, sale-and-lease-backtransactie, voortzettingsvereiste

objectief, sleutel, werkelijk gebruik

podiumact, bar-dancing, dancefestival, garderobedienst

commissionair, financieringsstructuur, lening, listing, orphan financing structure

Belanghebbende heeft op 30 december 2016 per aangetekende post een verzoek om ambtshalve vermindering van de aanslag IB/PVV 2011 gestuurd aan de inspecteur naar het op het aanslagbiljet vermelde postbusnummer. Omdat dit nummer niet meer bij de Belastingdienst in gebruik is, heeft PostNL de brief geretourneerd. Belanghebbende heeft het verzoek met een ander adres nogmaals verstuurd, waarna dit op 17 januari 2017 is ontvangen door de inspecteur. De inspecteur heeft het verzoek afgewezen omdat het niet binnen vijf jaar is ingediend. Hof Amsterdam (2 april 2019, nr. 18/00349, NTFR 2019/2379) heeft de termijnoverschrijding verschoonbaar geacht. De Hoge Raad onderschrijft dat oordeel. Een verzoek om ambtshalve vermindering is een verzoekschrift in de zin van art. 60 AWR. Dat artikel bepaalt dat op een na afloop van de termijn ingediend verzoekschrift art. 6:11 Awb van overeenkomstige toepassing is. Het hof is er daarom terecht van uitgegaan dat een termijnoverschrijding met toepassing van art. 6:11 Awb verschoonbaar is te achten.

aangiftetermijn, beleid, discretionaire bevoegdheid

correspondentie, griffierechtnota, niet-ontvankelijk, ontvangstbevestiging

aftrek row-kosten, ambtelijk verzuim, correctiebeleid, fout in de uitvoeringssfeer, gelijkheidsbeginsel

bekendmaking, inwerkingtreding, verschoonbare termijnoverschrijding

arrest Kantarev, griffierecht, immateriëleschadevergoeding, redelijke termijn, wettelijke rente

De inzet van het beroep in cassatie van belanghebbende is het vergoed krijgen van de aan belanghebbende gefactureerde omzetbelasting over de door hem gemaakte kosten voor het taxatierapport over de waarde van zijn woning. De rechtbank heeft in de proceskostenveroordeling de heffingsambtenaar gelast de taxatiekosten te vergoeden, exclusief omzetbelasting. Dit terwijl belanghebbende heeft verzocht om een vergoeding van het volledige bedrag, inclusief omzetbelasting.

Op 28 november jl. heeft staatssecretaris Snel van Financiën de Eerste Kamer de memorie van antwoord gestuurd van het wetsvoorstel DAC6. De staatssecretaris beantwoordt in de memorie van antwoord de vragen die de Eerste Kamerleden hebben gesteld over uiteenlopende onderwerpen. Hierna behandelen we een aantal aandachtspunten.

Belanghebbende gaat in beroep tegen de uitspraak op bezwaar tegen de WOZ-beschikking. De rechtbank wijst de zaak terug naar de heffingsambtenaar in verband met schending van de hoorplicht. Vervolgens stelt belanghebbende de heffingsambtenaar in gebreke wegens het niet-tijdig doen van een uitspraak op bezwaar. Met de rechtbank is Hof Amsterdam (29 januari 2019, nr. 18/00005, NTFR 2019/2532) van oordeel dat de ingebrekestelling prematuur is. Nu op het hoger beroep nog niet onherroepelijk was beslist, was als gevolg hiervan de beslistermijn nog niet verstreken en was de heffingsambtenaar nog niet in gebreke. De opschortende werking beperkt zich niet tot de onderdelen van de uitspraak van de rechtbank die in hoger beroep en cassatieberoep worden bestreden.

compensatie, dispariteiten, voorkoming dubbele belasting

AFMB is een op Cyprus opgerichte vennootschap die overeenkomsten heeft gesloten met vervoersondernemingen en met vrachtwagenchauffeurs die in Nederland wonen. Volgens de Sociale Verzekeringsbank is niet de Cypriotische maar de Nederlandse socialezekerheidswetgeving van toepassing op die chauffeurs, omdat de Nederlandse vervoersondernemingen die de chauffeurs hebben aangeworven, hen voor onbepaalde tijd volledig ter beschikking hebben, het feitelijke gezag over hen uitoefenen en de facto de loonkosten dragen. Nadat AFMB beroep heeft ingesteld, besluit de Centrale Raad van Beroep prejudiciële vragen te stellen aan het HvJ over de vraag wie de ‘werkgever’ van de chauffeurs is: de in Nederland gevestigde vervoersondernemingen of AFMB. A-G Pikamäe concludeert dat de contractuele verhouding, volgens welke AFMB formeel de werkgever van de chauffeurs zou zijn, slechts indicatieve waarde heeft en het derhalve legitiem lijkt om de hoedanigheid van werkgever die AFMB stelt te bezitten, in twijfel te trekken. Hij stelt vervolgens vast dat betrokkenen vrachtwagens bestuurden voor rekening en risico van in Nederland gevestigde vervoersondernemingen. Met betrekking tot de loonkosten onderstreept hij ook dat AFMB weliswaar rechtstreeks een salaris betaalde aan de chauffeurs, maar dat dit salaris kennelijk werd gefinancierd door de in Nederland gevestigde ondernemingen. Hij concludeert dan ook dat, onder voorbehoud van het door de verwijzende rechter uit te voeren feitenonderzoek, als werkgever van internationale vrachtwagenchauffeurs in loondienst moet worden aangemerkt de vervoersonderneming die de betrokkenen heeft aangeworven, die deze feitelijk voor onbepaalde tijd volledig ter beschikking heeft, die het feitelijke gezag over hen uitoefent en die de facto hun loonkosten draagt. Volgens de advocaat-generaal is er duidelijk geen sprake van ‘detachering’ in eigenlijke zin, maar veeleer van het voor onbepaalde tijd ter beschikking stellen van werknemers aan de in Nederland gevestigde ondernemingen voor AFMB. Ten slotte concludeert hij dat er sprake is van misbruik van recht, waardoor AFMB zich niet kan beroepen op haar vermeende werkgeversstatus om van de SVB een verklaring te verlangen dat de Cypriotische wetgeving van toepassing is op de betrokken chauffeurs.

belastingheffing van pensioenfondsen, rechtvaardiging, vergelijkbare situaties, verschil in behandeling tussen ingezeten en niet-ingezeten pensioenfondsen, vrij verkeer van kapitaal

directe belastingen, inkomensaftrekken die rekening houden met de duur van het houderschap van de effecten, meerwaarde effectenruilen, meerwaarde waarvoor belastinguitstel is toegekend, vervreemding van bij ruil ontvangen effecten

Op 21 november 2019 verscheen een appreciatie door de staatssecretaris naar aanleiding van het Starbucks-arrest van het Gerecht van de EU, inzake staatssteun, dat op 24 september 2019 verscheen. Deze appreciatie is bedoeld om de Kamer nader te informeren over de uitspraak. In de appreciatie wordt achtereenvolgens ingegaan op het Commissiebesluit over Starbucks uit 2015, de onderhavige uitspraak van het Gerecht, en de mogelijke vervolgstappen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

beoordelingsvrijheid, buitensporige last, onmiddellijke werking, overgangsrecht

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

bekendmaken, gedetineerd, prematuur, vergrijpboete, verschoonbare termijnoverschrijding

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.