Aflevering 12

co-ouder, co-ouderschap

Een Frans investeringsfonds (hierna: het Fonds) heeft als doel overname van bedrijven en wederverkoop met vermogenswinst. Het Fonds heeft de inleg van zijn investeerders (€ 5,4 miljard eigen vermogen) verdeeld over het door het Fonds beheerste Franse Fonds Commun de Placement à Risques (FCPR’s) en Britse Ltds. Het Fonds heeft met het oog op de overname van de X-groep (de target) in Nederland drie rechtspersonen opgericht: Y, daaronder B bv, en daaronder C bv (de overnameholding). Gedrieën vormden zij de fiscale eenheid A. De belanghebbende is de rechtsopvolger van die eenheid. Het Fondsvermogen gebruikt voor de overname is verdeeld over vier FCPR’s die respectievelijk 30%, 30%, 30% en 10% in Y hielden. Tot financiering van de overname hebben Y’s leden uit hun eigen vermogen aan Y verstrekt: (i) ledenkapitaal (€ 74,69 miljoen door de FCPR’s, € 1,96 miljoen door het Fondsmanagement, € 1,38 miljoen door D) en (ii) inleg op convertible instruments (hybride lening tegen 13% per jaar die niet betaald wordt, maar rentedragend bijgeboekt: € 60,4 miljoen van de FCPR’s en € 1,1 miljoen van D. Binnen de fiscale eenheid A zijn alle bedragen gestort in B, die aan de overnameholding C € 72,64 miljoen als kapitaal en € 62,36 miljoen als lening heeft verstrekt. C heeft daarnaast leningen van derden aangetrokken: (i) een senior facility ad € 113,75 miljoen van een bankensyndicaat en (ii) een mezzanine facility ad in totaal € 35 miljoen van D en E.

Belanghebbende is belastingadviseur. Hij is lid en medebestuurder van twee coöperaties. De coöperaties sluiten contracten met cliënten voor het verrichten van werkzaamheden die onder andere door belanghebbende worden uitgevoerd. De coöperaties reiken aan de cliënten facturen uit voor deze werkzaamheden. Voor het verrichten van zijn werkzaamheden reikt belanghebbende facturen uit aan de coöperaties. Hof Arnhem-Leeuwarden (16 januari 2018, nr. 17/00270, 2018/365) heeft geoordeeld dat belanghebbende geen ondernemer is in de zin van art. 7 Wet OB 1968. Volgens het hof treedt belanghebbende niet zelfstandig op jegens de coöperaties omdat tussen belanghebbende en de cliënten van de coöperaties geen contractuele relatie bestaat. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. De vaststelling dat er geen contractuele relatie bestaat tussen belanghebbende en de cliënten sluit immers niet uit dat belanghebbende zijn vergoeding ontvangt voor het jegens de coöperaties verrichten van werkzaamheden in de hoedanigheid van ondernemer in de zin van art. 7 Wet OB 1968.

Belanghebbende verricht werkzaamheden voor (cliënten van) twee coöperaties waarvan hij lid en medebestuurder is. De facturen aan de cliënten van de coöperaties zijn op naam gesteld van de desbetreffende coöperatie. Belanghebbende stuurt facturen aan de coöperaties met vermelding van omzetbelasting. Hof Arnhem-Leeuwarden (10 januari 2018, nr. 17/00270, NTFR 2018/365) heeft geoordeeld dat belanghebbende niet kan worden aangemerkt als ondernemer als bedoeld in art. 7 Wet OB 1968. Belanghebbende heeft zes cassatiemiddelen voorgesteld, waarvan alleen middel 6 wordt besproken in deze conclusie van A-G Ettema. Belanghebbende betoogt dat hij een zelfstandig beroepsbeoefenaar is, met zijn activiteiten deelneemt aan het economisch verkeer en beoogt voordeel te behalen dat ook redelijkerwijs is te verwachten.

beroepsmatige rechtsbijstand

bewijslast, Carpaneto Piacentino, economische activiteit, optredens, prestatie sui generis, samengestelde prestatie, Saudacor, uitvoerend kunstenaar

afstandsverkopenregeling, immateriëleschadevergoeding, motiveringsgebrek, neutraliteitsbeginsel, nultarief, single purpose voucher

Belanghebbende heeft bemiddeld bij het tot stand komen van arbeidsovereenkomsten tussen volleybalspeelsters met de Nederlandse nationaliteit en buitenlandse volleybalclubs. Voor die bemiddeling heeft zij van deze buitenlandse clubs vergoedingen ontvangen, onder meer in 2009 en 2011. In geschil is of die diensten voor de heffing van omzetbelasting in Nederland hebben plaatsgevonden. In cassatie rijst in het bijzonder de vraag of de plaatsbepalingsregel voor diensten van tussenpersonen van art. 6a Wet OB 1968 van toepassing is, en zo ja, hoe de regel dan uitwerkt. Tot 2010 was de plaats van dienst op grond van lid 3, onderdeel c van dit artikel de plaats waar de onderliggende prestaties overeenkomstig de Wet OB 1968 worden verricht. Sinds 2010 is in art. 6a Wet OB 1968 in grote lijnen nog dezelfde regel te vinden, maar nog slechts voor het geval dat de afnemer niet een ondernemer is in de zin van art. 7 Wet OB 1968.

Belanghebbende, ondernemer voor de omzetbelasting, heeft bij de aanschaf van tien percelen grond op een vakantiepark in 2006 de aan hem in rekening gebrachte omzetbelasting niet in aftrek gebracht, ondanks zijn voornemen de percelen belast te gebruiken. Het beoogde belaste gebruik, het bouwen van stacaravans voor de verkoop, is uiteindelijk niet van de grond gekomen. In 2013 heeft hij twee van de tien percelen belast terug aan de verkoper verkocht en geleverd. De inspecteur heeft de verschuldigde omzetbelasting van belanghebbende nageheven, omdat hij deze belasting niet op aangifte heeft voldaan. Belanghebbende verweert zich met de stelling dat hij zijn in 2006 niet-geclaimde recht op aftrek van voorbelasting voor de twee teruggeleverde percelen alsnog in 2013 kan effectueren via de herzieningsregeling.

Amarasti Land Investment is in 2014 opgericht om landbouwactiviteiten uit te oefenen en heeft daartoe terreinen aangekocht. De aankoop voor deze terreinen verliep in twee fasen. In de eerste fase werd een wederzijds bindende voorlopige verkoopovereenkomst gesloten tussen de verkoper en Amarasti Land Investment. In een tweede fase hebben partijen de verkoopovereenkomst voor de terreinen ondertekend nadat de wettelijk voorgeschreven administratieve formaliteiten voor het sluiten van die overeenkomst waren vervuld. Amarasti Land Investment heeft een beroep gedaan op diensten van derden opdat aan de genoemde formaliteiten zou worden voldaan. Op grond van een beding uit de voorlopige verkoopovereenkomst kwamen deze kosten voor rekening van Amarasti Land Investment. Het voldoen aan deze formaliteiten is echter een wettelijke verplichting voor de verkoper.

afrodisiaca, menselijke consumptie, voedingsmiddelen

incidentele handelingen, samenhangende handelingen

De staatssecretaris van Financiën beantwoordt Kamervragen over scholen die zonnepanelen aankopen en exploiteren. De vragen zien op de gevolgen voor de heffing en aftrek van btw. De directe aanleiding vormt het bericht ‘Scholen liggen in de clinch met de belastingdienst over zonnedaken’ uit het Friesch Dagblad van 28 december 2019 en de motie-Van der Lee en Dik Faber waarin de regering werd verzocht het initiatief van de Stichting Schooldakrevolutie onder de aandacht te brengen van scholen en gemeentes en te betrekken bij de programma’s voor aardgasloze wijken en voor schaalvergroting in de verduurzaming van scholen.

belanghebbende, fiscaal belang

Aan belanghebbende is met dagtekening 31 januari 2015 een voorlopige aanslag VPB voor 2015 opgelegd naar een bedrag van € 26.398. Dit bedrag heeft belanghebbende betaald. De aangifte is ingediend op 25 april 2017. Hieruit volgt een verschuldigd bedrag van € 19.977. In deze aangifte is per abuis het bedrag van de voorlopige aanslag van € 26.398 aangegeven als ‘te verrekenen dividendbelasting’. Belanghebbende heeft daardoor na ambtshalve vermindering op 15 mei 2017 het gehele eerder betaalde bedrag van € 26.398 terugontvangen.

Staatssecretaris Vijlbrief van Financiën beantwoordt bij brief van 10 februari 2020 door verschillende Kamerleden bij verschillende brieven gestelde vragen over:

Op 15 november 2015 heeft belanghebbende een onroerend goed gekocht, bestaande uit een schoolgebouw met conciërgewoning, gymnastiekzaal, erf, ondergrond en overige aanhorigheden. Bij de aangifte overdrachtsbelasting heeft de notaris 2% overdrachtsbelasting berekend over de conciërgewoning en 6% over de rest. In de annex behorende bij de notariële akte heeft belanghebbende laten opnemen het hier niet mee eens te zijn en hiertegen in bezwaar te gaan. Volgens belanghebbende is 2% over het geheel verschuldigd. Op 16 maart 2016 heeft de inspecteur een brief van belanghebbende gekregen, die door de inspecteur is aangemerkt als bezwaarschrift. De inspecteur heeft het bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard. In tegenstelling tot de rechtbank (Rechtbank Noord-Holland 10 juli 2017, nr. 16/2718) is het hof (Gerechtshof Amsterdam 14 mei 2019, nr. 17/00401, NTFR 2019/1948) van oordeel dat (de toelichting in) het elektronische aangiftebericht van de notaris niet kan worden aangemerkt als een namens belanghebbende (prematuur) ingediend bezwaarschrift. Uit het bezwaarschrift blijkt dat belanghebbende zich ervan bewust was dat de notaris namens haar geen bezwaar had gemaakt en dat zij daarom zelf een bezwaarschrift moest indienen. Het bezwaarschrift is te laat ingediend. Feiten of omstandigheden die deze termijnoverschrijding verschoonbaar maken zijn gesteld noch gebleken. De inspecteur heeft het bezwaar dan ook terecht niet-ontvankelijk verklaard.

fiscale beleggingsinstelling, vrij verkeer van kapitaal

Aures Holdings a.s. is een naar Nederlands recht opgerichte vennootschap waarvan de statutaire en de feitelijke bedrijfszetel zich in Nederland bevonden, waardoor zij in Nederland belastingplichtig was. Aures heeft in Nederland in 2007 fiscaal een verlies van € 2.792.187 geleden. Op 1 januari 2008 heeft Aures in Tsjechië een filiaal opgericht dat naar Tsjechisch recht een vaste inrichting van de vennootschap vormt. Op 1 januari 2009 heeft Aures haar feitelijke bestuurszetel en dus ook haar fiscale woonplaats verplaatst van Nederland naar Tsjechië. Sindsdien oefent zij alle activiteiten uit via het filiaal. Aures heeft haar statutaire zetel in Nederland behouden. Aures heeft bij de Tsjechische belastingdienst een verzoek ingediend om het Nederlandse verlies uit 2007 in mindering te brengen op de grondslag van de vennootschapsbelasting voor 2012. De Tsjechische belastingdienst concludeerde dat een verlies alleen aftrekbaar is als dit voortvloeit uit een economische activiteit in Tsjechië. In hoger beroep stelt de Tsjechische rechter in prejudiciële vragen aan het HvJ aan de orde of het niet kunnen verrekenen van het verlies uit Nederland in strijd is met de vrijheid van vestiging. Volgens het HvJ kan Aures zich voor het niet kunnen verrekenen van de Nederlandse verliezen in Tsjechië op de vrijheid van vestiging beroepen. Het HvJ overweegt dat er een verschil in behandeling is als een in Tsjechië gevestigde vennootschap verliezen kan verrekenen die zij in Tsjechië heeft gemaakt in een eerder tijdvak, terwijl een in Tsjechië gevestigde vennootschap die naar het recht van een andere lidstaat is opgericht verliezen uit die andere lidstaat niet in Tsjechië kan verrekenen. Een dergelijk verschil voor vennootschappen die hun vrijheid van vestiging uitoefenen kan enkel worden aanvaard indien het betrekking heeft op situaties die niet objectief vergelijkbaar zijn of wordt gerechtvaardigd door een dwingende reden van algemeen belang. Volgens het HvJ bevinden beide vennootschappen, gelet op de doelstelling om de verdeling van de heffingsbevoegdheid tussen de lidstaten in stand te houden en dubbele aftrek van verliezen te voorkomen, zich niet in een vergelijkbare situatie. De rechtspraak over de vraag of het verlies definitief is of niet geldt in deze situatie niet.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

toestandsdatum, waarde in goede justitie

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

binnenlandse belastingplicht, tiebreaker-rule

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

fiscale beleggingsinstelling, vrij verkeer van kapitaal