Aflevering 15

Vanwege het coronavirus zijn veel werknemers op dit moment verplicht thuis te werken. Dit geldt ook voor werknemers die een verschillend woon- en werkland hebben, zoals grensarbeiders. Hierdoor kan het voorkomen dat werknemers momenteel in een ander land werken dan ze normaal doen. Normaal gesproken kan dit leiden tot een wijziging van het land waar de betreffende werknemer sociaal verzekerd is. De SVB heeft laten weten dat het thuiswerken als gevolg van de coronamaatregelen in deze situaties in beginsel geen gevolgen heeft voor de sociale verzekering van een werknemer wanneer deze normaal over de grens woont of werkt in de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte of Zwitserland.

Minister Koolmees heeft de voorwaarden van de Tijdelijke noodmaatregel overbrugging voor behoud van werkgelegenheid (NOW) bekendgemaakt. Deze noodmaatregel biedt onder voorwaarden een tegemoetkoming in de loonkosten aan werkgevers bij doorbetaling van het personeel. Bedrijven die aan de voorwaarden voldoen, kunnen binnen twee tot vier weken een voorschot verwachten. De regeling wordt uitgevoerd door het UWV, dat inmiddels bevestigd heeft het loket te openen op 6 april, vanaf 9.00 uur.

Minister Koolmees liet in een brief aan de Tweede Kamer weten dat de NOW-regeling enkele technische aanpassingen behoeft. Deze aanpassingen zijn inmiddels ook gepubliceerd in de Staatscourant.

Staatssecretaris Vijlbrief heeft in een brief aan de Tweede Kamer laten weten dat de invorderingsmaatregelen van Rijnvarenden met een werkgever in Luxemburg tijdelijk gepauzeerd worden. Het betreft in Nederland woonachtige Rijnvarenden die premie volksverzekeringen moeten betalen omdat inmiddels is gebleken dat ze onder het Nederlandse socialezekerheidsstelsel vallen.

begunstigend beleid, gelijkheidsbeginsel

De moeder van belanghebbende is op 20 april 2016 overleden. De moeder heeft op 31 maart 2015 en op 23 december 2015 respectievelijk € 5.000 en € 80.000 geschonken. Over deze twee schenkingen in hetzelfde jaar (in totaal € 85.000) is een aanslag schenkbelasting opgelegd van € 7.972 (€ 85.000 -/- € 5.277 * 10%). Belanghebbende heeft uit de nalatenschap een bedrag van € 25.358 ontvangen. De schenking van € 80.000 is door de inspecteur als fictieve verkrijging meegenomen in de berekening van de aanslag erfbelasting omdat de schenking binnen 180 dagen voor het overlijden is gedaan. De in aanmerking genomen verkrijging werd aldus totaal € 105.358, te verminderen met de kindvrijstelling ad € 20.148 tot een belaste verkrijging van € 85.210. De inspecteur heeft een aanslag in de erfbelasting (tarief 10%) opgelegd van € 8.521. De inspecteur heeft de aanslag erfbelasting verminderd met een bedrag van € 6.470 aan schenkbelasting. De door de inspecteur toegepaste evenredige verrekening is naar de mate waarin het geschonken bedrag krachtens fictie deel uitmaakt van de totale erfrechtelijke verkrijging, ofwel (80.000 / 105.358) * € 8.521 = € 6.470. Belanghebbende wenst een evenredige verrekening van de voldane schenkbelasting, ofwel (80.000 / 85.000) * € 7.972 = € 7.503. Rechtbank Gelderland heeft de inspecteur in het gelijk gesteld, terwijl Hof Arnhem-Leeuwarden (NTFR 2019/290) belanghebbende is gevolgd. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak en onderschrijft de uitkomst van de rechtbank. Uit de bewoordingen van art. 7, lid 2, SW 1956 vloeit voort dat de vermindering wegens de ter zake van de fictieve verkrijging geheven schenkbelasting niet hoger kan zijn dan het bedrag van de erfbelasting dat over de fictieve verkrijging wordt geheven. Een evenredige toerekening van de geheven erfbelasting leidt ertoe dat een bedrag van € 6.470 kan worden verrekend.

feitelijke vestigingsplaats, gift, huwelijksgemeenschap, inkeerregeling, vrijgevigheid

180-dagenregeling, aandelen, bevoordelingsbedoeling, bewustheid, huwelijksgemeenschap, schenking voor overlijden

beheerder, belang, participanten

De Eerste Kamer heeft de Aanvullingswet grondeigendom Omgevingswet (Kamerstukken 35133) aangenomen. De wet voorziet in de toevoeging aan de Omgevingswet van onder meer inrichting van het landelijk gebied en kavelruil in het stedelijk gebied. In het wetsvoorstel is onder meer een aanpassing van de ruilverkavelingsvrijstelling van art. 15, lid 1, onderdeel l, Wet BRV opgenomen.

Belanghebbende, die beschikt over een vergunning ‘Totalisator’, is aanbieder van weddenschappen op paardenkoersen. Bij belanghebbende kan onder meer worden deelgenomen aan weddenschappen op paardenkoersen buiten Nederland. De deelnemers aan die weddenschappen kunnen meedingen in een nationale prijzenpot waarin alleen de inzetten in Nederland zijn opgenomen (local pool) of in een prijzenpot waarin de inzetten van gokkers uit verschillende landen zijn samengevoegd (common pool). Belanghebbende heeft overeenkomsten gesloten met verschillende buitenlandse aanbieders van weddenschappen op paardenkoersen op grond waarvan de buitenlandse aanbieders aan haar vergoedingen in rekening brengen. Belanghebbende heeft over deze vergoedingen met toepassing van de verleggingsregeling omzetbelasting voldaan. Belanghebbende stelt in deze procedure echter dat de vergoedingen zijn vrijgesteld van omzetbelasting omdat deze diensten bijkomend zijn aan een hoofddienst, te weten het gelegenheid geven deel te nemen aan een kansspel. Hof Amsterdam (13 maart 2018, nr. 17/00343, NTFR 2018/1989) heeft dat standpunt verworpen. Ook in cassatie krijgt belanghebbende geen gelijk.

onderaannemer, stoffelijke aard, zorgvuldig

negatief imago, overname van bestuur door gemeente, toestandsdatum, waarde in goede justitie

Belanghebbende heeft haar beroepschrift in een BPM-zaak ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant. Die rechtbank heeft griffierecht geheven en het beroepschrift doorgestuurd naar Rechtbank Noord-Holland, waarna het is doorgestuurd naar Rechtbank Gelderland. In hoger beroep heeft Hof Arnhem-Leeuwarden (NTFR 2019/338) belanghebbende in het gelijk gesteld. Het hof heeft echter niet het bij de rechtbank betaalde griffierecht vergoed, omdat het meende dat geen griffierecht was geheven. Uit het procesdossier is de Hoge Raad echter gebleken dat wel degelijk griffierecht is betaald, zodat het griffierecht alsnog wordt vergoed. Verder heeft het hof de bedragen aan te vergoeden proceskosten onjuist opgeteld en heeft het hof voor de immateriëleschadevergoeding ten onrechte verknochtheid van zaken aangenomen.

Belanghebbende heeft rechtsmiddelen aangewend inzake de voldoening op aangifte en een naheffingsaanslag BPM ter zake van één auto. Het hof heeft geoordeeld dat de redelijke termijn voor de bezwaar- en beroepsfase is overschreden, maar voor de hogerberoepsfase niet. Het hof heeft de termijn verlengd vanwege verknochtheid met vele andere BPM-zaken. Verder is het hof ervan uitgegaan dat voor de immateriëleschadevergoeding sprake is van één zaak (voldoening en naheffing). In cassatie oordeelt de Hoge Raad, onder verwijzing naar HR 19 april 2019, nr. 18/01623, NTFR 2019/1139, dat het hof ten onrechte verknochtheid heeft aangenomen. De beslissing van het hof dat voor de procedures inzake de voldoening en de naheffing slechts eenmaal een schadevergoeding dient te worden toegekend, wordt wel onderschreven door de Hoge Raad. Indien zaken vanwege hun samenhang namelijk gezamenlijk worden behandeld en beslist, moet bij overschrijding van de redelijke termijn per fase van de procedure eenmaal € 500 per halfjaar als vergoeding van immateriële schade worden toegekend. In dit verband dient te worden beoordeeld of die gezamenlijk behandelde zaken in hoofdzaak betrekking hebben op hetzelfde onderwerp dan wel op voorwerpen van geschil die met elkaar samenhangen. Dat is hier aan de orde. De Hoge Raad doet wat het hof had behoren te doen, en kent belanghebbende een hogere immateriëleschadevergoeding toe.

bekendmaking, informatiebeschikking, navorderingstermijn, nieuw feit, ongeloofwaardige verklaring, stelplicht en bewijslast, terpostbezorging, UBS-bank, vergrijpboete, Zwitserland, Zwitserse autoriteiten

De Europese Commissie heeft een wijziging goedgekeurd waarmee de tijdelijke kaderregeling ‘Temporary Framework for State aid measures to support the economy in the current COVID-19 outbreak’ die op 19 maart 2020 is aangenomen wordt verruimd. De wijziging van de tijdelijke kaderregeling moet de lidstaten ruimte geven om het onderzoek naar, het testen en de productie van voor het coronavirus relevante producten te versnellen, om banen te beschermen en om de economie verder te stutten tijdens deze uitbraak van het coronavirus. De gewijzigde tijdelijke kaderregeling biedt een aanvulling op de vele andere mogelijkheden die lidstaten nu reeds hebben om, met inachtneming van de EU-staatssteunregels, de sociaaleconomische gevolgen van de uitbraak van het coronavirus te dempen. Met betrekking tot fiscale maatregelen en maatregelen voor de bescherming van werkgelegenheid wordt met de wijziging de tijdelijke kaderregeling verruimd met de volgende steunmaatregelen.

plus-arbeid-toets, plus-rendement-toets, seksinrichting

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

complexbenadering, functiewijziging, spraakgebruik, unitbenadering, vervaardigd

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.