Aflevering 18

De beoogde inwerkingtreding van de Wet pensioenverdeling bij scheiding 2021 verschuift van 1 januari 2021 naar 1 januari 2022.

gelijkheidsbeginsel, loonsom, maatschappelijke functie, premieplichtig loon, sectorindeling, terugwerkende kracht

per-box-benadering

De staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst heeft een brief aan de Tweede Kamer gestuurd over de gevolgen van de arresten van de Hoge Raad van 19 juni 2019 in de procedure massaal bezwaar box 3 over 2013 en 2014. De Hoge Raad had geoordeeld dat de box 3-heffing op stelselniveau in strijd is met art. 1 EP (bij het EVRM) voor zover het nominaal zonder (veel) risico’s gemiddeld haalbare rendement lager is dan 1,2%. Om de vraag te beantwoorden of daarvan sprake is, had het kabinet drie onafhankelijke juridisch deskundigen gevraagd te adviseren over de gevolgen van de arresten. Daarnaast had het kabinet aan het CPB gevraagd om aan te geven welk rendement zonder (veel) risico gemiddeld haalbaar was in de jaren 2013 tot en met 2016. Vanwege het ongewijzigde box 3-stelsel ten opzichte van 2013 en 2014 tellen ook de jaren 2015 en 2016 mee. Het advies van de drie deskundigen ligt in de lijn van het advies van de parlementair advocaat en komt erop neer dat de Staat compensatie moet bieden tot aan het berekende rendement van 1,2%. Uit het rapport van het CPB volgt dat het CPB niet kan aangeven wat een zonder veel risico’s haalbaar percentage is voor de categorieën direct opneembare spaarrekeningen, termijndeposito’s (met looptijden van 1 jaar, 5 jaar en 10 jaar) en Nederlandse staatsobligaties. Op basis hiervan kan het kabinet niet bepalen of het zonder (veel) risico’s gemiddeld haalbare rendement in de jaren 2013, 2014, 2015 of 2016 lager is dan 1,2% en daarmee niet of en wanneer sprake is van schending van art. 1 EP (bij het EVRM) op stelselniveau. De kabinetsreactie vergt daarom meer tijd. Mede gelet op de coronacrisis streeft het kabinet ernaar om zijn reactie dit najaar aan de Kamer te sturen.

algemene compensatieregeling, contra legem, doorbraakarresten, doorschuifbeschikking, saldo persoonsgebonden aftrek, stallingsregeling, toezegging, vertrouwensbeginsel

De staatssecretaris van Financiën heeft op 9 maart 2020 het besluit van 13 februari 2019 (NTFR 2019/1434) gewijzigd over de toepassing van de deelnemingsvrijstelling in de vennootschapsbelasting. Ten opzichte van het vorige besluit zijn de volgende punten gewijzigd:

beoordelingsvrijheid, onderscheid, overwaarde, schulden

aftrek van omzetbelasting, exploitatie van onroerend goed, gastenkamers, logies en verteer, specialistische verpleegkundige zorg, thuiszorgteam, verblijfsmogelijkheid, verzoek om teruggaaf, vrijstelling, vrijwilligers, zorgprestaties, zorgverleningsovereenkomst

bouwrecht, bouwterrein, contractuele bepalingen, ondernemerschap, Paul Newey-arrest

Belanghebbende exploiteert een family entertainment center. De ruimte hiervan is publiekelijk toegankelijk. In de ruimte staan zeventig apparaten, waarop vijftig verschillende spellen kunnen worden gespeeld. De aard van de spellen loopt uiteen, waarbij gedacht kan worden aan sport- of dansspellen, behendigheidsspellen, kermisautomaten en reactiespellen. Bezoekers die op de apparaten willen spelen kopen daartoe een zogeheten ‘playcard’ waarop een tegoed kan worden gestort. Belanghebbende meent dat het verlaagde tarief op haar diensten van toepassing is.

Op de site van de Belastingdienst staat dat de levering van CBD-olie belast is met het verlaagde btw-tarief. CBD-olie bevat cannabidiol. Dit wordt gewonnen uit de vezelhennepplant en bevat geen of een zeer geringe hoeveelheid THC, de stof waarvan men stoned of high wordt. Producten die zijn bestemd om te worden gebruikt als aanvulling op voeding voor menselijke consumptie, zijn belast tegen het verlaagde btw-tarief. Naast voedingssupplementen zijn bijvoorbeeld kruidenpreparaten belast met 9% btw. De levering van CBD-olie is daarom volgens de Belastingdienst belast met 9% btw.

Op de website van de Belastingdienst staat dat de levering van opvangzakken voor de opvang en afvoer van ontlasting, urine en braaksel belast is met 21% btw.

Er worden op dit moment geen maatregelen nodig geacht om een te hoge WOZ-waardebepaling op basis van het vermogen van een VvE te voorkomen. Dit antwoordt staatssecretaris Vijlbrief van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst, mede namens de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties op de Kamervragen van Ronnes en Omtzigt (beiden CDA) en de Kamervragen van Lodder en Koerhuis (beiden VVD). De twee sets Kamervragen zijn gesteld naar aanleiding van de uitzending van Kassa ‘Tienduizenden appartementeigenaren ontvangen te hoge WOZ-beschikking’ en het bericht ‘Te hoge belasting omdat gemeente VvE-reserve meerekent in WOZ-bepaling’. De staatssecretaris geeft in de antwoorden ook aan dat hij geen aanleiding ziet de belastingheffing in box 3 over het VvE-aandeel te veranderen.

De internetconsultatie van het wetsvoorstel Implementatiewet registratie uiteindelijk belanghebbenden van trusts en soortgelijke juridische constructies is geopend op www.internetconsultatie.nl/ubotrust.

Belanghebbende is een Antilliaanse nv die optreedt als trustkantoor. In 2015 heeft de inspecteur aan belanghebbende gevraagd de administratie vanaf 2010 over te leggen om de fiscale vestigingsplaats vast te stellen. Belanghebbende heeft de informatie niet verstrekt. De inspecteur heeft vervolgens een informatiebeschikking gegeven. In navolging van Hof Den Bosch (12 april 2019, nr. 17/00238, NTFR 2019/1477) is ook de Hoge Raad van oordeel dat de informatiebeschikking terecht is gegeven. Bij de uitoefening van de hem op grond van art. 47 AWR toegekende bevoegdheid is de inspecteur gebonden aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Het verzoek om de gehele administratie over te leggen is niet in strijd met het evenredigheidsbeginsel omdat belanghebbende geen enkel inzicht in haar administratie heeft gegeven. Bovendien is niet aannemelijk dat belanghebbende door het ter beschikking stellen van haar administratie het risico loopt van strafvervolging in Curaçao wegens schending van de geheimhoudingsplicht als trustkantoor. Belanghebbende krijgt vier weken om alsnog te voldoen aan de informatiebeschikking.

Belanghebbende heeft de Nederlandse nationaliteit. Hij was tot 1987 ingeschreven in Nederland en nadien in Curaçao. In 2014 heeft de inspecteur aan belanghebbende vragen gesteld om zijn fiscale woonplaats vast te stellen. Gevraagd werd om bewijsstukken te overleggen met betrekking tot genoten inkomsten, bank- en creditcardafschriften, (privé)agenda en rekening-courantboekingen tussen belanghebbende en zijn vennootschappen, alsmede eigendomsbewijzen van alle door belanghebbende gehouden bezittingen. Belanghebbende heeft de informatie niet verstrekt. De inspecteur heeft vervolgens een informatiebeschikking gegeven. Hof Den Bosch (NTFR 2019/1476) is van oordeel dat de informatiebeschikking terecht is gegeven, met uitzondering van de vraag over de eigendomsbewijzen. De Hoge Raad onderschrijft dat oordeel. Bij de uitoefening van de hem op grond van art. 47 AWR toegekende bevoegdheid is de inspecteur gebonden aan de beginselen van behoorlijk bestuur. De inspecteur heeft met de gestelde vragen niet in strijd gehandeld met het evenredigheidsbeginsel. Belanghebbende krijgt vier weken om alsnog te voldoen aan de informatiebeschikking.

Erflater en zijn echtgenote waren tot 1994 ingeschreven in Nederland. Van 2004 tot en met 2014 waren zij ingeschreven in Curaçao, waar zij een appartement bezaten. Erflater was aandeelhouder in onder meer B bv. Tezamen met B bv was erflater eigenaar van woningen in Curaçao, Nederland, Portugal en Zwitserland. Eind 2015 heeft de inspecteur aan erflater vragen gesteld om zijn fiscale woonplaats vast te stellen. Erflater heeft de informatie niet verstrekt. De inspecteur heeft vervolgens een informatiebeschikking gegeven. In navolging van Hof Den Bosch (NTFR 2019/1495) is ook de Hoge Raad van oordeel dat de informatiebeschikking terecht is gegeven. Gelet op de ter beschikking staande informatie kon de inspecteur zich in redelijkheid op het standpunt stellen dat de gevraagde gegevens en bescheiden van belang kunnen zijn voor de beoordeling van de binnenlandse belastingplicht. Verder overweegt de Hoge Raad nog dat de inspecteur op grond van art. 47 AWR ook vragen mag stellen die van belang zijn om te kunnen vaststellen of de bevoegdheid tot navordering bestaat. Belanghebbende krijgt vier weken om alsnog te voldoen aan de informatiebeschikking.

Tweede cassatieronde na HR 29 september 2017 (nr. 15/04099, NTFR 2017/2457) (het verwijzingsarrest).

Belanghebbende heeft bezwaar aangetekend tegen de voldoening van BPM voor vier gebruikte auto’s. De inspecteur heeft die bezwaren bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar ongegrond verklaard. De rechtbank heeft de beroepen gezamenlijk behandeld en deze bij één uitspraak gegrond verklaard. Zij heeft voorts wegens overschrijding van de redelijke termijn belanghebbende eenmaal een immateriëleschadevergoeding toegekend van € 500. Het hof was het daarmee eens omdat de zaken gezamenlijk zijn behandeld en in hoofdzaak betrekking hebben op hetzelfde onderwerp dan wel op voorwerpen van geschil die met elkaar samenhangen. In cassatie betoogt belanghebbende dat zij per zaak (per auto) recht heeft op een immateriëleschadevergoeding. De Hoge Raad onderschrijft echter de visie van het hof. Niettemin is het cassatieberoep van belanghebbende gegrond. Het hof had namelijk de uitspraak van de rechtbank moeten vernietigen omdat daarin – ondanks het verzoek daartoe van belanghebbende – geen beslissing is genomen over vertragingsrente over het betaalde griffierecht. Dit betekent dat het hof het hoger beroep gegrond had moeten verklaren en de inspecteur had moeten gelasten het door belanghebbende bij het hof betaalde griffierecht te vergoeden. Het hof had daarom ook een beslissing moeten geven op het door belanghebbende in hoger beroep gedane verzoek om vergoeding van rente bij vertraging in de vergoeding van het in hoger beroep betaalde griffierecht.

belang, dwangsom, ontvankelijkheid, opschorting, opschorting uitspraak op bezwaar, rechtsingang, teruggaafbeschikking, teruggaafverzoek

Belanghebbende is eigenaar van een woning en garage. Hij heeft bezwaar gemaakt tegen twee WOZ-beschikkingen en diverse aanslagen. De heffingsambtenaar heeft de bezwaren afgewezen. Daartegen heeft belanghebbende beroep ingesteld. Nadat de wrakingskamer van de rechtbank bij beslissing van 27 februari 2018 een wrakingsverzoek van belanghebbende heeft afgewezen en bij beslissing van 19 juni 2018 een ander wrakingsverzoek van belanghebbende niet-ontvankelijk heeft verklaard, is het beroep door de rechtbank ongegrond verklaard. In hoger beroep dient belanghebbende opnieuw een wrakingsverzoek in. De wrakingskamer van Hof Arnhem-Leeuwarden heeft het wrakingsverzoek afgewezen. Belanghebbende stelt in hoger beroep de beslissing van de wrakingskamer van de rechtbank van 19 juni 2018 ter discussie. Het hof heeft overwogen dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling wordt verondersteld onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing vormen dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die partij bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. Het afwijzen van een verzoek om uitstel levert op zichzelf niet een zwaarwegende aanwijzing van vooringenomenheid op. Het hof is van oordeel dat er geen sprake is van schending van het fundamentele recht op de behandeling van de zaak door een onafhankelijke rechter. Hof Arnhem-Leeuwarden (NTFR 2019/2485) heeft het hoger beroep tegen de WOZ-beschikkingen en aanslagen ongegrond verklaard. De heffingsambtenaar heeft verzocht om vergoeding van de door hem gemaakte proceskosten (reiskosten). Het hof is met de heffingsambtenaar van oordeel dat in de onderhavige situatie sprake is van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht door belanghebbende. Het hof wijst daarbij op het hogerberoepschrift, dat bol staat van teksten die als grievend moeten worden aangemerkt en die geen inhoudelijk verband houden met de in geschil zijnde beschikkingen en aanslagen. Verder heeft belanghebbende geen inhoudelijke gronden aangevoerd en pas in een zeer laat stadium een verzoek om uitstel van de zitting gedaan, dat het hof pas na de zitting heeft bereikt. Daarnaast heeft het hof erop gewezen dat de heffingsambtenaar wel naar de zitting is gekomen, hoewel hij bij andere zaken van belanghebbende is geconfronteerd met vergelijkbaar handelen. In die omstandigheden ziet het hof aanleiding belanghebbende te veroordelen tot vergoeding van de reiskosten van de heffingsambtenaar tot een bedrag van € 20.

beleid, gelijkheidsbeginsel, socialezekerheidsuitkering

hypotheekrenteaftrek, kwalificerende buitenlands belastingplichtige, persoonlijke en gezinssituatie, vrij verkeer werknemers

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.