Aflevering 39

gedeelte, hypotheekrenteaftrek

De staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst heeft het wetsvoorstel Wijziging van enkele wetten houdende aanpassing van de belastingheffing over sparen en beleggen in de inkomstenbelasting (Wet aanpassing box 3) ingediend. Het wetsvoorstel voorziet in een verhoging van het heffingvrije vermogen van € 30.846 (in 2020) naar € 50.000 en een aanpassing van de schijfgrenzen waarbij de 2e schijf bij een box 3-vermogen van € 100.000 begint en de 3e schijf bij een vermogen van € 1.000.000. Het tarief gaat van 30% naar 31%. Het wetsvoorstel bevat daarnaast formeelrechtelijke aanpassingen om te voorkomen dat een ophoging van het heffingvrije vermogen doorwerkt naar de vermogenstoets die in veel inkomensafhankelijke regelingen wordt gehanteerd. De doorwerking naar de inkomenstoets wordt deels gedekt door de tariefverhoging.

De staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst heeft via een kennisgeving de rolnummers gepubliceerd van de zaken die worden uitgeprocedeerd in verband met de procedures massaal bezwaar box 3 2017 en 2018. De zaken zijn aangewezen op grond van de besluiten van 7 juli 2018, nr. 2018-12775 en 18 april 2019, nr. 2019-8322, waarin de staatssecretaris de regeling voor massaal bezwaar (art. 25c AWR) van toepassing heeft verklaard op in die besluiten vermelde aanslagen en bezwaarschriften inkomstenbelasting over de belastingjaren 2017 en 2018.

Staatssecretaris Vijlbrief van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst schetst de stand van zaken met betrekking tot de komst van een nieuwe groepsregeling in de vennootschapsbelasting. Na een schets van de huidige regeling van de fiscale eenheid wordt ingegaan op de aanleiding om te komen tot een nieuwe groepsregeling. Toen de arresten van het HvJ (HvJ 22 februari 2018, zaak C-398/16, NTFR 2018/563, met commentaar van Van Horzen) en de Hoge Raad (HR 19 oktober 2018, nr. 15/00194bis, NTFR 2018/2598, met commentaar van Kooiman) aanleiding gaven tot de spoedmaatregelen (Wet spoedmaatreparatie fiscale eenheid, 24 april 2019, Stb. 2019, nr. 175, zie NTFR 2019/1280), werd aangekondigd dat de huidige regeling moet worden opgevolgd door een robuuste en toekomstbestendige fiscale groepsregeling. Randvoorwaarden zijn tevens dat de nieuwe regeling bijdraagt aan een goed fiscaal ondernemingsklimaat, EU-rechtelijk houdbaar is, niet vatbaar is voor misbruik, er geen budgettaire risico’s worden gelopen en de regeling uitvoerbaar is voor zowel het bedrijfsleven als de Belastingdienst.

De staatssecretaris van Financiën heeft het beleid over kwijtschelding van schenk- en erfbelasting als bedoeld in art. 67, lid 1, onder 1° en 4° en art. 67, lid 3, SW 1956 gepubliceerd. Dit besluit is een actualisering van het besluit van 10 juni 2010, nr. DGB2010/875M (NTFR 2010/2922). Onderdeel 2, dat ziet op kwijtschelding ten behoeve van de bekostiging van levensonderhoud en de bekostiging van medische hulp, is redactioneel aangepast. Hetzelfde geldt voor onderdeel 3, dat ziet op kwijtscheldingen bij schenkingen voor het algemeen nut. Daarnaast is de mandatering van de bevoegdheid om kwijtschelding te verlenen gewijzigd. Tot slot bevat het besluit in onderdeel 4 een nieuwe goedkeuring die ziet op de toepassing van de kwijtscheldingsregeling erfbelasting door middel van het overdragen van voorwerpen van nationaal kunsthistorisch of cultuurhistorisch belang aan de Staat. Goedgekeurd wordt dat in het geval de wettelijke verdeling van toepassing is, ook kwijtschelding kan worden verkregen van de erfbelasting die verschuldigd is over de onderbedelingsvorderingen van de kinderen. De goedkeuring geldt ook in het geval de nalatenschap wordt verdeeld op grond van een ouderlijke boedelverdeling.

natrekking

aanhorigheid, economisch eigendom, kantoorpand, verbouwingswerkzaamheden, woning

Op Prinsjesdag 2021 is het wetsvoorstel Wet differentiatie overdrachtsbelasting ingediend, als onderdeel van het Belastingpakket 2021.

Belanghebbende, een gemeente, is eigenaar van twee sportparken. Belanghebbende stelt de daarop gelegen voetbalaccommodaties tegen vergoeding ter beschikking aan twee voetbalverenigingen. In dat verband zijn gebruikersovereenkomsten en overeenkomsten van beheer en onderhoud gesloten. Hof Den Haag (15 juni 2018, nrs. 17/00961, 17/00962, 18/00002 en 18/00003, NTFR 2018/1808) heeft geoordeeld dat belanghebbende gelegenheid geeft tot sportbeoefening, zodat over de vergoeding omzetbelasting naar het verlaagde tarief wordt berekend. Verder behelst de prestatie een samenhangende dienst met ook toezicht, beheer, onderhoud en schoonmaak, zodat geen sprake is van het alleen passief (vrijgesteld) ter beschikking stellen van een onroerende zaak. Daarom heeft belanghebbende recht op aftrek van omzetbelasting, aldus het hof. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak wegens een motiveringsgebrek. De inspecteur heeft gemotiveerd gesteld dat uit de samenhang van de gesloten overeenkomsten blijkt dat belanghebbende in wezen tot niet meer verplicht is dan het passief ter beschikking stellen van sportaccommodaties, omdat de verenigingen het dienstbetoon moeten verrichten voor het beoefenen van de voetbalsport. Ook volgt uit die overeenkomsten dat de aanleg van de velden volledig voor rekening van de voetbalverenigingen komt. Het hof heeft niet gemotiveerd waarom deze essentiële stellingen zijn verworpen.

Belanghebbende heeft samen met zijn zus een woning verkregen uit een nalatenschap. De waarde van deze woning voor 2015 en 2016 was ten aanzien van de erfgenamen bij beschikkingen vastgesteld op € 522.000 respectievelijk € 517.000. Op verzoek van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar aan belanghebbende op 13 november 2016 op grond van art. 28 Wet WOZ beschikkingen voor 2015 en 2016 afgegeven naar een waarde van € 490.000 respectievelijk € 475.000. Belanghebbende betoogt dat de waardebepaling op grond van een beschikking ex art. 28 Wet WOZ niet lager kan zijn dan de initiële beschikking. Dat betoog is volgens de Hoge Raad onjuist, omdat de beschikking op grond van art. 28 Wet WOZ een nieuwe waardevaststelling behelst.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen een aanslag inkomstenbelasting. Tijdens het hoorgesprek is afgesproken dat belanghebbende nog stukken inbrengt en dat een tweede hoorgesprek wordt gehouden. Kort voor aanvang heeft belanghebbende het tweede hoorgesprek afgezegd omdat zij onderweg naar het hoorgesprek door de politie was aangehouden. Volgens Hof Amsterdam (20 augustus 2019, nr. 18/00400, NTFR 2020/2053) was de inspecteur niet gehouden om een tweede hoorgesprek te laten volgen. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. Met de enkele afzegging heeft belanghebbende niet ondubbelzinnig kenbaar gemaakt niet (verder) te willen worden gehoord.

Namens belanghebbende is door een professioneel gemachtigde op 28 mei 2020 per fax een cassatieberoepschrift bij de Hoge Raad ingediend. Sinds 15 april 2020 is een professioneel rechtsbijstandverlener echter verplicht om digitaal te procederen bij de Hoge Raad. Om die reden heeft de griffier de indiener verzocht om het cassatieberoepschrift via het webportaal van de Hoge Raad in te dienen. De indiener heeft geen gevolg gegeven aan dat verzoek. Daarom verklaart de Hoge Raad het cassatieberoep niet-ontvankelijk.

Belanghebbende is bedrijfsadministrateur en dga van een bv. In de periode 2009 tot en met 2013 zijn belastingschulden van de bv betaald door derden (klanten van belanghebbende). Belanghebbende heeft deze derden terugbetaald met contante gelden die hij van familie in Hong Kong heeft geleend. Dit alles, aldus belanghebbende, om zijn klanten in staat te stellen te gokken zonder dat ‘het thuisfront’ hiervan op de hoogte zou raken. Hof Den Bosch (24 mei 2019, nrs. 18/00046 t/m 18/00055, NTFR 2019/2879) heeft partijen gevolgd in de conclusie dat daarmee een werkzaamheid als bedoeld in art. 3.92, lid 1, aanhef en onderdeel a, Wet IB 2001 is ontstaan. Aan belanghebbende zijn informatiebeschikkingen (2009-2013) gegeven met betrekking tot de administratieplicht van art. 52 AWR en de informatieverplichting van art. 47 AWR. Het hof is van oordeel dat vanwege tekortkomingen in de werkzaamheidsadministratie de informatiebeschikkingen met betrekking tot de administratieplicht terecht zijn gegeven. De informatiebeschikkingen die zien op de informatieverplichting zijn voor wat acht vragen betreft terecht gegeven omdat deze vragen niet of niet volledig zijn beantwoord. Het hof heeft de stelling van belanghebbende dat omkering en verzwaring van de bewijslast achterwege dient te worden gelaten omdat zich bijzondere omstandigheden zouden hebben voorgedaan, verworpen.

De echtgenoot van belanghebbende is in 2010 overleden. Zij waren in gemeenschap van goederen gehuwd. De echtgenoot was enig aandeelhouder in een beleggings-bv. Op 5 december 2011 is aangifte erfbelasting gedaan. Op 15 december 2011 zijn de aangiften IB 2010 gedaan, waarbij een aanmerkelijk belang is aangegeven. De IB-aangifte van de echtgenoot is gedaan op een F-biljet. Het fictieve vervreemdingsvoordeel uit aanmerkelijk belang (art. 4.16, lid 1, onderdeel e, Wet IB 2001) door het overlijden is echter niet aangegeven. De aanslagen IB 2010 zijn conform de aangiften vastgesteld. De inspecteur legt navorderingsaanslagen op ter zake van het (fictieve) vervreemdingsvoordeel. Volgens Hof Den Haag 7 augustus 2018, nr. 18/00503, NTFR 2018/2552 is navordering niet mogelijk door een ambtelijk verzuim. Aangezien de aangifte van de echtgenoot een F-biljet betrof, de echtgenoot voor het gehele jaar opteerde voor partnerschap met belanghebbende, en in dat biljet melding werd gemaakt van een aanmerkelijk belang, bestond volgens het hof de aanmerkelijke kans dat door het overlijden van de echtgenoot bij de echtgenoot een voordeel uit de fictieve vervreemding in aanmerking zou moeten worden genomen. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. De inspecteur is niet gehouden tot een nader onderzoek als de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de aangifte juist is. Het hof heeft een onjuiste maatstaf toegepast. De aanwezigheid van een aanmerkelijke kans dat een fictief vervreemdingsvoordeel in aanmerking zou moeten worden genomen, sluit niet uit de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid dat de aangifte juist is.

A-G Niessen heeft conclusie genomen in een zaak over toepassing van de belastingrenteregeling. In geschil is of de beschikking belastingrente bij een navorderingsaanslag 2013 terecht is opgelegd aan de erfgenamen (belanghebbenden) nu de echtgenoot recht had op een vermindering van eenzelfde bedrag voor datzelfde jaar.

gemeente Amsterdam, parkeerbelasting, parkeerregime

bewijsuitsluiting, onrechtmatig verkregen bewijs, voortvarendheid, waarheidsvinding, zozeer-indruist-criterium

goede procesorde, herzieningsverzoek, toestemming, verdragsrelatie

aan het zicht onttrokken, oorsprong van het voordeel, uit buitenland stammende winstbestanddelen, vaste inrichting, voorkoming dubbele belasting

ambtshalve teruggave, heffingsrente, herstel van onjuistheid, nadeelcompensatie, schadevergoeding

Op Prinsjesdag 2021 is ingediend het wetsvoorstel Wet verbetering uitvoerbaarheid toeslagen, als onderdeel van het Belastingpakket 2021. De wet wijzigt de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Awir) en enkele andere wetten met het oog op de verbetering van de uitvoerbaarheid van toeslagen. Het wetsvoorstel treft maatregelen waarmee de uitvoerbaarheid van de inkomensafhankelijke regelingen wordt verbeterd door het versterken van de ‘menselijke maat’, het verbeteren van de praktische rechtsbescherming en het voorkomen van schrijnende situaties als gevolg van partnerschap.

In haar brieven van 8 en 16 juni 2020 heeft staatssecretaris Van Huffelen van Financiën – Toeslagen en Douane aangegeven het Besluit Compensatieregeling CAF 11 en vergelijkbare (CAF-)zaken van 20 mei 2020 (nr. 2020-95373, Stcrt. 2020, 28700) aan te vullen met procedures voor de situatie waarin de Belastingdienst/Toeslagen ouders op individueel niveau of als onderdeel van een deel van een groep institutioneel vooringenomen heeft behandeld.

dubbele belastingheffing, evenredigheidsvrijstelling, progressie, vermogensrendementsheffing

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

4-1-a-lichaam, onroerendezaakrechtspersoon, overdrachtsbelasting

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

detournement de pouvoir, heffingsbelang, informatieverplichting, misbruik van procesrecht, zorgvuldigheidsbeginsel

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.